Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 04АП-529/14

г. Чита

26 августа 2014 г.

Дело N А19-12493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО БТОК "Негоциант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года по делу N А19-12493/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технолог" к обществу с ограниченной ответственностью БТОК "Негоциант" о взыскании 7 678 185,74 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Технолог" (ОГРН 1053802019116; 666901, Иркутская обл, Бодайбинский р-н, Бодайбо г, Первомайская ул, 52): не явился, извещен;

от ответчика ООО БТОК "Негоциант" (ОГРН 1023800733175; 666901, Иркутская Область, Бодайбо Город, Железнодорожная Улица, 19): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технолог" (далее - ООО "Технолог") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант" (далее - ООО БТОК "Негоциант") о взыскании 11 113 507,34 руб. основного долга, 3 381 402,08 руб. - неустойки.

Решением от 27 декабря 2013 года Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил частично, с ООО БТОК "Негоциант" в пользу ООО "Технолог" взыскано 11 113 507,34 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО БТОК "Негоциант", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой (впоследствии дополненной), в которой ссылается на фальсификацию истцом всех представленных в материалы дела актов выполненных работ; на представление недостоверной копии договора генерального подряда от 03.03.2009; на отсутствие в материалах дела аудиозаписи заседания суда от 19.11.2013; на несоответствие данных, имеющихся на официальном сайте суда, о поступлении уточнения иска 20.12.2013 в 12:16 данным протокола и решения суда, по которым 20.12.2013 в период до 10:40 уже было вынесено решение с учетом уточнений; на публикацию в сети "Интернет" определения от 02.12.2013 о назначении судебного заседания на 18.12.2013 только 24.12.2013 (после публикации резолютивной части); на неопубликование информации о перерыве в судебном заседании с 18 по 20 декабря 2013 года; на ненаправление ответчику уточнения искового заявления, что лишило его возможности подать отзыв и заявление о фальсификации; на то, что в рамках иного дела (N А19-6670/2013 - ООО "Финэкспорт" против ООО БТОК "Негоциант") была доказана недостоверность представленного истцом векселя; на представление одинаковых оригиналов актов выполненных работ от 24.12.2009 N 49 на сумму 4 296 783,66 руб. по двум разным делам (А19-6670/2013 и настоящее дело); на различия в договорах генерального подряда от 03.03.2009, представленных истцом и ответчиком. Кроме того, по существу требований о взыскании долга ответчик указывает на невыполнение истцом в полном объеме обязанностей по договору и на полную оплату ответчиком выполненных работ; на расторжение договора с ООО "Технолог" и на заключение договора с новым подрядчиком - ООО "Никель"; на введение в отношении ООО "Технолог" процедуры банкротства и открытие конкурсного производства с 18.05.2012; на фальсификацию актов выполненных работ ввиду невозможности выполнения работ истцом ввиду прекращения им своей деятельности; на то, что подпись в актах КС-2 не принадлежит Даниленко А.В.; на отсутствие оригинала акта выполненных работ от 30.06.2009 N 3 на сумму 11 530 546,43 руб.; на осуществление зачета только на сумму 382 546,43 руб. и на оплату суммы в размере 884 691 руб. истцом наличными средствами, а также на отсутствие зачета между истцом и ответчиком на сумму 1 265 561,94 руб.; на доказанность недостоверности клише печати ООО "Технолог" в документах, представленных в рамках дела N А19-13592/2013, что, по мнению ответчика, свидетельствует о системной фальсификации документов истцом. Заявитель жалобы просит отменить решение суда и в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявляет несогласие с доводами истца, ссылаясь на уточнение иска путем уменьшения суммы требований (с 23 061 092,86 руб. до 11 113 507,34 руб.), обусловленное представление ответчиком доказательств частичной оплаты задолженности; на незаявление ответчиком о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, в том числе актов N 8 от 30.06.2009 на сумму 3054379,11 руб. и N 49 от 24.12.2009 на сумму 4179383,66 руб.; на то, что акты формы КС-2 ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались (35 минута аудиозаписи судебного заседания от 14.11.2013); на отсутствие существенных различий в договорах, представленных истцом и ответчиком, и на получение своей копии договора истцом при снятии копий материалов гражданского дела N 2-3-11 в Бодайбинском городском суде; на наличие в материалах дела оригинала акта КС-2 от 24.12.2009 N 49; на наличие двух одинаковых копий акта КС-2 N 3 от 30.06.2009 на сумму 11 530 546,43 руб. (с учетом приложения к отзыву ответчика). Истец просит оставить решение суда без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Капустина Л.В. заменена на судью Макарцева А.В., определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года - судья Юдин С.И. заменен на судью Скажутину Е.Н.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, мотивированное отстранением Евтушенко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолог" и незавершением процедуры назначения нового конкурсного управляющего.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2014 года по делу N А19-16796/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технолог" Евтушенко Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего ООО "Технолог" назначен к рассмотрению 06.08.2014 и впоследствии определением от 6 августа 2014 года отложен до 03.09.2014 по ходатайству ФНС России в связи с переносом собрания кредиторов должника с повесткой о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика неоднократно откладывались, в том числе в связи с неисполнением сторонами обязанности по раскрытию доказательств до судебного заседания, кроме того, производство по делу приостанавливалось по причине рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение суда первой инстанции об исправлении опечатки в обжалуемом решении. После возобновления производства по делу определением от 29 июля 2014 года судебное заседание вновь было отложено по ходатайству ответчика в связи с отстранением Евтушенко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Вместе с тем, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "Технолог" названный вопрос в период отложения разбирательства по апелляционной жалобе не разрешен, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство ответчика о повторном отложении по тем же причинам.

Учитывается, что исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу подавались конкурсным управляющим в период наличия у него соответствующих полномочий; представителем конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции давались соответствующие пояснения по возражениям на апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба от истца не поступала, относительно апелляционной жалобы ответчика участвовавшие в судебном заседании представители истца возражали. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов истца в рассмотрении апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Кроме того, ООО БТОК "Негоциант" заявлено о фальсификации документов: договора подряда от 03.03.2009, актов выполненных работ N 00000049 от 24.12.2009 на сумму 4 296 783, 66 руб., N 00000049 от 24.12.2009 на сумму 4 179 838, 66 руб., N 00000003 от 30.06.2009 на сумму 3 054 379,11 руб., приставленных ООО "Технолог".

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств отклонено судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Названное ходатайство мотивировано тем, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции был лишен судом возможности представить соответствующее ходатайство.

Из аудиопротоколов судебных заседаний следует, что ответчик намеревался заявить о фальсификации в судебном заседании 01.10.2013 (7-17 минуты аудиопротокола), 18.12.2013 (21-22 минута и 31-33 минута аудиопротокола). Вместе с тем, в судебном заседании 18.12.2013 ответчик снял свое устное ходатайство (31-33 минута аудиопротокола).

Письменное ходатайство о фальсификации суду первой инстанции в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о лишении его судом возможности письменно заявить о фальсификации отклоняются, поскольку письменно оформить свое заявление ответчик мог как непосредственно в судебных заседаниях суда первой инстанции, так и представив такое ходатайство лично через общую канцелярию суда либо направив его посредством факсимильной, электронной или почтовой связи.

Ходатайство о проведении экспертизы, заявленное ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, также отклонено, поскольку приведенные причины незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции (аналогичные причинам незаявления о фальсификации) - лишение ответчика возможности заявить такое ходатайство судом - признаны недоказанными, неуважительными, не подтверждающими отсутствие возможности проведения экспертизы по независящим от ответчика причинам. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик в ходе разбирательства по делу, с учетом его извещения, ознакомления с исковым заявлением, участия в судебных заседаниях, мог реализовать свое право на заявление ходатайств по делу.

Исходя из содержания принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждому лицу, участвующему в деле, предусмотренные Кодексом процессуальные права сторон гарантируются. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО БТОК "Негоциант" (заказчик) и ООО "Технолог" (генподрядчик) 03 марта 2009 года заключен договор подряда.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется произвести следующие работы: а) демонтаж (разборку) здания магазина, пекарни, и двух складов, планировку площадки под строительство на земельном участке, расположенном по адресу: 666904, г. Бодайбо ул. Урицкого, 16; б) строительство торгово-офисного центра, именуемого в дальнейшем "Объект" в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Как следует из пунктов 1.3, 4.1 договора, стоимость объема работ определена сторонами в размере 30 000 000 руб., без учета стоимости материалов.

Во исполнение условий названного договора и в период его действия ООО "Технолог" выполнило для ответчика подрядные работы на общую сумму 23 061 092,86 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела акты выполненных работ: N 00000003 от 30.06.2009 на сумму 11 530 546,43 руб.; N 0000008 от 30.06.2009 на сумму 3 054 379,11 руб.; N 00000049 от 24.12.2009 на сумму 4 179 383,66 руб.; N00000049 от 24.12.2009 на сумму 4 296 783,66 руб.

ООО БТОК "Негоциант" не оспаривает только факт выполнения работ на сумму 11 530 546,43 руб. по акту N 00000003 от 30.06.2009, ссылаясь на полную оплату работ.

Суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда и общие нормы об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В рассматриваемом случае названные акты формы КС-2 подписаны со стороны ответчика, работы в размере указанной в актах суммы не оплачены.

Судом первой инстанции в решении указано на обозрение в суде первой инстанции оригиналов актов выполненных работ: N 0000008 от 30.06.2009 на сумму 3 054 379,11 руб.; N 00000049 от 24.12.2009 на сумму 4 179 383,66 руб.; N00000049 от 24.12.2009 на сумму 4 296 783,66 руб. Факт выполнения работ на сумму 11 530 546,43 руб. по акту N 00000003 от 30.06.2009 ответчиком не оспорен.

Соответственно, обстоятельство принятия работ по указанным актам признается доказанным.

Ссылок на отсутствие результата работ, на некачественность работ, на завышение стоимости работ с представлением соответствующего обоснования ответчиком не приведено.

Как следует из пункта 4.1 договора подряда, стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком, зачетом взаимных требований, путем встречных поставок заказчику горюче-смазочных материалов, оказания услуг, аренды оборудования и механизмов и т.д.

Судом первой инстанции учетно, что в счет выполненных работ ответчик осуществил поставку в адрес ООО "Технолог" товара на основании следующих документов: счета-фактуры N 468 от 31.05.2009 на сумму 109 318, 20 руб.; товарной накладной N 366 от 31.05.2009 на сумму; акта N 366 от 31.05.2009 на сумму 10860 руб.; накладной N 344 от 26.05.2009; счета-фактуры N 469 от 31.05.2009 на сумму 6570, 26 руб.; акта N 367 от 31.05.2009; железнодорожной накладной ЭЬ 004574 N 319851390; счета-фактуры N 470 от 31.05.2009 на сумму 134 909, 40 руб.; товарной накладной N 368 от 31.05.2009, акта N 368 от 31.05.2009; счета-фактуры N 471 от 31.05.2009 на сумму 4208,12 руб.; акта N 369 от 31.05.2009; накладной N 345 от 26.05.2009; товарно-транспортной накладной N 68/1-ттн от 15.04.2009; счета-фактуры N 496 от 30.06.2009 на сумму 8 790 руб.; товарной накладной N 391 от 03.06.2009; счета-фактуры N 502 от 06.06.2009 на сумму 3 837, 25 руб.; товарной накладной N 397 от 06.06.2009; счета-фактуры N 547 от 30.06.2009 на сумму 36 416,00 руб.; товарной накладной N 430 от 30.06.2009, акта N 430 от 30.06.2009, накладной N 369 от 29.06.2009; счета-фактуры N 594 от 10.07.2009 на сумму 51 100 руб.; накладной N 468 от 10.07.2009; накладной N 348 от 09.07.2009; счета-фактуры N 900 от 29.09.2009 на сумму 1500 руб.; акта N 688 от 29.09.2009; накладной от 25.09.2009; счета-фактуры N 901 от 29.09.2009 на сумму 60 390 руб.; товарной накладной N 689 от 29.09.2009; акта N 689 от 29.09.2009; реестра выданных счетов-фактур; извещения о проведенном взаимозачете N 220 от 31.12.2009 на сумму 382 546,43 руб.

Оценив приложенные к отзыву и пояснениям документы, суд первой инстанции обосновано принял в качестве доказательств оплаты по договору подряда от 03.03.2009 произведенные сторонами взаимозачеты на сумму 799 585,66 руб.

Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу (л.д.103-104, т.1) на оплату по договору от 03.03.2009 путем встречных поставок на сумму 1 265 679,06 руб. не подтверждена, только лишь реестра счетов-фактур недостаточно для признания указанного обстоятельства.

Кроме того, ООО БТОК "Негоциант" во исполнение условий договора платежными поручениями: N 358 от 14.04.2009 на сумму 850 000 руб.; N 559 от 24.06.2009 на сумму 300 000 руб.; N 640 от 09.07.2009 на сумму 550 000 руб.; N 683 от 28.07.2009 на сумму 300 000 руб.; N 1025 от 16.10.2009 на сумму 300 000 руб.; N 1060 от 05.10.2010 на сумму 458 000 руб.; N 1060 от 05.10.2010 на сумму 3 390 000 руб.; N 1010 от 22.09.2010 на сумму 4 500 000 руб.; N 1022 от 16.10.2010 на сумму 500 000 руб. перечислило в адрес генподрядчика денежные средства на общую сумму 11 148 000 руб.

Таким образом, общий размер произведенной ответчиком частичной оплаты по договору подряда от 03.03.2009, с учетом перечисленных денежных средств и взаимозачетов, составил 11 947 585,66 руб. (799 585,66 + 11 148 000).

Принимая во внимание факт выполнения ООО "Технолог" подрядных работ на сумму 23 061 093 руб. и произведенную частичную оплату в размере 11 947 585,66 руб. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по договору подряда от 03.03.2009 в полном объеме, в связи с чем требования ООО "Технолог" о взыскании с ООО БТОК "Негоциант" основного долга в размере 11 113 507,34 руб. удовлетворены.

Требования в части отказа во взыскании пени отклонены как заявленные по сроку за пределами срока договора подряда (после его расторжения), и в этой части возражений сторонами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В имеющихся в материалах дела экземплярах договоров подряда от 03.03.2009 все имеющие значение для дела существенные условия совпадают.

19.11.2013 судебное заседание не проводилось. Определением от 19 ноября 2013 года оформлено протокольное определение об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, разрешенное в судебном заседании 14.11.2013.

Уточнение суммы иска, принятое судом в судебном заседании 20.12.2013, проведенное в отсутствие сторон, направлено на уменьшение исковых требований ввиду учета документов о частичной оплате (с 23 061 092,86 руб. до 11 113 507,34 руб.), основание иска не изменено, и в невручении такого уточнения ответчику не усматривается нарушений его процессуальных прав.

Время разрешения информации о поступлении уточнения иска на интернет-сайте суда не может быть учтено как доказательство времени их фактического поступления в суд.

Время публикации в сети "Интернет" определения от 02.12.2013 о назначении судебного заседания на 18.12.2013 только 24.12.2013 (после публикации резолютивной части) также не влияет на права ответчика, присутствовавшего в судебном заседании и 02.12.2013, и 18.12.2013.

Ссылка на неопубликование информации о перерыве в судебном заседании с 18 по 20 декабря 2013 года в сети "Интернет" также отклоняется ввиду личного участия представителя ответчика в судебном заседании 18.12.2013 и наличия у него сведений о перерыве.

Доказательства, представляемые в рамках иных дел, по иным правоотношениям с участием ответчика, в том числе сведения о недостоверности представляемых иными лицами документов (не являющихся доказательствами в настоящем деле), не могут свидетельствовать о недостоверности представляемых истцом других документов в настоящем деле; указанные доводы жалобы носят исключительно предположительный характер.

Представление одинаковых оригиналов актов выполненных работ от 24.12.2009 N 49 на сумму 4 296 783,66 руб. по двум разным делам (А19-6670/2013 и настоящее дело) не свидетельствует о недействительности такого акта, поскольку идентичность этих документов не оспаривается, вместе с тем, существование двух аналогичных оригиналов одного документа не исключается.

Довод о невыполнение истцом в полном объеме обязанностей по договору не подтвержден.

Обстоятельство полной оплаты ответчиком выполненных работ также не доказано: ссылка на оформление нескольких актов о приемке выполненных работ с разными суммами и одного - с указанием суммарной стоимости работ для удобства бухгалтерского учета отклоняется. Ответчику как субъекту коммерческой деятельности должны быть известны правила ведения бухгалтерского учета и последствия подписания актов о приемке выполненных работ. Доказательств выполнения работ истцом на меньшую сумму ответчиком не представлено.

Ссылка на данные актов сверки обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду наличия актов о приемке выполненных работ. Кроме того, из акта сверки на 30.10.2010 (л.д.111, т.1) неясно, задолженность и оплата по каким документам учтена в акте, вследствие чего возможность соотнесения сведений этого акта со спорными правоотношениями по оплате задолженности по договору подряда от 03.03.2009 отсутствует. В акте сверки на 08.10.2010 (л.д.117, т.1) неясны полномочия подписавших его лиц.

Ссылка на наличие договорных подрядных отношений с ООО "Никель" не подтверждает невыполнение истцом работ, указанных в актах о приемке работ, ввиду наличия между истцом и ответчиком соответствующего договора.

Введение в отношении ООО "Технолог" процедуры банкротства и открытие конкурсного производства с 18.05.2012 не свидетельствует о невозможности выполнения им подрядных работ в 2009 году.

Ссылка на отсутствие оригинала акта выполненных работ от 30.06.2009 N 00000003 на сумму 11 530 546,43 руб. также отклоняется, поскольку в деле имеется копия этого акта, заверенная самим ответчиком (л.д.110, т.1).

В качестве доказательств частичной оплаты по договору подряда от 03.03.2009 суд обоснованно принял сумму в размере 799 585,66 руб., исходя из представленных первичных документов, подтверждающих встречные поставки и частичную оплату по платежным поручениям.

Довод о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, каким заявитель апелляционной жалобы считает отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания от 02.12.2013 ввиду ненадлежащего качества аудиозаписи, не может быть принят во внимание.

Аудиозапись судебного заседания от 02.12.2013, имеющаяся на материальном носителе в деле, представлена в ненадлежащем качестве и не прослушивается. Судом первой инстанции качественная запись не представлена и ответчику по его ходатайству, что свидетельствует об отсутствии записи надлежащего качества.

При оценке этого довода суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которой отсутствие аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта в случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Данных о том, что посредством аудиозаписи судебного заседания от 02.12.2013, были зафиксированы подобные сведения и именно на их основании был принят обжалуемый судебный акт, материалы дела не содержат. В рассматриваемой ситуации суд вынес свое решение на основании представленных в дело письменных документов, в числе которых отсутствует, в частности, заявление о фальсификации доказательств.

Также учитывается наличие в деле письменного протокола судебного заседании от 02.12.2013, оформленного в соответствии со статьей 155 АПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ ответчиком не направлялось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

С ООО "Техгнолог" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., отсрочка уплаты которой предоставлялась определением суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Технолог" о принятии обеспечительных мер от 28 февраля 2014 года в порядке пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года по делу N А19-12493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технолог" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина