|
26 августа 2014 г.
|
Дело N А19-12493/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,
судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО БТОК "Негоциант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года по делу N А19-12493/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технолог" к обществу с ограниченной ответственностью БТОК "Негоциант" о взыскании 7 678 185,74 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца ООО "Технолог" (ОГРН 1053802019116; 666901, Иркутская обл, Бодайбинский р-н, Бодайбо г, Первомайская ул, 52): не явился, извещен;
от ответчика ООО БТОК "Негоциант" (ОГРН 1023800733175; 666901, Иркутская Область, Бодайбо Город, Железнодорожная Улица, 19): не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технолог" (далее - ООО "Технолог") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант" (далее - ООО БТОК "Негоциант") о взыскании 11 113 507,34 руб. основного долга, 3 381 402,08 руб. - неустойки.
Решением от 27 декабря 2013 года Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил частично, с ООО БТОК "Негоциант" в пользу ООО "Технолог" взыскано 11 113 507,34 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО БТОК "Негоциант", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой (впоследствии дополненной), в которой ссылается на фальсификацию истцом всех представленных в материалы дела актов выполненных работ; на представление недостоверной копии договора генерального подряда от 03.03.2009; на отсутствие в материалах дела аудиозаписи заседания суда от 19.11.2013; на несоответствие данных, имеющихся на официальном сайте суда, о поступлении уточнения иска 20.12.2013 в 12:16 данным протокола и решения суда, по которым 20.12.2013 в период до 10:40 уже было вынесено решение с учетом уточнений; на публикацию в сети "Интернет" определения от 02.12.2013 о назначении судебного заседания на 18.12.2013 только 24.12.2013 (после публикации резолютивной части); на неопубликование информации о перерыве в судебном заседании с 18 по 20 декабря 2013 года; на ненаправление ответчику уточнения искового заявления, что лишило его возможности подать отзыв и заявление о фальсификации; на то, что в рамках иного дела (N А19-6670/2013 - ООО "Финэкспорт" против ООО БТОК "Негоциант") была доказана недостоверность представленного истцом векселя; на представление одинаковых оригиналов актов выполненных работ от 24.12.2009 N 49 на сумму 4 296 783,66 руб. по двум разным делам (А19-6670/2013 и настоящее дело); на различия в договорах генерального подряда от 03.03.2009, представленных истцом и ответчиком. Кроме того, по существу требований о взыскании долга ответчик указывает на невыполнение истцом в полном объеме обязанностей по договору и на полную оплату ответчиком выполненных работ; на расторжение договора с ООО "Технолог" и на заключение договора с новым подрядчиком - ООО "Никель"; на введение в отношении ООО "Технолог" процедуры банкротства и открытие конкурсного производства с 18.05.2012; на фальсификацию актов выполненных работ ввиду невозможности выполнения работ истцом ввиду прекращения им своей деятельности; на то, что подпись в актах КС-2 не принадлежит Даниленко А.В.; на отсутствие оригинала акта выполненных работ от 30.06.2009 N 3 на сумму 11 530 546,43 руб.; на осуществление зачета только на сумму 382 546,43 руб. и на оплату суммы в размере 884 691 руб. истцом наличными средствами, а также на отсутствие зачета между истцом и ответчиком на сумму 1 265 561,94 руб.; на доказанность недостоверности клише печати ООО "Технолог" в документах, представленных в рамках дела N А19-13592/2013, что, по мнению ответчика, свидетельствует о системной фальсификации документов истцом. Заявитель жалобы просит отменить решение суда и в иске отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявляет несогласие с доводами истца, ссылаясь на уточнение иска путем уменьшения суммы требований (с 23 061 092,86 руб. до 11 113 507,34 руб.), обусловленное представление ответчиком доказательств частичной оплаты задолженности; на незаявление ответчиком о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, в том числе актов N 8 от 30.06.2009 на сумму 3054379,11 руб. и N 49 от 24.12.2009 на сумму 4179383,66 руб.; на то, что акты формы КС-2 ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались (35 минута аудиозаписи судебного заседания от 14.11.2013); на отсутствие существенных различий в договорах, представленных истцом и ответчиком, и на получение своей копии договора истцом при снятии копий материалов гражданского дела N 2-3-11 в Бодайбинском городском суде; на наличие в материалах дела оригинала акта КС-2 от 24.12.2009 N 49; на наличие двух одинаковых копий акта КС-2 N 3 от 30.06.2009 на сумму 11 530 546,43 руб. (с учетом приложения к отзыву ответчика). Истец просит оставить решение суда без изменения.
Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Капустина Л.В. заменена на судью Макарцева А.В., определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года - судья Юдин С.И. заменен на судью Скажутину Е.Н.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Заявителем жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, мотивированное отстранением Евтушенко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолог" и незавершением процедуры назначения нового конкурсного управляющего.
Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2014 года по делу N А19-16796/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технолог" Евтушенко Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего ООО "Технолог" назначен к рассмотрению 06.08.2014 и впоследствии определением от 6 августа 2014 года отложен до 03.09.2014 по ходатайству ФНС России в связи с переносом собрания кредиторов должника с повесткой о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Судом апелляционной инстанции судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика неоднократно откладывались, в том числе в связи с неисполнением сторонами обязанности по раскрытию доказательств до судебного заседания, кроме того, производство по делу приостанавливалось по причине рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение суда первой инстанции об исправлении опечатки в обжалуемом решении. После возобновления производства по делу определением от 29 июля 2014 года судебное заседание вновь было отложено по ходатайству ответчика в связи с отстранением Евтушенко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Вместе с тем, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "Технолог" названный вопрос в период отложения разбирательства по апелляционной жалобе не разрешен, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство ответчика о повторном отложении по тем же причинам.
Учитывается, что исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу подавались конкурсным управляющим в период наличия у него соответствующих полномочий; представителем конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции давались соответствующие пояснения по возражениям на апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба от истца не поступала, относительно апелляционной жалобы ответчика участвовавшие в судебном заседании представители истца возражали. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов истца в рассмотрении апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Кроме того, ООО БТОК "Негоциант" заявлено о фальсификации документов: договора подряда от 03.03.2009, актов выполненных работ N 00000049 от 24.12.2009 на сумму 4 296 783, 66 руб., N 00000049 от 24.12.2009 на сумму 4 179 838, 66 руб., N 00000003 от 30.06.2009 на сумму 3 054 379,11 руб., приставленных ООО "Технолог".
Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств отклонено судом апелляционной инстанции по следующим причинам.
Названное ходатайство мотивировано тем, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции был лишен судом возможности представить соответствующее ходатайство.
Из аудиопротоколов судебных заседаний следует, что ответчик намеревался заявить о фальсификации в судебном заседании 01.10.2013 (7-17 минуты аудиопротокола), 18.12.2013 (21-22 минута и 31-33 минута аудиопротокола). Вместе с тем, в судебном заседании 18.12.2013 ответчик снял свое устное ходатайство (31-33 минута аудиопротокола).
Письменное ходатайство о фальсификации суду первой инстанции в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о лишении его судом возможности письменно заявить о фальсификации отклоняются, поскольку письменно оформить свое заявление ответчик мог как непосредственно в судебных заседаниях суда первой инстанции, так и представив такое ходатайство лично через общую канцелярию суда либо направив его посредством факсимильной, электронной или почтовой связи.
Ходатайство о проведении экспертизы, заявленное ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, также отклонено, поскольку приведенные причины незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции (аналогичные причинам незаявления о фальсификации) - лишение ответчика возможности заявить такое ходатайство судом - признаны недоказанными, неуважительными, не подтверждающими отсутствие возможности проведения экспертизы по независящим от ответчика причинам. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик в ходе разбирательства по делу, с учетом его извещения, ознакомления с исковым заявлением, участия в судебных заседаниях, мог реализовать свое право на заявление ходатайств по делу.
Исходя из содержания принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждому лицу, участвующему в деле, предусмотренные Кодексом процессуальные права сторон гарантируются. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО БТОК "Негоциант" (заказчик) и ООО "Технолог" (генподрядчик) 03 марта 2009 года заключен договор подряда.
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется произвести следующие работы: а) демонтаж (разборку) здания магазина, пекарни, и двух складов, планировку площадки под строительство на земельном участке, расположенном по адресу: 666904, г. Бодайбо ул. Урицкого, 16; б) строительство торгово-офисного центра, именуемого в дальнейшем "Объект" в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Как следует из пунктов 1.3, 4.1 договора, стоимость объема работ определена сторонами в размере 30 000 000 руб., без учета стоимости материалов.
Во исполнение условий названного договора и в период его действия ООО "Технолог" выполнило для ответчика подрядные работы на общую сумму 23 061 092,86 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела акты выполненных работ: N 00000003 от 30.06.2009 на сумму 11 530 546,43 руб.; N 0000008 от 30.06.2009 на сумму 3 054 379,11 руб.; N 00000049 от 24.12.2009 на сумму 4 179 383,66 руб.; N00000049 от 24.12.2009 на сумму 4 296 783,66 руб.
ООО БТОК "Негоциант" не оспаривает только факт выполнения работ на сумму 11 530 546,43 руб. по акту N 00000003 от 30.06.2009, ссылаясь на полную оплату работ.
Суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда и общие нормы об исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
В рассматриваемом случае названные акты формы КС-2 подписаны со стороны ответчика, работы в размере указанной в актах суммы не оплачены.
Судом первой инстанции в решении указано на обозрение в суде первой инстанции оригиналов актов выполненных работ: N 0000008 от 30.06.2009 на сумму 3 054 379,11 руб.; N 00000049 от 24.12.2009 на сумму 4 179 383,66 руб.; N00000049 от 24.12.2009 на сумму 4 296 783,66 руб. Факт выполнения работ на сумму 11 530 546,43 руб. по акту N 00000003 от 30.06.2009 ответчиком не оспорен.
Соответственно, обстоятельство принятия работ по указанным актам признается доказанным.
Ссылок на отсутствие результата работ, на некачественность работ, на завышение стоимости работ с представлением соответствующего обоснования ответчиком не приведено.
Как следует из пункта 4.1 договора подряда, стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком, зачетом взаимных требований, путем встречных поставок заказчику горюче-смазочных материалов, оказания услуг, аренды оборудования и механизмов и т.д.
Судом первой инстанции учетно, что в счет выполненных работ ответчик осуществил поставку в адрес ООО "Технолог" товара на основании следующих документов: счета-фактуры N 468 от 31.05.2009 на сумму 109 318, 20 руб.; товарной накладной N 366 от 31.05.2009 на сумму; акта N 366 от 31.05.2009 на сумму 10860 руб.; накладной N 344 от 26.05.2009; счета-фактуры N 469 от 31.05.2009 на сумму 6570, 26 руб.; акта N 367 от 31.05.2009; железнодорожной накладной ЭЬ 004574 N 319851390; счета-фактуры N 470 от 31.05.2009 на сумму 134 909, 40 руб.; товарной накладной N 368 от 31.05.2009, акта N 368 от 31.05.2009; счета-фактуры N 471 от 31.05.2009 на сумму 4208,12 руб.; акта N 369 от 31.05.2009; накладной N 345 от 26.05.2009; товарно-транспортной накладной N 68/1-ттн от 15.04.2009; счета-фактуры N 496 от 30.06.2009 на сумму 8 790 руб.; товарной накладной N 391 от 03.06.2009; счета-фактуры N 502 от 06.06.2009 на сумму 3 837, 25 руб.; товарной накладной N 397 от 06.06.2009; счета-фактуры N 547 от 30.06.2009 на сумму 36 416,00 руб.; товарной накладной N 430 от 30.06.2009, акта N 430 от 30.06.2009, накладной N 369 от 29.06.2009; счета-фактуры N 594 от 10.07.2009 на сумму 51 100 руб.; накладной N 468 от 10.07.2009; накладной N 348 от 09.07.2009; счета-фактуры N 900 от 29.09.2009 на сумму 1500 руб.; акта N 688 от 29.09.2009; накладной от 25.09.2009; счета-фактуры N 901 от 29.09.2009 на сумму 60 390 руб.; товарной накладной N 689 от 29.09.2009; акта N 689 от 29.09.2009; реестра выданных счетов-фактур; извещения о проведенном взаимозачете N 220 от 31.12.2009 на сумму 382 546,43 руб.
Оценив приложенные к отзыву и пояснениям документы, суд первой инстанции обосновано принял в качестве доказательств оплаты по договору подряда от 03.03.2009 произведенные сторонами взаимозачеты на сумму 799 585,66 руб.
Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу (л.д.103-104, т.1) на оплату по договору от 03.03.2009 путем встречных поставок на сумму 1 265 679,06 руб. не подтверждена, только лишь реестра счетов-фактур недостаточно для признания указанного обстоятельства.
Кроме того, ООО БТОК "Негоциант" во исполнение условий договора платежными поручениями: N 358 от 14.04.2009 на сумму 850 000 руб.; N 559 от 24.06.2009 на сумму 300 000 руб.; N 640 от 09.07.2009 на сумму 550 000 руб.; N 683 от 28.07.2009 на сумму 300 000 руб.; N 1025 от 16.10.2009 на сумму 300 000 руб.; N 1060 от 05.10.2010 на сумму 458 000 руб.; N 1060 от 05.10.2010 на сумму 3 390 000 руб.; N 1010 от 22.09.2010 на сумму 4 500 000 руб.; N 1022 от 16.10.2010 на сумму 500 000 руб. перечислило в адрес генподрядчика денежные средства на общую сумму 11 148 000 руб.
Таким образом, общий размер произведенной ответчи
