Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 17АП-8702/14

г. Пермь

15 августа 2014 г.

Дело N А60-12669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ООО "Вторметалл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2014 года

по делу N А60-12669/2014,

принятое судьей Е.Н. Федоровой,

по иску ООО "ТЮМЕНЬКОМПЛЕКТСТРОЙ-3" (ОГРН 1037200552355, ИНН 7224013633)

к ООО "Вторметалл" (ОГРН 1086659015959, ИНН 6659180518)

о взыскании основного долга по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "ТЮМЕНЬКОМПЛЕКТСТРОЙ-3" обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Вторметалл" о взыскании 2 701 616 руб., в том числе 2 511 730 руб. основного долга по договору N 1 от 09.01.2012, 189 886 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2013 по 01.04.2014.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Вторметалл" с решением суда от 13.05.2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку срок оплаты договором не установлен, на основании ст. 314 ГК РФ срок должен определяться моментом востребования. Поскольку до суда истец требований об оплате в сумме 2 511 730 руб. не заявлял, начисление процентов незаконно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 09.01.2012 между ООО "ТЮМЕНЬКОМПЛЕКТСТРОЙ-3" (исполнитель) и ООО "Вторметалл" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по проживанию N 1, по условиям которого исполнитель предоставляет услуги по проживанию сотрудников заказчика, а заказчик оплачивает данные услуги.

В период 2012-2013 годы истец оказал ответчику услуги на общую сумму 6 226 280 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 511 730 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Тюменькомплектстрой-3" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 779-782 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном истцом размере. При этом установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании долга не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно и правомерно в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенный заявителем в апелляционной жалобе довод, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует условиям договора.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг в установленный срок, поэтому истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом начало периода просрочки определено истцом верно с учетом положений раздела 3 договора.

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2013 по 01.04.2014.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 13.05.2014 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года по делу N А60-12669/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова