Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 10АП-9208/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А41-4249/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Станция очистки" (ИНН:5005033834, ОГРН:1025000922715): Абакумова А.В., представителя (доверенность от 01.08.2012),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" (ИНН:5005041232, ОГРН:1055000807696): Харькова В.Е., представителя (доверенность от 10.10.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу N А41-4249/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по иску Закрытого акционерного общества "Станция очистки" к Закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" о взыскании задолженности в размере 1 817 260 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 082 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Станция очистки" (далее - ЗАО "Станция очистки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" (далее - ЗАО "АКВАСТОК") о взыскании задолженности в размере 1 817 260 руб. 74 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнение обязательств по договору N 1 на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды от 01 января 2009 года по оплате услуг, оказанных в декабре 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 082 руб. 28 коп. (за период с 23 января 2014 года по 27 января 2014 года, по ставке рефинансирования Банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 116-117). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору в спорный период и неполного и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АКВАСТОК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 1 590 071 руб. 30 коп. (л.д. 120-125).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 5 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ЗАО "Станция очистки" (исполнитель) и ЗАО "АКВАСТОК" (заказчик) заключен договор N 1 на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды (с протоколом разногласий от 30 декабря 2008 года), по условиям которого исполнитель обязуется за плату оказать в согласованном объеме услуги по очистке артезианской питьевой воды, поступающей из артезианских скважин заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (л.д. 7-15).

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что заказчик принимает оказанные услуги по очистке воды ежемесячно.

Согласно пункту 13.2 договора исполнитель заносит показания приборов учета в журнал учета воды, находящийся у исполнителя. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, подписан руководителем исполнителя и скреплен печатью.

Количество очищенной воды определяется приборами заказчика с не истекшим сроком проверки ЦСМ (пункт 13.3 договора).

В силу пункта 13.4 договора не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании показаний приборов учета составляется акт приемки услуг, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон и скрепляется печатями. Акт фиксирует объем очищенной воды, выбранной Заказчиком в отчетном месяце, на основании которого производится расчет за оказанные услуги. Не подписание заказчиком акта приемки услуг без указания на обоснованные возражения не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

Пунктом 14.2 договора установлено, что оплата производится заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя не позднее 10-ти банковских дней после окончания отчетного месяца на основании счета-фактуры, выставляемого исполнителем в течение пяти рабочих дней.

Во исполнение условий договора в декабре 2013 года ЗАО "Станция очистки" оказало ЗАО "АКВАСТОК" услуги по очистке артезианской питьевой воды на общую сумму 2 142 138 руб. 42 коп., что подтверждается актом N 00000012 от 31 декабря 2013 года, счетом-фактурой N 00000012 от 31 декабря 2013 года, счетом N 12 от 31 декабря 2013 года, актом от 01 января 2014 года (л.д. 17-20). Получение ответчиком указанных документов подтверждается отметкой вход. N 03 от 09.01.2014 (л.д. 16).

Претензии и возражения по количеству и качеству оказанных в спорный период услуг ответчиком заявлены не были.

С учетом произведенного сторонами зачета встречных однородных требований долг ответчика составил 1 817 260 руб. 74 коп. (л.д. 21-24). Поскольку ЗАО "АКВАСТОК" свои обязательства по оплате услуг по очистке воды надлежащим образом не исполнило, ЗАО "Станция очистки" обратилось в суд с настоящим иском.

Факт оказания истцом услуг по очистке воды подтвержден актом N 00000012 от 31 декабря 2013 года, актом от 01 января 2014 года, журналом показаний приборов учета за спорный период (л.д. 17, 20, 74-77). При этом ежедневные показания прибора учета, зафиксированные в журнале, подтверждены подписями заказчика и исполнителя. Поскольку доказательств оплаты оказанных в декабре 2013 года услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании истцом акта N 00000012 от 31 декабря 2013 года в одностороннем порядке, в связи с чем он не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг и объема оказанных услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 13.4 договора не подписание заказчиком акта приемки услуг без указания на обоснованные возражения, не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

В материалы дела представлено письмо исх. N 3 от 09.01.2014 (л.д. 16) о направлении истцом в адрес ответчика акта, счета-фактуры и счета. Акт выполненных работ ответчиком подписан не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет объемов оказанных услуг, поскольку истцом не учитывались показания дополнительных приборов учета, установленных ответчиком, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями договора N 1 от 01.01.2009 согласован объем подлежащей очистке воды (пункт 9.1 договора), предусмотрена обязанность исполнителя не позднее, чем за двое суток уведомить исполнителя об уменьшении объема подачи воды (пункт 11.2 договора). Обязанность заказчика подписать поступивший акт оказанных услуг не позднее 5-го числа каждого месяца также предусмотрена пунктом 11.2 договора.

В договоре сторонами определен суммарный годовой объем подлежащей очистке питьевой воды, а также обязанность заказчика по заблаговременному уведомлению исполнителя об изменениях объема воды.

Соглашение об изменении условий договора (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторонами не заключено.

Письмо ответчика от 27.12.2012 N 1031 (л.д. 59), в котором указывается на ввод в эксплуатацию прибора учета, по своей правовой природе не может служить доказательством, указывающем на наличие воли двух сторон на изменение условий договора.

Представленные ответчиком сведения о показаниях прибора учета расхода воды на ВЗУ "Лопатинское" сами по себе не свидетельствуют о надлежащем исполнении со стороны ЗАО "АКВАСТОК" условий заключенного договора. Более того, представленные сторонами сведения о показаниях приборов учета воды с учетом наличия противоречий не позволяют достоверно определить факт оказания услуг по очистке воды в меньшем объеме, чем указано в акте.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 082 руб. 28 коп. (за период с 23 января 2014 года по 27 января 2014 года), исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25 процентов годовых. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу N А41-4249/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк