Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 11АП-10388/14

г. Самара

26 августа 2014 г.

Дело N А72-4487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Равоткина М.Ю., доверенность от 30.12.2013, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2014 по делу N А72-4487/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Овсяникова Ю.Н.), по иску Открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область к Обществу с ограниченной ответственностью "Помощь" (ОГРН 1057302014736, ИНН 7302029760), Ульяновская область о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Помощь" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору N 83/2012 от 05.06.2012 в размере 154 468 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11413 руб. 65 коп. - пени, 416 руб. 36 коп. - расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 83/2012 от 05.06.2012.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2012 стороны внесли изменения в содержание договора N 83/2012 от 05.06.2012.

Согласно договору N 83/2012 от 05.06.2012 ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту помещений N 331, N 336, N 339, N 342 здания N 120 на сумму 1 544 685 руб. 55 коп. в срок до 29.12.2012 г.

Согласно актам приемки N 1 от 31.08.2012, N 3 от 31.08.2012, б/н от 13.11.2012, N 2 от 17.12.2012, N 4 от 17.12.2012, работы были выполнены частично, стоимость выполненных работ составляет 1 430 550 руб. 77 коп.

Общая стоимость невыполненных работ составляет 114 136 руб. 52 коп., истцом представлены таблицы с описанием и расчетом стоимости невыполненных работ. Данные работы предусмотрены локальными сметными расчетами, согласованными сторонами договора, однако в актах приемки выполненных работ отсутствуют.

Поскольку обязательства по выполнению работ ответчиком не выполнены, истцом в адрес ответчика 14.06.2013 направлено претензионное письмо N 84-02/5150 с требованием уплатить пени за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 154 468 руб. 55 коп. за период с 30.12.2012 по 02.04.2014.

Исполнение обязательств, согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14.3 договора, за нарушение установленного по Договору конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены по Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены работ или этапа за каждый день просрочки, но не более 10% указанной цены.

Материалами дела подтверждается, что ответчик к сроку окончания работ - 29.12.2012, установленного сторонами дополнительным соглашением от 30.10.2012, не выполнил весь объем работ, предусмотренный договором подряда.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности расчета истца, поскольку расчет неустойки произведен от всей цены договора 1544685,55 руб., при этом представленными актами приемки выполненных работ подтверждается, что работы на сумму 1 430 550 руб. 77 коп. выполнены ответчиком и приняты заказчиком.

Заключенный сторонами договор подряда N 83/2012 от 05.06.2012 содержит глоссарий (п.1.12), согласно которому "цена договора" - это стоимость всех работ по договору, указанная в п.3.1 - 1544685,55 руб. Однако пункт договора о неустойке привязан не к цене договора, а к цене работ или этапа. Понятия "цена работ" глоссарий договора не содержит, указаний, что "цена договора" и "цена работ" - идентичные понятия, также нет. Запрета на сдачу/приемку работ отдельными этапами договор не содержит, работы согласно представленным актам принимались заказчиком по частям, следовательно, учитывая буквальное толкование условий договора (ст.431 ГК РФ), обоснованным, справедливым и соответствующим условиям договора будет являться взыскание неустойки, рассчитанной от цены работ, в отношении которых подрядчиком допущено нарушение срока - 114 136 руб. 52 коп. Период просрочки истец рассчитал правильно, количество дней просрочки обоснованно приняты судом первой инстанции из расчета истца.

Судом первой инстанции произведен правильный расчет:

114136,52 руб. х 8,25%/300 х 454дн. = 14249,94 руб.

Учитывая, что условиями договора размер неустойки ограничен 10% указанной цены работ, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма равная 10% от 114 136 руб. 52 коп., то есть 11413,65 руб.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2014 по делу N А72-4487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов