Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 18АП-8197/14

г. Челябинск

26 августа 2014 г.

Дело N А07-6614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу N А07-6614/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 133 943 руб. 91 коп. платы за превышение норм допустимых концентраций в сточных водах, предусмотренных договором N 3489 от 22.02.2011 (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 5 018 руб. 32 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2014 исковые требования МУП "Уфаводоканал" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Альтаир" взыскана плата за превышение норм допустимых концентраций в сточных водах в размере 13 943 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 519 руб. 69 коп. (л.д. 55-59).

В апелляционной жалобе МУП "Уфаводоканал" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в сумме 53 943 руб. 91 коп. (л.д. 64-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Уфаводоканал" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму взыскиваемой задолженности на 40 000 руб. в соответствии с платежными поручениями N 71 от 19.03.2014, N 77 от 28.03.2014, N 80 от 28.03.2014. Истец указывает, что данные платежи были произведены ответчиком еще до подачи в арбитражный суд искового заявления, и направлены на погашение задолженности по другим актам отбора проб, не относящимся к предмету исковых требований.

ООО "Альтаир" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что на настоящий момент задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3489 от 22.02.2011 (л.д. 8-9), в соответствии с условиями которого истец обязался производить отпуск питьевой воды из централизованной системы питьевого водоснабжения на нужды абонента и его субабонентов и принимать от них сточные воды в централизованную систему канализации, а ответчик обязался своевременно производить оплату счетов истца за полученную питьевую воду, переданные сточные воды и загрязняющие вещества.

Пунктом 5.1 договора определено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (далее - нормы ДК).

Нормы ДК, нормы временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах предприятий и организаций, сбрасывающих сточные воды в систему коммунальной канализации г. Уфы, утверждены решением Совета городского округа г. Уфа от 24.11.2010 N 30/8 об утверждении "Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации г. Уфы".

В соответствии с пунктом 7.2 договора, при обнаружении в контрольной пробе сточных вод абонента, включая сточные воды субабонентов, либо в предоставленных абонентом результатах ведомственного контроля загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы ДК, с абонента взимается плата в размере, определяемом в соответствии с разделом 6 Условий приема.

Истцом в присутствии представителя ответчика 04.03.2013, 04.06.2013, 02.09.2013, 11.12.2013 был произведен отбор контрольной пробы сточной воды из контрольного колодца (к.к. 4), о чем составлен акты N 04031369 от 04.03.2013, N 04061341 от 04.06.2013, N 02091312 от 02.09.2013, N 1121306 от 11.12.2013, подписанные представителями истца и ответчика (л.д. 10-13).

По результатам анализа проб, проведенных истцом, обнаружено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Ответчику были направлены письма с требованием перечислить плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ (л.д.23-26), оставленные ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведена частичная оплата в размере 120 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

Согласно пунктам 64, 88 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод и нести обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Пунктами 66, 67 Правил N 167 установлено право абонента участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В силу пункта 68 Правил N 167, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеизложенного следует, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в частности, актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах, подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства, абонента.

Факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах подтвержден истцом актами отбора сточной воды от N 04031369 от 04.03.2013, N 04061341 от 04.06.2013, N 02091312 от 02.09.2013, N 1121306 от 11.12.2013, подписанными представителями истца и ответчика (л.д. 10-13).

Ответчик факт превышения загрязняющих веществ в концентрациях не оспаривает, представил доказательства частичной оплаты превышения норм допустимых концентраций в сточных водах в сумме 120 000 руб. - платежные поручения N 92 от 16.04.2014, N 107 от 29.04.2014, N 121 от 15.05.2014, N 136 от 06.06.2014, N 71 от 19.03.2014, N 77 от 28.03.2014, N 80 от 28.03.2014.

Доказательства оплаты 13 943 руб. 91 коп. задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика платы за превышение норм допустимых концентраций в сточных водах являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 13 943 руб. 91 коп.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму взыскиваемой задолженности на 40 000 руб. в соответствии с платежными поручениями N 71 от 19.03.2014, N 77 от 28.03.2014, N 80 от 28.03.2014, поскольку данные платежи ответчика были направлены на погашение задолженности по другим актам отбора проб, не относящимся к предмету исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства МУП "Уфаводоканал" в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Наличие у ответчика задолженности по оплате превышения норм допустимых концентраций в сточных водах по иным актам отбора проб в рамках настоящего договора документально не подтверждено.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу документы, а именно: платежные поручения N 181 от 13.08.2014, N 177 от 05.08.2014, N 168 от 14.07.2014, N 150 от 10.06.2014, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, и подлежат возвращению заявителю, поскольку оплата по ним была произведена после вынесения решения судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу N А07-6614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова