Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-9640/14

г. Пермь

26 августа 2014 г.

Дело N А50-18038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 14 час. 15 мин. 13.08.2014, приняли участие:

от истца - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: не явились,

от ответчика - индивидуальному предпринимателю Алиевой Зейнаб Али Кызы: Михайлов М.С., доверенность от 11.08.2014, паспорт,

В судебном заседании, начатом 13.08.2014 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 19.08.2014.

Соответствующая информация была своевременно размещена на сайте.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний.

в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от истца - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: не явились,

от ответчика - индивидуальному предпринимателю Алиевой Зейнаб Али Кызы: Михайлов М.С., доверенность от 11.08.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Алиевой Зейнаб Али Кызы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2013 года

по делу N А50-18038/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Алиевой Зейнаб Али Кызы (ОГРНИП 304590331700092, ИНН 590300440420)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Алиевой Зейнабе Али кызы (предприниматель Алиева З.А.к) о расторжении договора аренды от 30.11.2010 N 061-10Д земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, севернее по ул. Василия Каменского, 16, площадью 76,0 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410980:8; обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, севернее по ул. Василия Каменского, 16, площадью 76,0 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410980:8; взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 года в сумме 60 150 руб. 25 коп., а также неустойки за период с 16.03.2011 по 21.08.2013 года в сумме 5 339 руб. 15 коп.

Решением от 19.11.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 57 443 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате, 4 758 руб. 54 коп. неустойки; договор аренды земельного участка от 30.11.2010 N 061-10Д расторгнуть; на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, севернее по ул. Василия Каменского, 16, площадью 76,0 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410980:8. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не принял надлежащим мер, которые гарантировали бы получение ответчиком письменного уведомления (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомление о вручении). В связи с тем, что ответчик не знал о наличии в производстве арбитражного суда настоящего дела, он был лишен права на представление в суд документов, подтверждающих оплату задолженности по арендной плате и неустойки; на момент вынесения решения задолженность по арендной плате отсутствовала, что подтверждается копиями выписок из лицевого счета за период с 01.12.2010 по 28.05.2014, чеков-ордеров N 53, 55, 54 от 16.09.2013. Ответчик считает, что отсутствие задолженности по арендным платежам влечет за собой неправомерность расторжения договора аренды земельного участка и его освобождения.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 30.11.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом N 061-10Д, в соответствии с условиями которого, арендатору предоставлен в аренду на срок с 02.11.2010 по 01.10.2015 земельный участок площадью 76,0 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410980:8, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, севернее по ул. Василия Каменского, 16, для целей не связанных со строительством (под торговый комплекс) (раздел 1 договора).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.11.2010.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (уведомление Управления Росреестра по Пермскому краю N 20/068/2011-374 от 25.05.2011).

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению в срок, установленные договором, арендной платы, что ответчиком не оспаривалось, проверив произведенный истцом расчет подлежащих взысканию сумм долга и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 57 443 руб. 69 коп. и договорной неустойки в сумме 4 758 руб. 54 коп. (ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 30 указанного информационного письма определено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что договор подлежит расторжению в бесспорном и одностороннем порядке, а участок - освобождению по требованию арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий настоящего договора, в том числе: при неуплате или просрочке арендатором оплаты арендной платы в срок, установленный п. 4.3. договора, независимо от ее последующего внесения.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленных договором сроков внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка N 061-10Д от 30.11.2010 и обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок.

Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исследован арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, уведомление от 17.06.2013 исх. N И-21-01-09-10744 (л.д. 27) направлено ответчику по адресу, указанному в качестве места нахождения в ЕГРИП и в договоре аренды: 614097, г. Пермь, ул. Куфонина, 22-80.

Из почтового уведомления следует, что причина невручения является - "истек срок хранения" (л.д. 28).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает лишь исходя из положения, предусмотренного ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - ответчик, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИп, соответствующее почтовое отправление по месту его нахождения - ответчика, направлено было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела, что не позволило ему представить суду возражения относительно заявленных требований, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, определение суда от 25.09.2013 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу его регистрации: 614097, г. Пермь, ул. Куфонина, 22-80, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП.

Указанный адрес значится в качестве места нахождения ответчика в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения от 25.09.2013 в адрес ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (Правила), не выявлено.

В силу п. 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На соответствующем почтовом отправлении (л.д. 2б) содержится указание на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие соответствующего основания - невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств копий чеков-ордеров N 53, 54, 55, выписки из лицевого счета от 28.05.2014 по независящим от ответчика причинам (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), перечисленные документы в соответствующем качестве арбитражным судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Таким образом, соответствующий представленным документам довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2013 по делу N А50-18038/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин