Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 08АП-7438/14

город Омск

26 августа 2014 г.

Дело N А46-8050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7438/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская база" на определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 о возвращении искового заявления по делу N А46-8050/2014 (судья Савинов А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская база" (ИНН 5530005476, ОГРН 1095530000466)

к Сюйджоу Дисен Импорт энд Экспорт Трейд Ко.Лтд

о взыскании 290 387 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская база" - Иванов Герман Вячеславович (паспорт, по доверенности б/н от 01.06.2014 сроком действия один год);

от Сюйджоу Дисен Импорт энд Экспорт Трейд Ко.Лтд - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 по делу N А46-8050/2014 обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская база" (далее - ООО "Сибирская база", Общество, истец) возвращено исковое заявление.

Судебный акт мотивирован неустранением обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой Общество ссылается на то, что все документы им были представлены в срок, обстоятельства оставления без движения устранены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Сюйджоу Дисен Импорт энд Экспорт Трейд Ко.Лтд, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании 19.08.2014 объявлялся перерыв до 21 августа 2014 года до 15 час. 45 мин. для предоставления истцом оригинала возвращенного искового заявления с приложением всех документов, а также документы, подаваемые обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская база" во исполнения определения об оставлении заявления без движения.

Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте суда.

После перерыва в судебном заседании участвовал представитель ООО "Сибирская база".

От данного Общества поступили запрашиваемые судом документы:

- оригинал возвращенного искового заявления на 3 листах;

- документы, приложенные к исковому заявлению на 13 листах;

- документы, поступившие 30.06.2014 во исполнения определения об оставлении заявления без движения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирская база" представил суду оригиналы платежных поручений N 123 от 04.06.2014 на сумму 8807 руб. 75 коп. и N 406590 от 26.06.2014 на сумму 4000 руб., имеющиеся в деле в копиях.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ,

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Представитель ООО "Сибирская база" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Сибирская база", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.06.2014 в Арбитражный суд Омской области от ООО "Сибирская база" поступило исковое заявление о расторжении договора N 28 от 26.08.2013, заключенного с Сюйджоу Дисен Импорт энд Экспорт Трейд Ко.Лтд и взыскании с Сюйджоу Дисен Импорт энд Экспорт Трейд Ко.Лтд денежных средств, уплаченных в счет стоимости товара по договору N 28 от 26.08.2013 в размере 290 387 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 по делу N А46-8050/2014 исковое заявление оставлено без движения. Основаниями для оставления без движения явились:

1) пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

2) пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявлены требования имущественного и неимущественного характера, за неимущественное требование не уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

3) пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, не представлены, доказательства получения некачественного товара.

4) пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Истцу предложено представить необходимые документы в суд в срок до 02.07.2014.

Указанное определение суда отправлено судом и получено Обществом 24.06.2014 (почтовое уведомление N 644024 75 11881 1).

Письмом от 30.06.2014, приобщенным апелляционным судом к материалам дела, Общество устранило нарушения, указанные в определении от 18.06.2014 (получено Арбитражным судом Омской области 30.06.2014, что подтверждается штемпелем суда).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 исковое заявление истцу возвращено, поскольку последним не исполнен пункт 3 требований суда, а именно: не представлены, доказательства получения некачественного товара.

Указанное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, считает, что он подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Такие требования установлены в статьях 125, 126 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ неустранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, в том числе документами, приобщенными к материалам в суде апелляционной инстанции, что истцом устранены недостатки указанные судом первой инстанции в пунктах N 1, N 2 и N 4 (сопроводительное письмо от 30.06.2014, расчет взыскиваемой суммы, доверенность, платежные поручения N 123 от 04.06.2014, N 406590 от 26.06.2014).

Кроме того, в сопроводительном письме от 30.06.2014, адресованном суду первой инстанции, истец указал, что в судебном заседании он намерен заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления факта поставки ответчиком некачественного товара.

Таким образом, формальное требование о приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих основания иска, истцом было соблюдено.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 АПК РФ является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

Вопросы исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 АПК РФ подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом первой инстанции основания для оставления искового заявления без движения, неустранение которых впоследствии послужило причиной его возвращения, не соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что иные обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, Обществом своевременно устранены, суд первой инстанции неправомерно возвратил иск.

Неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело N А46-2683/2013 подлежит направлению в Арбитражный суд Омской области для назначения даты судебного заседания по рассмотрению искового заявления ООО "Сибирская база" о расторжении договора N 28 от 26.08.2013, заключенного с Сюйджоу Дисен Импорт энд Экспорт Трейд Ко.Лтд и взыскании с Сюйджоу Дисен Импорт энд Экспорт Трейд Ко.Лтд денежных средств, уплаченных в счет стоимости товара по договору N 28 от 26.08.2013 в размере 290 387 руб. 64 коп.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская база" удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 о возвращении искового заявления по делу N А46-8050/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов