Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-9277/14

г. Пермь

26 августа 2014 г.

Дело N А50-21771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "РОСМАШ": Ларионова О.Д., паспорт, доверенность от 01.08.2014;

от ответчика - ООО "РСУ - 6": Гатауллина А.Ф., паспорт, доверенность от 15.01.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "РОСМАШ",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-21771/2013,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "РОСМАШ" (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721)

к ООО "РСУ - 6" (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517)

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение "Бассейн "Темп" (ОГРН 1025902033431, ИНН 5920016280)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "РОСМАШ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "РСУ-6" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 734 руб. 20 коп. (с учётом неоднократных уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУ "Бассейн "Темп".

Решением суда от 26.03.2014 иск удовлетворен.

08.05.2014 ООО "РОСМАШ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением суда от 03.06.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РОСМАШ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб. ООО "РОСМАШ" полагает, что сумма долга по спорному договору неоднократно уточнялась в ходе судебных заседаний по вине ответчика, который проигнорировал акт взаимозачета, направленный истцом еще по подачи иска в арбитражный суд. Ходатайства ответчика об отложении судебных заседаний были удовлетворены судом дважды, несмотря на явку представителей истца.

Кроме того, заявитель ссылается на выписку из Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013, согласно которой стоимость юридических услуг за день занятости составляет 10 000 руб., также предусмотрено вознаграждение в размере от 5% от взыскиваемой суммы. Представители ООО "РОСМАШ" Ларионова О.Д. и Возженников А.В. принимали участие в шести судебных заседаниях, консультировали истца, оформляли и направляли в адрес ответчика претензию, исковое заявление, заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, письменный запрос третьему лицу, ходатайства по делу. Взысканную сумму, равную 40 000 руб., считает явно заниженной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску о взыскании с ООО "РСУ-6" задолженности по договору N 9 от 27.02.2012 за выполненные работы по капитальному ремонту здания плавательный бассейн "Темп" г. Чайковский, проспект Победы, 2а, и процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1 договора).

Сумма вознаграждения исполнителя в соответствии с п.4 договора составляет 150 000 руб.

Акт приемки-сдачи услуг был подписан заказчиком и исполнителем 30.04.2014, стоимость услуг составила 150 000 руб. Платежным поручением N 437 от 07.05.2014 указанная сумма была перечислена исполнителю.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что продолжительность рассмотрения спора была связана с неоднократным уточнением истцом заявленных им исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разбирательство откладывалось в результате удовлетворения соответствующих ходатайств ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик просил перенести слушание дела именно по причине многократных уточнений истца в порядке ст.49 АПК РФ и необходимости подготовки контррасчетов и возражений. При этом ответчик не предоставлял заблаговременно истцу уточнение требований, а заявлял об уточнении требований в порядке т.49 АПК РФ только в судебных заседаниях. Таким образом, количество проведенных судебных заседаний в данном случае не может свидетельствовать о большом объеме проделанной представителями истца работы.

К ссылке заявителя на Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данный документ содержит сведения о стоимости юридических услуг общего характера без учета конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела - взыскание только процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 40 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014 года по делу N А50-21771/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева