Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-15277/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А56-71433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Барабаш И.Н. по доверенности от 14.11.2013

от ответчика (должника): Эрлих Н.М. по доверенности от 30.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15277/2014) ООО "Мелтон Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N А56-71433/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "СУ-2"

к ООО "Мелтон Строй"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "СУ-2" (далее - ЗАО "СУ-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелтон Строй" - правопредшественнику ООО "СК АЗК-Ориентир" (далее - ООО "Мелтон Строй") о взыскании 546 269 руб. 95 коп. долга за работы, а также 179 723 руб. 99 коп. неустойки.

Решением от 06.05.2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда от 16.04.2013 N 16/04/13-П (далее - договор), по условиям которого истец (подрядчик) выполнил для ответчика (заказчик) строительно-монтажные работы для строительства автозаправочной станции открытого акционерного общества "Газпромнефть" (Тосненский район Ленинградской области, автодорога Россия "Москва - Санкт-Петербург", в районе поселка городского типа Рябово).

Стоимость работ составила 2 914 824 руб.

К договору подписаны дополнительные соглашения на выполнение дополнительных объемов работ на суммы 7000 руб., 1 071 500 руб.

Работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по актам формы КС-2 в мае и в июле 2013 года, оплачены с учетом авансового платежа частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2013, долг составил 1 247 078 руб. 78 коп.

24.07.2013 заказчик погасил частично сумму долга на 500 000 руб., задолженность без учета гарантийного удержания составила 546 269 руб. 95 коп.

Истец, указав, что выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик оплатил их частично обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьям 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора оплата принятых заказчиком работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ за последний отчетный период при условии предоставления соответствующих документов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что в принятых работах выявлены многочисленные недостатки, что подтверждается заключением специалиста - ООО "Строительное проектное объединение "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ", а стоимость устранения недостатков превышает задолженность за работы.

Осмотры и заключения специалистов составлены ответчиком в одностороннем порядке - без приглашения истца. Представитель истца возражает против вины в возникновении недостатков.

На предложение суда первой инстанции провести строительно-техническую экспертизу, стороны ответили отказом.

Встречных требований об обязании устранить недостатки и (или) возместить стоимость расходов по их устранению в ходе настоящего спора, ответчиком предъявлено не было.

Последний акт выполненных работ подписан 05.07.2013, следовательно, работы должны были быть оплачены не позднее 20.07.2013.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены, требования о взыскании неустойки предъявлены обоснованно, на основании пункта 23.2.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика правомерно удовлетворил иск.

Решение от 06.05.2014 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N А56-71433/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева