Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 17АП-8709/14

г. Пермь

19 августа 2014 г.

Дело N А60-11999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2014 года, принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-11999/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УРАЛ-АКЦЕПТ" (ОГРН 1136686030040, ИНН 6686034192)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица: Райков Андрей Николаевич, Измодянов Евгений Андреевич, Николаенко Александр Вячеславович, ООО СК "Тирус" (ОГРН 1026600786002, ИНН 6607001535), ЗАО "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969)

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО "УРАЛ-АКЦЕПТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 13 960 руб. 46 коп., в том числе: 11 960 руб. 46 коп. убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х6, государственный номер У001ЕТ96 и 2 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 333 руб. 55 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Райков Андрей Николаевич, Измодянов Евгений Андреевич, Николаенко Александр Вячеславович, ООО СК "Тирус", ЗАО "Объединенная страховая компания".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "УРАЛ-АКЦЕПТ" взыскано 13 960 руб. 46 коп. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 333 руб. 55 коп. в возмещение почтовых расходов. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "УРАЛ-АКЦЕПТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "УРАЛ-АКЦЕПТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы судебных расходов (государственной пошлины, представительских и почтовых расходов) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что судом необоснованно взысканы проценты, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести ответственность в качестве исполнителя указанного договора. Также, по мнению ответчика, взыскав проценты, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Отмечает, что истец может умышленно затягивать процесс исполнения судебного акта к РСА (ст. 10 ГК РФ). Со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ответчик указывает на то, что не нарушал права истца, поскольку последний за выплатой к нему не обращался. Полагая, что спор возник по вине истца, ответчик указывает на то, что с РСА не могут быть взысканы судебные расходы (ч. 1 ст. 111 АПК РФ). По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и является упущенной выгодой. Указывает на то, что согласно ст. 956 ГК РФ только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом. В договорах обязательного страхования выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон. Выгодоприобретатель, не являясь участником договора обязательного страхования, не вправе передать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства. ООО "УРАЛ-АКЦЕПТ" не имеет права требовать взыскания компенсационной выплаты (страхового возмещения) в связи с тем, что это право уступлено ему не кредитором (страхователем), а выгодоприобретателем, уступка права требования противоречит требованиям ст. 382, 956 ГК РФ, договор уступки требования является ничтожным.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 по делу N А60-38713/2012 было установлено, что 06.08.2011 по адресу: г.Богданович, ул.Кунавина, д.21 произошло ДТП с участием автомобиля Вортекс Тииго, государственный регистрационный знак С665МК/96, под управлением Райкова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак К215ТН/96, под управлением Измодянова Е.А., принадлежащего ему на праве собственности, мотоцикла Ямаха, под управлением Николаенко А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Автомобилю Вортекс Тииго, государственный регистрационный знак С665МК/96 были причинены механические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 203 руб. 94 коп., которая была взыскана по решению суда в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля. В данную сумму убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля не входили.

В соответствии заключением N 000-158/УТС от 20.02.2014 об оценке суммы утраты товарной стоимости, составленным ООО "Региональное агентство "Эксперт", утрата товарной стоимости автомобиля Вортекс Тииго, государственный регистрационный знак С665МК/96 в результате повреждения в ДТП составила 11 960 руб. 46 коп. При этом стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 2 000 руб. и была оплачена Райковым А.Н., что подтверждается квитанцией N 000158 от 20.02.2014.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов следует, что вред автомобилю Вортекс Тииго, государственный регистрационный знак С665МК/96 причинен вследствие неправомерных действий водителя Измодянова Е.А., который, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак К215ТН/96, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Вортекс Тииго, государственный регистрационный знак С665МК/96, которому в результате этого были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Дэу Нексия, государственный регистрационный знак К215ТН/96 Измодянова Е.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК "ТИРУС" (полис ВВВ N 0550973380).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 по делу N А60-38476/2012 в отношении ООО СК "ТИРУС" введена процедура наблюдения.

17.03.2014 между истцом (цессионарий) и Райковым А.Н. (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) N 967/ц, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Вортекс Тииго, государственный регистрационный знак С665МК/96 в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС. Общая сумма уступаемых требований составляет 13 960 руб. 46 коп., из которых 11 960 руб. 46 коп., сумма, составляющая утрату товарной стоимости поврежденного имущества; 2 000 руб. - стоимость услуг эксперта по оценке суммы утраты товарной стоимости.

Основанием возникновения уступаемого требования является причинение вреда, указанному в п. 1.1 настоящего договора имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 06.08.2011.

Истец, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля, расходы на ее оценку являются реальным ущербом, возмещение утраты товарной стоимости не было компенсировано владельцу транспортного средства ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, ни непосредственно самим причинителем вреда, и право требовать возмещения ущерба в размере 13 960 руб. 46 коп. передано ему по договору уступки требования от 17.03.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости, соответствия договора уступки права требования требованиям гл. 24 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 19 названного Федерального закона).

Согласно п. 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность Измодянова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "ТИРУС", которое находится в процедуре банкротства, обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит на Российском Союзе Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В результате дорожно-транспортного происшествия Райкову А.Н. причинен реальный ущерб в размере 13 960 руб. 46 коп., в том числе: утрата товарной стоимости - 11 960 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг оценщика - 2 000 руб.

Принадлежащее ему в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование к Российскому Союзу Автостраховщиков, являющемуся профессиональным объединением страховщиков, о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору уступки требования от 17.03.2014, который не противоречит правовым актам. Требования о возмещение вреда заявлено истцом с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3076/12 по делу N А32-9112/2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки требования от 17.03.2014 основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения ст. 956 ГК РФ, которым, по мнению Российского Союза Автостраховщиков, противоречит оспариваемый договор цессии, регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле, поэтому нормы этой статьи не подлежат применению при рассмотрении дела.

Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу (п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Согласно положениям Федерального закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (ст. 1 указанного закона).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Федерального закона N 40-ФЗ не позволяют сделать вывод о том, что по правилам ст. 382 ГК РФ не могут быть уступлены права требования определенной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае не происходит замены выгодоприобретателя, как полагает ответчик. Райков А.Н. уступил свое право требования к страховой организации, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда. Данное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам.

В рассматриваемой ситуации уступаются не права по договору ОСАГО, а право требования конкретной суммы в рамках спорного договора.

Ответчик является профессиональным страховщиком, основным предметом деятельности которого является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона. Он осуществляет предусмотренные Федеральным законом N 40-ФЗ компенсационные выплаты (Устав РСА).

Таким образом, оснований для признания договора уступки права требования (цессии) ничтожной сделкой по признакам ст. 168 ГК РФ не усматривается.

Более того, данный договор не может быть оспорен в рамках дела о взыскании долга с ответчика, наличие которого последний не отрицает.

При недействительности цессии права добросовестного должника, исполнившего обязательство "не тому" кредитору, защищаются применительно к правилам, выработанным в п. 10, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, в соответствии с которым риски, связанные с действительностью цессии, лежат на сторонах цессии, а не основного обязательства.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных истцом по делу в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование своего требования истец представил договор на оказание юридических услуг N 967 от 17.03.2014, заключенный между ООО "Урал-Акцент" (доверитель) и ООО ЮК "ЭФЕС" (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю следующую юридическую помощь: дать юридическую консультацию; собрать необходимую информацию и документы; подготовить и оформить исковое заявление с приложениями по числу лиц, участвующих в деле, в суд; направить всем лицам, участвующим в деле, исковое заявление и приложения; осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости (УТС) и понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, в связи с повреждением автомобиля Вортекс Тииго, государственный регистрационный знак С665МК/96 в ДТП от 06.08.2011.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены акт оказания услуг от 27.03.2014, платежное поручение N 246 от 25.03.2014 на сумму 5 000 руб.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Также правомерно удовлетворено ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, в размере 333 руб. 55 коп., поскольку наличие у истца указанных расходов, в том числе и факт их несения, документально подтвержден представленными в материалы дела кассовыми чеками об отправке писем от 26.03.2014 N 02593, 02516, 02525, 02519, 024490, 02497, 02496, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика и третьих лиц копий исковых заявлений, а также подтверждающих стоимость оказанных услуг по доставке корреспонденции в заявленном к взысканию размере.

С учетом удовлетворения иска, расходы истца по уплате госпошлины при предъявлении иска в сумме 2 000 руб., правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Доводы о том, что судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 111 АПК РФ, не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае федеральным законом либо договором, претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, при этом нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа не допущено, следовательно, оснований для применения ч. 1 ст. 111 АПК РФ не имеется. Обстоятельств, поименованных в ч. 2 ст. 111 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции, необоснованно взысканы проценты, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и взыскивая с ответчика проценты, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец соответствующего требования не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

В данном случае апелляционным судом не установлено и злоупотребления истцом правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая ответчика в понимании ст. 10 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 27.05.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу N А60-11999/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин