Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-7977/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А56-75178/2012/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Н.Чигаревой,

при участии:

от заявителя: Шабановой Е.С. по доверенности от 01.01.2014, Исакова Г.К. по доверенности от 01.01.2014,

от должника: конкурсного управляющего Котова Н.А. по определению от 04.06.2014, представителя Моисеева Н.А. по доверенности от 10.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7977/2014) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СМК - Инжиниринг" Бухарова Д.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-75178/2012 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ООО "СИБУР-Портэнерго"

к ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 776 487 руб. 24 коп. основного долга,

установил:

в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ" в рамках дела о банкротстве, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.05.2013 обратилось ООО "СИБУР-Портэнерго" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45.776.487 руб. 24 коп. основного долга с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2014 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью реестровую очередь.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего подана апелляционная жалоба со ссылками на необоснованность и неподтвержденность доказательствами судебного акта, что является основанием для его отмены. Указал, что кредитор уклонялся от принятия работ, выполненных должником, что сформировало заявленную ко включению в реестр задолженность. Кредитор не отрицал выполнения работ, однако не мог подтвердить отсутствие выполненных работ за заявленный период сентябрь-ноябрь 2012 года. Для установления фактических объемов выполненных работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза с вопросами, позволяющими установить необходимые факты. У должника отсутствовала объективная возможность представления запрошенной экспертами информации. Экспертная организация не смогла подготовить заключение по поставленным судом вопросам. Таким образом, не установлена сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов. С учетом уточненного требования кредитором в полном объеме не учитывался объем работ за период ноября 2012 года. Но в то же время кредитор указывал, что некие объемы работ, выполненных должником, готов признать.

В судебном заседании конкурсным управляющим должника Котовым Н.А. поддержана апелляционная жалоба, в которой просили проверить в апелляционном порядке судебный акт в части включения в реестр требования кредитора, основанное на неосновательном обогащении, притом, что суммы, основанные на вступивших в законную силу судебных актах и за электроэнергию по факту включения в реестр не оспариваются. По фактам выполнения и сдачи работ считает позицию кредитора неправомерной, поскольку он использует результат работ, но уклонился от их приемки в установленном порядке. Работы, закрываемые актами в ноябре 2012 года, были приняты кредитором частично, о чем свидетельствуют акты, возвращенные кредитором должнику для исправления. Арбитражный суд первой инстанции ограничился выводом, что ООО "СИБУР-Портэнерго" вправе было не оплачивать выполненные подрядчиком в отчетном месяце работы до представления им надлежащим образом оформленных документов, указанных в пунктах 9.2.4 и 9.2.5 настоящего договора, в полном объеме. Согласно актам приема-передачи исполнительной документации, указанная документация была передана должником кредитору, который ее принял для проверки, замечаний по документации не поступили. С учетом отсутствия доказательств нарушения должником условий договора, отсутствием доказательств, подтверждающих возражения заказчика-кредитора по стоимости и объему работ, в удовлетворении заявления кредитора надлежит отказать.

Кредитор возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам. Задолженность должника перед кредитором составляет сумму основного долга по договору N СПЭ.112/12 от 20.04.2012 - 45.334.511,87 руб. Должник не представил суду доказательств, подтверждающих наличие объемов работ, которые необоснованно не были приняты кредитором, судом правомерно были установлены требования ООО "СИБУР-Портэнерго" и включены в реестр требований кредиторов ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ" на основании представленных кредитором документов. Заказчик был готов принять от ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ"" при условии предоставления последним комплекта исполнительной документации работы на 20.022.010 руб. 94 коп.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в отношении включения в реестр требования в размере 45.334.511 руб. 87 коп. неосновательно обогащения вследствие неисполнения договорных условий по выполнению работ на сумму аванса.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а определение - частичной отмене, не усматривая оснований для включения в реестр требований кредиторов требования ООО "СИБУР-Портэнерго" в размере 20.022.010 руб. 94 коп.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "СИБУР-Портэнерго" (заказчик) и ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 20.04.2012 N СПЭ-112/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте "Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов", расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Морской торговый порт Усть-Луга.

В качестве авансового платежа по договору строительного подряда N СПЭ.112/12 от 20.04.2012 заказчиком были перечислены ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ", а также третьим лицам по его указанию, денежные средства в общей сумме 119.981.680 руб. 63 коп., в т.ч. НДС 18% - 18.288.561 руб. 45 коп.

ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ" предъявило ООО "СИБУР-Портэнерго" к сдаче работы, выполненные в периоды: с 15.09.2012 по 30.09.2012 (письмо от 28.09.2012 N 221), с 01.11.2012 по 30.11.2012 (письма от 28.11.2012 N 268, от 30.11.2012 N 278). При этом работы, выполненные в сентябре-октябре 2012 года, ООО "СИБУР-Портэнерго" были приняты, о чем свидетельствуют двусторонне подписанные акты.

Работы, выполненные в период с 01.11.2012 по 30.11.2012, ООО "СИБУР-Портэнерго" не были приняты - как указывает заказчик - в связи с нарушением должником условий договора, а именно пункта 9.1.2: вручение заказчику актов о приемке за ноябрь 2012 года в отсутствие исполнительной документации, без которой проверка результата работ невозможна.

Кроме того, в ходе приемки ООО "СИБУР-Портэнерго" было выявлено, что указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам, о чем ООО "СИБУР-Портэнерго" письмом от 06.12.2012 N 01-07-5885 сообщило ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ".

14.11.2012 ООО "СИБУР-Портэнерго" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора строительного подряда N СПЭ.112/12 от 20.04.2012, направив ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ" соответствующее письменное уведомление N 01-07-5390, который исходя из пункта 31.2 договора строительного подряда N СПЭ.112/12 от 20.04.2012, предусматривающего, что договор считается расторгнутым по истечении 21 календарного дня с момента направления заказчиком письменного уведомления подрядчику, был расторгнут (прекращен) 05.12.2012.

ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ" 14.12.2012 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.04.2013, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2013, заявление должника признано обоснованным; в отношении ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Бухаров Дмитрий Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 22.10.2013, резолютивная часть которого объявлена 11.10.2013, прекращена процедура наблюдения, ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Бухарова Д.Ю.

Определением арбитражного суда от 04.06.2014, резолютивная часть которого объявлена 30.05.2014, Бухаров Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ", новым конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Поскольку в соответствии со статьей 63 п. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в общеисковом порядке сумма неотработанного аванса не может быть взыскана, ООО "СИБУР-Портэнерго", посчитав, что предъявленные должником работы за ноябрь 2012 года в размере 45.334.511 руб. 81 коп. в соответствии с условиями пункта 9.2.4. договора строительного подряда N СПЭ.112/12 от 20.04.2012 не подлежат принятию и оплате, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по настоящему обособленному спору назначалась судебная экспертиза, провести которую не представилось возможным в связи с недостаточностью представленных суду первой инстанции документов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ввиду непредставления заказчику документации, ООО "СИБУР-Портэнерго" вправе было не оплачивать выполненные подрядчиком в отчетном месяце работы до представления им надлежащим образом оформленных документов, указанных в пунктах 9.2.4 и 9.2.5 настоящего договора, в полном объеме, и поскольку такие документы не представлены ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ", в том числе и для производства экспертизы, оснований для отказа ООО "СИБУР-Портэнерго" в удовлетворении заявления суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции нашли объективное подтверждение применительно к 25.312.500 руб. 93 коп., квалифицированным как неосновательное обогащение, по факту недоказанности надлежащего исполнения и сдачи работ подрядчиком, проавансированных заказчиком ранее.

В рамках дела N А56-59066/2012 ООО "СИБУР-Портэнерго" обратилось с иском к ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ" о привлечении к ответственности в виде неустойки по пунктам 21.3.1 и 21.3.2 договора вследствие отставания от календарного графика производства работ (нарушения сроков окончания этапов работ) и от графика выполнения объемов работ. Решением арбитражного суда от 04.03.2013 исковые требования заказчика об ответственности подрядчика удовлетворены.

Как установлено арбитражным судом в решении от 03.07.2013 по делу N А56-6887/2013, вступившим в законную силу, и имеющем преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вручение заказчику актов о приемке работ за ноябрь 2012 года не сопровождалось передачей исполнительной документации, без которой проверка результата работ невозможна. В ходе приемки выявлено, что указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам, о чем заказчик незамедлительно сообщил контрагенту (письмо от 06.12.2012 N 01-07-5885). Поведение заказчика в сложившейся ситуации соответствует требованиям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По поступившим от ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ" актам по форме КС-2, датированным ноябрем 2012 года, заказчиком установлено частичное завышение объемов работ, задвоение (как выполненных ранее) работ, вследствие чего по факту подрядчик мог претендовать на оставление из проавансированных сумм 20.022.010 руб. 94 коп. по актам N С-21315-2черн, N С-21347-1, NС2-1-4, N С-21319-4, N С-21574/1-3, N 2-1д-1, N С-21146/1-2, N С-21421-3, N С-214232-2, N С-21423-4, N С-21424-2, N В-10924-1, N С-21250/1-6, NС20986-1-2, NС-21069/2-5, NС-21000/1-3, N В-10844-1.

В соответствии с пунктом 9.1.3 договора и статьей 753 ГК РФ ООО "СИБУР-Портэнерго" мотивированно, с отметками о расхождениях по заявленным объемам возвратило ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ" акты сдачи работ за ноябрь 2012 года. Подрядчик первичной документации, обосновывающей исходные данные, не представил. Объект находится во владении заказчика, что позволяет проводить как натурное обследование, так и проверять предъявленные подрядчиком к сдаче работы, вследствие чего возражения ООО "СИБУР-Портэнерго" по стоимости работ на 25.312.500 руб. 93 коп. признаны обоснованными и указанная сумма аванса подлежала бы возврату на основании статьи 1102 ГК РФ при обычном гражданском обороте. В банкротном производстве эта сумма в составе требования кредитора подлежит включению в реестр в порядке статьи 137 Закона о банкротстве.

Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородов принят в эксплуатацию, и используется заказчиком, вследствие чего по фактически выполненным работам на 20.022.010 руб. 94 коп. денежные средства из общей суммы аванса, перечисленного заказчиком, подлежали бы оставлению подрядчику как стороне встречного предоставления.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 2,270 ч. 4 п. 1 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2014 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО "СМК-Инжиниринг" требования ООО "СИБУР-Портэнерго" в размере 20.022.010 руб. 94 коп.

В остальной обжалуемой части определение арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева