Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-12344/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А56-70950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Карагян М.С. (доверенность от 27.10.2013 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12344/2014) ООО "Компания Навигатор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-70950/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Оператор Сервис"

к ООО "Компания Навигатор" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оператор Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Навигатор" (далее - ответчик) 221 849 руб. задолженности по договору N 102 от 30.01.2013 г., 244 858,96 руб. пени и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении исковых требований, отказался от требования в части суммы долга в связи с его погашением, ссылаясь на просрочку ответчиком платежей в сумме 344 749 руб., просил взыскать с Ответчика 305 364,48 руб. пени, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Изменения исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-70950/2013 принят отказ от иска в части суммы 221 849 руб. Производство по делу в этой части прекращено. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Оператор Сервис" об изменении суммы иска - удовлетворено.С Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Навигатор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оператор Сервис" взыскано 305 364 руб. 48 коп. пени, 9 107 руб. расходов по госпошлине и 20 000 руб. судебных издержек. В остальной части иска - отказано.

На указанное решение ООО "Компания Навигатор" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель ссылается на необходимость снижения размера неустойки. По его мнению, подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 30.01.2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 102 далее - Договор), согласно которому Исполнитель (Истец) берет на себя обязательство по организации пассажирских перевозок, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.2.3. Заказчик обязуется подписывать Акт выполненных работ в течение двух дней с момента получения.

Акты выполненных работ подписаны Заказчиком и Исполнителем, следовательно, услуги приняты.

Общая сумма оказанных услуг составляет 566 598 руб.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает фактически оказанные услуги в течение 3 (трех) дней с момента выставления Исполнителем счетов.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик полностью погасил имеющуюся задолженность.

Истец поддерживает только требование о взыскании пени.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5.2 договора случае несвоевременной оплаты счетов Исполнителя, Заказчик, по письменному заявлению Исполнителя, оплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

29 октября 2013 года в адрес Ответчика направлена Претензия с требованием произвести оплату на сумму долга на день направления претензии в размере 221 849 руб. и оплатить пени в размере 221564 руб. 92 коп. на 28 октября 2013 года, а также оплатить пени на сумму долга согласно п. 5.2. Договора начиная с 29 октября 2013 года до даты погашения долга (исх. N 10 от 28.10.2013 г.).

Сумма пени составляет 305 364,48 руб., что подтверждается расчетом за период до 15.01.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, указав, что истец в претензии от 29.10.213г. предлагал урегулировать спор и оплатить часть неустойки по состоянию на указанную дату, однако ответчик от удовлетворения претензии уклонился, оплатив долга только в период производства по делу.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявленных судебных расходов истцом представлен Договор N 132 на оказание юридических услуг и предоставление интересов заказчика в суде от 27.10.2012 г. с Приложением N 1 и платежное поручение N 1359 от 19.11.2013 г.

В части судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. ответчиком возражений не заявлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 г. по делу N А56-70950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова