Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-9065/14

г. Пермь

26 августа 2014 г.

Дело N А50-5798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Пермское" по племенной работе: Платайс А.Ю., доверенность от 12.03.2014, паспорт,

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Подпалый Ю.В., доверенность от 09.01.2014, удостоверение,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2014 года

по делу N А50-5798/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Пермское" по племенной работе (ОГРН 1085948000599, ИНН 5948033888)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

третьи лица: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Пермское" по племенной работе обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании права собственности на пристрой офисный к административному зданию, общей площадью 262,4 кв. м, назначение нежилое, количество этажей два, адрес: Пермский край, Пермский район, деревня Песьянка, ул. Строителей, 1б, литер А2, кадастровый номер 59:32:1780001:782.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю.

Решением от 22.05.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает на отсутствие доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о том, что предметом спора является незавершенный строительством объект недвижимости, ранее принадлежавший Российской Федерации на праве собственности, а правопредшественнику истца - на праве хозяйственного ведения, что названный объект возведен с соблюдением предусмотренных законом требований.

Представитель истца выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, спорный пристрой является объектом незавершенного строительства, приобретен при приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Пермское" по пламенной работе, при этом было создано открытое акционерное общество "Пермское" по племенной работе, которое на основании решения единственного акционера от 18.12.2013 N 5 было реорганизовано в ООО "Пермское" по племенной работе.

В обоснование иска указано на несоответствие наименования спорного объекта в передаточном акте (правоустанавливающем документе) наименованию этого же объекта в государственном кадастре недвижимости, что препятствует регистрации права собственности истца в отношении названного объекта.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции признано установленным то, что технический паспорт на спорный объект был составлен 23.03.2007, на 2007 год спорный объект представлял собой объект незавершенного строительства, в состав которого входили на первом этаже: гаражные боксы N N 37, 38, 39, 40, 41, 42 общей площадью 137,9 кв. м; на втором этаже: офисное помещение площадью 124,5 кв. м, общая площадь по литеру А2 - 262,4 кв. м; на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 28.12.2007 N 1448-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Пермское" по пламенной работе" по передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Пермское" по пламенной работе" открытому акционерному обществу "Пермское" по пламенной работе были переданы в составе вложения во внеоборотные активы гаражи, офис над гаражом, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, деревня Песьянка, ул. Строителей, 1б.

В результате оценки приведенных обстоятельств, указания истца на то, что в передаточном акте неверно указано название спорных объектов, фактически был передан спорный объект незавершенного строительства, доводов ответчика, который считает, что по передаточному акту были переданы иные объекты, а указанный в предмете иска объект является самовольной постройкой истца, сообщения представителя третьего лица, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю, о том, что по указанному выше адресу по состоянию на 2007 год иных гаражей и иного офиса над гаражами не было, в отсутствие доказательств того, что по передаточному акту ответчиком было передано иное имущество, что истец осуществлял возведение спорного объекта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал установленными необходимые для удовлетворения иска обстоятельства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод о том, что в настоящее время именно истец владеет спорным имуществом, вытекает из результата оценки указанного выше передаточного акта; доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином владельце этого имущества, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил указание ответчика на несоответствие площади спорного объекта площади земельного участка, на котором он расположен, на отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом признал значимым то, что названный объект является объектом незавершенного строительства, факт включения объекта в план приватизации.

Кроме того, как следует из содержания обжалуемого решения, суд оценил и указание ответчика на то, что на месте спорного объекта по состоянию на 2004 год находилось иное здание с инвентарным номером 18395 площадью 262,4 кв. м, количество этажей - 2, под литером А2, при этом признал имеющим правовое значение то, что указанные ответчиком площадь здания и количество этажей соответствуют площади здания по литеру и количеству этажей, указанным в кадастровом паспорте на спорный объект.

То, что спорный объект не указан в техническом паспорте домовладения, составленном по состоянию на 12.01.2004, суд первой инстанции признал следствием того, что данный объект был поставлен на технический учет только в 2007 году.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать бы о том, что предметом спора является незавершенный строительством объект недвижимости, ранее принадлежавший Российской Федерации на праве собственности, а правопредшественнику истца - на праве хозяйственного ведения, что названный объект возведен с соблюдением предусмотренных законом требований.

В обжалуемом решении отсутствует указание на признание установленным того, что спорное имущество было возведено в 1995 году, в силу чего не может быть признано значимым указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к доводам истца и третьего лица о возведении названного объекта именно в 1995 году.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верной оценку факта отражения в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Пермское" по пламенной работе" в составе вложения во внеоборотные активы гаражей, офиса над гаражом, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, деревня Песьянка, ул. Строителей, 1б (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на состав плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, на значение счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", не влечет ее удовлетворение.

Таким же образом оцениваются иные доводы апелляционной жалобы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2014 по делу N А50-5798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров