Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 04АП-3481/14

г. Чита

26 августа 2014 г.

Дело N А19-2812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Э.П. Доржиева, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года по делу N А19-2812/2014 по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 2 377 921 руб. 59 коп. (суд первой инстанции: судья Н.П. Андриянова),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, 643, Москва г, Басманная Стар. ул,12,СТР.1): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 643, МОСКВА Г, БАСМАННАЯ НОВ. УЛ,2): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 2 178 284 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 33 891 руб. 42 коп., истцу из федерального бюджета истцу возвращена госпошлина в сумме 998 руб. 18 коп.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении обжалуемого решения и снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть ограничен до 50% провозной платы. Считает, что критерием чрезмерности по настоящему спору является высокие процент и верхний предел взыскиваемой суммы пени. Указывает, что размер неустойки (9%) составляет по сути 3240% годовых, верхний предел размера пени нарушает баланс интересов лиц, участвующих в гражданском обороте, является самым высоким по сравнению с другими транспортными кодексами: Воздушным кодексом РФ (статья 120), Кодексом Внутреннего водного транспорта (статья 116), устанавливающими предел не более 50% провозной платы, - Соглашением о международном грузовом сообщении (статья 27) - устанавливающим предел не более 30% провозной платы. Также считает, что короткие сроки просрочки в доставке вагонов (от 1 до 5 дней) не повлекли негативных последствий для грузоотправителя и грузополучателя, в связи с чем считает начисленные пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств, что установлено судебными актами по другим делам. Указывает, что истец не предоставил доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ОАО "Первая грузовая компания" (грузоотправитель) и ответчик ОАО "РЖД" (перевозчик) заключили договоры перевозки по доставке порожних вагонов, цистерн, не принадлежащих перевозчику, путем оформления транспортных железнодорожных накладных.

В связи с просрочкой доставки порожних вагонов, цистерн истец на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) предъявил ответчику претензии с предложением уплатить пени: N ИД/ПР/ФИрк-3158/13 на сумму 37 802,52 руб., N ИД/ПР/ФИрк-3159/13 на сумму 60 128,19 руб., N ИД/ПР/ФИрк-3161/13 на сумму 159 236,73 руб., N ИД/ПР/ФИрк-3163/13 на сумму 165 794,13 руб., N ИД/ПР/ФИрк-3165/13 на сумму 389 084,39 руб., N ИД/ПР/ФИрк-3166/13 на сумму 253 261,57 руб., N ИД/ПР/ФИрк-3254/13 на сумму 3 066,03 руб., N ИД/ПР/ФИрк-3255/13 на сумму 802 692,13 руб., N ИД/ПР/ФИрк-3256/13 на сумму 445 607,38 руб., N ИД/ПР/ФИрк-3306/13 на сумму 61 248,51 руб. Всего на сумму 2 377 921,58 руб.

Претензионные требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

В силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза или иска в случае просрочки доставки груза имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов.

Спорными договорами сторонами согласованы нормативные сроки доставки грузов в соответствии с пунктами 2, 2.1, 5, 5.1, 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Расчет пени суда первой инстанции апелляционным судом проверен, признан верным.

Апелляционный суд находит правильным и обоснованным отклонение судом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пунктах 1 и 4 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки должен представлять ответчик. При этом судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчик приводил в суде первой инстанции, в оспариваемом решении о несоразмерности пени последствиям нарушения перевозчиком обязательства дана мотивированная оценка.

Доказательства явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию пени в материалах дела отсутствуют и не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность неустойки в том числе ввиду того, что просрочка составила от 1 до 5 дней. Вместе с тем, учитывается значительное количество перевозок, по которым были допущены просрочки, что и повлияло на общий размер предъявленной к взысканию суммы.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств наличия неблагоприятных последствий, вызванной просрочкой доставки груза, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку бремя доказывания отсутствия у грузоотправителя убытков вследствие просрочки доставки грузов при заявлении об уменьшении суммы неустойки в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснений вышеназванного постановления лежит на перевозчике.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на нормы статьи 120 Воздушного кодекса РФ, статьи 1116 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, статьи 27 Соглашения о международном грузовом сообщении, статьи 44 Устава, апелляционный суд отклоняет как не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения апелляционный суд не находит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года по делу N А19-2812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.В. Макарцев Э.П. Доржиев