Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-26700/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2016 г.

Дело N А26-2051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Богданова И.В. (по доверенности от 10.02.2016),

от ответчика: представитель Беляев В.В. (по доверенности от 05.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26700/2016) ООО "Равновесие" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2016 по делу N А26-2051/2016 (судья Левичева Е.И.), принятое по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Госпиталь для ветеранов войн"

к ООО "Равновесие"

о взыскании,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Госпиталь для ветеранов войн" (ОГРН 1021000524698, ИНН 1001040600, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 8) (далее - Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Равновесие" (ОГРН 1071038000846, ИНН 1020015416, адрес: 185516, Республика Карелия, Прионежский район, село Рыбрека, ул. Рудная, д. 24) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 285 361 руб. 36 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением арбитражного суда от 19.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

19.11.2015 между Учреждением и Обществом заключен контракт в виде электронного документа N 115-ЭА на оказание услуг по организации питания (лечебного питания) пациентов на территории ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1 к контракту) (далее - Контракт).

16.12.2015 по соглашению сторон Контракт расторгнут.

Пунктом 6 указанного соглашения Общество обязано оплатить штраф в размере 10% от Контракта в сумме 285 361 руб. 36 коп. в срок не позднее 31.12.2015 со ссылкой на пункт 6.3 Контракта.

Ссылаясь на то, что Общество добровольно принятого на себя обязательства по оплате штрафа не выполнило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063), предусмотрено, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Указанный штраф также предусмотрен пунктом 6.3. Контракта.

Из материалов дела следует и Ответчиком не оспорено, что исполнителем были оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем Обществу был начислен штраф. Подписывая соглашение о расторжении Контракта, Общество подтвердило свою обязанность по оплате штрафа.

Апелляционный суд оценил доводы жалобы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и полагает их необоснованными в связи со следующим.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение этого не представил, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд учитывает, что Обществом при оказании услуг по организации лечебного питания пациентов были допущены грубые нарушения, как связанные с несоответствием помещений, где производилось приготовление пищи, так и с нарушением требований, предъявляемых к обработке сырья и производству продукции, к холодильному и технологическому оборудованию, к сбору и хранению пищевых отходов, к мытью посуды, что могло повлечь причинение вреда здоровью людей, что подтверждается актами текущего контроля, актом отбора проб пищевой продукции, актами отбора проб по контролю качества дезинфекции, протоколом лабораторных исследований (л.д. 42- 55, т. 1).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина