Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 11АП-9609/14

город Самара

26 августа 2014 г.

Дело N А65-1340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 51", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014, принятое по делу N А65-1340/2014 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 51" (ОГРН 1041625492149, ИНН 1657050465), г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Скокова Ирина Васильевна, г. Казань,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 20655 руб. 22 коп.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-51", г. Казань, о взыскании страхового возмещения в сумме 13518 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 (т. 1 л.д. 1) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.03.2014 (т. 2 л.д. 43) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А65-1340/2014 объединено с делом N А65-4442/2014 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-51" о взыскании 7137 руб. 21 коп. страхового возмещения. Объединенному делу присвоен N А65-1340/2014.

Определением от 03.03.2014 (т. 1 л.д. 33) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Скокову Ирину Васильевну, проживающую по адресам: город Казань, ул. Габишева, д. 7, кв. 145.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 (т. 1 л.д. 89) исковые требования открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-51" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взысканы страховое возмещение в сумме 20655 руб. 22 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2000 руб. Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ-51" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 71), в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 84, 88) просили решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 05.10.2010 между открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (страховщик) и Скоковой Ириной Васильевной (страхователь) был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, а также страхования физических лиц от несчастных случаев (полис N PR522876) (т. 1 л.д. 5), в соответствии с которым были застрахованы отделка и инженерное оборудование квартиры N 4, находящейся в доме N 34 по ул. Короленко в г. Казань.

06.02.2011 и 10.03.2011 произошел залив водой застрахованной квартиры (протечка воды по причине несвоевременной очистки кровли дома от снега), расположенной по вышеуказанному адресу. Повреждения зафиксированы в актах от 07.02.2011 (т. 1 л.д. 8) и от 10.03.2011 (т. 2 л.д. 10).

Согласно отчетам от 18.02.2011 N 51/02-18 (т. 1 л.д. 12), от 25.03.2011 N 51/25-03 (т. 2 л.д. 15) размер причиненного ущерба составил 20655 руб. 22 коп.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" на основании договора страхования (полис от 05.10.2010 N PR522876), заявлений о выплате страхового возмещения от 25.02.2011 (т. 1 л.д. 9) и от 06.04.2011 (т. 2 л.д. 12), актов о страховом случае от 11.03.2011 N 172-171-1269974/11-1 (т. 1 л.д. 10), от 28.04.2011 N 172-171-1297649/11-1 (т. 2 л.д. 10), отчетов от 18.02.2011 N 51/02-18 (т. 1 л.д. 12), от 25.03.2011 N 51/25-03 произвел выплату страхового возмещения в сумме 20655 руб. 22 коп. Скоковой Ирине Васильевне, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.03.2011 N 928-01/00300 (т. 1 л.д. 11), от 11.05.2011 N 928-01/00634 (т. 2 л.д. 13).

10.10.2011 истец направил ООО "ЖЭУ-51" претензии (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 26) с требованием о возмещении понесенных убытков в течение 30 дней с даты получения претензии.

Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Полагая, что виновным в причинении ущерба является ответчик ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши дома от снега, истец на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии следующих условий: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.

При этом, по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Ответчик является организацией, на которую возложены обязанности по управлению жилым домом N 34 по ул. Короленко г. Казани, что подтверждается ответом Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 29.01.2014 (т. 1 л.д. 40а) на запрос суда, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба и его размер установлен представленными по делу доказательствами и ответчиком не оспорен, причинение убытков в размере 20655 руб. 22 коп. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию жилого фонда подтверждается материалами дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности юридических фактов для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном размере.

Возражения ответчика относительно того, что ООО "ЖЭУ-51" возместило третьему лицу ущерб путем восстановительного ремонта, что подтверждается подписанным сторонами актом от 18.08.2011, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 66 Кодекса установлено, что доказательства по делу представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Кодекса).

Определением от 26.03.2014 (т. 1 л.д. 48) Арбитражный суд Республики Татарстан предложил ответчику представить оригинал акта от 18.11.2011.

Данное требование суда ответчиком не было выполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, в связи с непредставлением ответчиком подлинника акта от 18.08.2011, довод последнего об отсутствии у него обязанности по возмещению понесенных истцом убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактически установленным судом обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 965 Кодекса перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Кодекса).

Исходя из названных положений Кодекса, истцу - ОСАО "Ингосстрах" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате затопления квартиры.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.11.2007 N 8983/07, право требования возмещения ущерба со страховщика возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда.

Согласно пункту 2 статьи 929 Кодекса страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет (статья 966 Кодекса).

Однако, ОСАО "Ингосстрах" настоящий иск предъявило непосредственно к причинителю вреда.

Следовательно, право требования возмещения ущерба с ответчика возникло не из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а из обязательства вследствие причинения вреда, как обоснованно было установлено судами обеих инстанций.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на них распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса и составляющий три года.

Как установлено судом, страховой случай произошел 06.02.2011 и 10.03.2011, с иском ОСАО "Ингосстрах" обратилось 24.01.2014 и 28.02.2014 соответственно. Таким образом, истец заявил требование к ответчику в срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014, принятое по делу N А65-1340/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 51", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов