Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-13294/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А56-5987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Баринов Ю.В. по доверенности от 17.04.2014 312;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13294/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-5987/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Город"

к Комитету по транспорту

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1137847149450, адрес: 191024,Санкт-Петербург, ул. Исполкомская,16, офис 1, далее - Общество, ООО "Город") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027810354516, адрес: 191167,Санкт-Петербург, ул. Исполкомская,16, лит. А, далее - Комитет административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.05.014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что Комитетом не доказана вина Общества во вмененном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что 18.09.2013 перевозку пассажира Дроздецкого А.И. осуществляло именно ООО "Город".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 УТ МВД России по Северо-западному федеральному округу проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение Обществом части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ - перевозка пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно: ООО "Город" 18.09.2013 не обеспечило проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки Ford Focus с государственным регистрационным номером А 370 УА 178, принадлежащего ООО "Город", на котором Дордия Леонид Алексеевич, являющийся работником ООО "Город", осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

Материалы проверки направлены в Комитет по транспорту для рассмотрения.

Определением Комитета от 14.10.2013 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

21.10.2013 должностным лицом Комитета был составлен протокол об административном правонарушении N Т-22-13 по вышеуказанной квалификации.

14.11.2013 начальником отдела контроля и административного делопроизводства Кочеровым К.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязано проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию (подпункт "б" пункта 3 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения Комитета по транспорту от 22.05.2013 N 11413 с использованием автомобиля марки Ford Focus с государственным регистрационным номером А 370 УА 178.

Между ООО "Город" (заказчик) и гражданином Дордием Л.А. (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ и услуг от 28.05.2013 N 935, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси по территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, для чего заказчик передает в пользование исполнителю транспортное средство и все необходимое оборудование.

Факт нарушения Обществом требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 21.10.2013 N Т-22-13, объяснениями водителя Дордия Л.А., копией путевого листа ТК N 403 на период с 16 по 23 сентября, в котором отметка о прохождении предрейсового контроля технического, другими материалами административного дела.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения публично-правовых обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выдавая водителю Дордий Л.А. путевой лист на период с 16 по 23 сентября, Общество обязано было обеспечить соблюдение водителем установленных требований безопасности и осуществить контроль технического состояния транспортного средства до осуществления выпуска такси на линию.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения к общества к административной ответственности и не выявлено нарушений.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-5987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова