Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 04АП-2305/14

г. Чита

26 августа 2014 г.

Дело N А19-2315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года по делу N А19-2315/2014 по иску закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" (665835, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, 40, ИНН 3811065597, ОГРН 1023801541763) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" (664007, г. Иркутск, ул. Сарафановская, 83, ИНН 3849006752, ОГРН 1093850030724) о взыскании 153 763,11 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственная компания "ДИТЭКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 142 376 руб. предоплаты по договору подряда, 11 387,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 612,89 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца в сумме 5 612,89 руб. на уплату государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 28.11.2012 N ЮС-05-523 (далее - договор). По условиям договора ответчик (подрядчик) обязался по заданию заказчика (истца) из материалов последнего выполнить работы по ремонту стены (устройство сэндвич - утепления) на объекте расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 290, строение 1/1, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость в размере 1 423 765,97 руб.

Срок выполнения работ установлен с 01.12.2012 по 31.03.2013 (пункт 3 задания заказчика).

В договоре стороны согласовали уплату заказчиком подрядчику предоплаты в размере 10% от стоимости работ и последующую оплату за работы по мере выполнения их отдельных этапов (пункт 3.2).

Платежным поручением от 24.12.2012 N 6788 истец перечислили ответчику 142 376 руб. предоплаты за работы по договору. Ответчик работы не выполнил. В претензии от 18.10.2013 истец указал ответчику об отказе от договора с 18.10.2013 и потребовал возврата полученной предоплаты за работы. Ответчик не возвратил истцу полученного аванса. Эти обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 702, статьей 711, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт получения ответчиком от истца 142 376 руб. аванса за заказанные работы подтвержден материалами дела.

Ответчик не оспорил указанного истцом обстоятельства невыполнения заказанных работ на сумму аванса. При изложенных данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства по выполнению работ.

Поскольку в установленный договором срок работы ответчик не выполнил, отказ истца от исполнения договора, заявленный в претензии от 18.10.201, является правомерным, а договор в силу пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 142 376 руб. и расторжением договора у ответчика не имелось правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет 11 387,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 13.12.2013 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых ответчик не оспорил, а суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки возврата необоснованно полученных денежных средств и требованиям закона.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Расходы истца на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неполучении извещения суда о возбуждении производства отклонен по следующим причинам.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно положений частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления арбитражным судом копии судебного акта юридическому лицу по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом

Согласно данных выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ответчика является: г. Иркутск, ул. Сарафановская, 83. Судебное извещение, направленное ответчику по юридическому адресу, возвращено за истечением срока хранения. При этом организацией почтовой связи соблюдены требования пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, что подтверждается соответствующими отметками на конверте о доставке извещений 07.03.2014 и 10.03.2014.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (пункт 1).

Кроме того, 04.03.2014 ответчик через лицо, действовавшее по доверенности, от организации почтовой связи получил судебное извещение, направленное арбитражным судом не по юридическому адресу ответчика, а этот обстоятельства ответчик не оспорил, определение суда первой инстанции от 21.02.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры к извещению ответчика о принятии искового заявления к производству, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении судебного производства по делу в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, не имелось оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года по делу N А19-2315/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Капустина Л.В.