Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 06АП-3278/14

г. Хабаровск

26 августа 2014 г.

А73-13746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ООО "ДЭК": Лугина А.И., Яскина О.В.;

от УК ООО "ВИК-ГАРАНТ": Дицына В.А.;

от третьего лица ФБУ" ГРЦ стандартизации, метеорологии и испытаний в Хабаровском крае": Кулинич А.А.;

от ОАО "Хабаровская горэлектросеть": Сергеев А.С., Аношина Е.П., Шибко Д.Г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

- Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

- Открытого акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть",

- Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "ВИК-ГАРАНТ"

на решение от 08.05.2014

по делу N А73-13746/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей И.Е. Пичининой

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - филиал "Хабаровскэнергосбыт"

к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-ГАРАНТ"

о взыскании 248 285,44 рублей

третьи лица: Открытое акционерное общество "ХГЭС"; Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метеорологии и испытаний в Хабаровском крае"; Открытое акционерное общество "Хабаровская горэлектросеть"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" задолженности по договору энергоснабжения N 13А от 01.06.2012 в общей сумме 248 285,44 рублей.

Данная сумма образовалась за период август - сентябрь 2013 года, и включает в себя основной долг 245 713,65 рублей, пени в размере 3 086,15 рублей, начисленные за период с 21.09.2013 по 13.11.2013 года (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Третьими лицами определениями суда от 19.02.2014, от 03.04.2014 к участию в деле привлечены ОАО "Хабаровская Горэлектросеть" (далее - ОАО "ГЭС"), ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метеорологии и испытаний в Хабаровском крае" (далее - ФБУ "Хабаровский ЦСМ").

Решением от 08.05.2014 года суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, взыскав с ООО "ВИК - Гарант" в пользу ОАО "ДЭК" сумму долга за сверхнормативный объем потребления электроэнергии в размере 218 224,32 рублей и пени - 2 677,91 рублей.

Из задолженности, определенной к взысканию, суд исключил сумму в размере 27 897,55 рублей (основной долг 27 489,33 рублей и пени - 408,22 рублей). Данная сумма представляет собой стоимость сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной истцом в спорный период в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Хабаровск, ул. Герцена дом 3 "А", ул. Герцена дом 17.

Не согласившись с принятым решением, истец (ОАО "ДЭК"), ответчик (ООО "ВИК - Гарант") и третье лицо (ОАО "Хабаровская ГЭС") обратились в суд с апелляционными жалобами.

Жалобы ОАО "ДЭК" и ОАО "ГЭС" идентичны по своему содержанию и требованиям. Так, заявители считают решение не правомерным в части отказа на сумму 27 897,55 рублей, просят решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Обосновывая свою позицию, заявители возражают относительно обоснованности вывода суда, согласно которому показания приборов в вышеназванных домах признаны не достоверными по причине истечения срока поверки средств измерений, что явилось причиной считать приборы учета отсутствующими.

В судебном заседании представители ОАО "ДЭК" и ОАО "ГЭС" поддержали свои требования в полном объеме.

Дополнительно пояснили, что после принятия в 2010 году в эксплуатацию общедомовых приборов учета в двух спорных домах, третьими лицами (ОАО "ГЭС" и ФБУ "ГРЦ СМИ") в соответствии с действующим законодательством, проводились плановые проверки рабочих измерительных комплексов (в 2013, 2014 годах). По результатам поверки аккредитованными специалистами подтверждена пригодность средств измерений к применению, что отражено в "Свидетельстве о поверке". Согласно пункту 1.7 Приказа Комитета РФ СМС от18.07.1994 г. N 125 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений" допускается выдача названного документа либо нанесение поверительного клейма. При этом, требование о неукоснительном нанесении поверительного клейма не является безусловным и обязательным.

Настаивая на полной исправности приборов учета и измерительных комплексов, на отсутствие погрешности в работе трансформаторов, заявители (истец) ходатайствовал о проведении совместной проверки (с участием всех лиц по настоящему делу). Необходимость проверки обусловлена установлением корректности работы измерительных комплексов по спорным адресам, а так же установлением отсутствия искажений в общедомовых приборах учета.

С учетом мнений всех участников процесса, ходатайство судом удовлетворено (слушание дела отложено).

По результатам проверки суду представлены акты от 23.07.2014 года N 2-427, N 2-428, N 2-429, а так же Свидетельства о поверке от 23.07.2014 г. NN 166336, 166337, 166338, 166339, 166340, 166341, 166342, 166343, 166344.

ООО "ВИК - Гарант", признавая задолженность в сумме 74 958,00 рублей, оспаривает решение в части удовлетворенных требований (сверх названной суммы). В качестве основных доводов ссылается на несвоевременность проводимых проверок, на неисправность приборов учета, на погрешности в работе трансформаторов и т.д. В связи с чем, просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт с учетом его требований.

ФБУ "Хабаровский ЦСМ" поддержал позицию истца, в представленных пояснениях указывает на проставление поверительного клейма по результату поверки трансформаторов непосредственно в свидетельстве, ввиду проведения поверки в месте эксплуатации, что не противоречит части 4 статьи 13 ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 14.08.2014 года по 19.08.2014 года.

Заслушав лиц участвующих в процессе, изучив материалы дела и представленные документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДЭК" (ресурсоснабжающая организация) и УК ООО "ВИК-Гарант" (исполнитель) 01.06.2012 заключен договор энергоснабжения N 13А.

Срок действия договора установлен до 31.12.2012, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

По условиям данного договора, истец обязуется осуществить исполнителю продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц (сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, для целей оказания потребителям исполнителя коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящиеся в управлении исполнителя, согласно приложениям N 1.

Исполнитель, в свою очередь, по указанному договору принял на себя обязательство по оплате приобретаемой электрической энергии. Объем приобретенной электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно п.6.2.1 договора, объем поставляемой энергии в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора за расчетный период за вычетом объемов поставки электрической энергии потребителям (владельцам нежилых помещений) в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения непосредственно с гарантирующим поставщиком (пункт 6.2.1 договора энергоснабжения).

Объем электрической энергии, поставляемой по договору в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, определяется по формуле, установленной Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

В Приложении N 1 к договору согласован перечень жилых домов, находящихся в управлении исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии (мощности) осуществляется средствами учета электрической энергии в точках поставки в соответствии с Приложением N 3 "Перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, с указанием мест их установки" и Приложения N 3.1 "Перечень индивидуальных приборов учета потребителей с указанием мест их установки".

Вопрос правового регулирования взаимоотношений сторон, определен пунктом 1.3 договора, которым предусмотрено, что стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством РФ.

При этом, в случае принятия нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы в сфере электроэнергетики, предоставления коммунальных услуг гражданам, в том числе устанавливающих иной порядок организации отношений сторон и/или субъектов электроэнергетики, стороны применяют указанные нормативно-правовые акты в целях исполнения договора, с даты их вступления в законную силу без внесения соответствующих изменений в настоящий договор.

В рамках спорных правоотношений, кроме договора энергоснабжения, между сторонами заключен агентский договор N 13А от 01.06.2012.

Согласно условиям данного договора, истец (агент) принял на себя обязательство по осуществлению от имени УК ООО "ВИК-Гарант"" всех необходимых юридических и фактических действий по получению платы за электрическую энергию, в том числе, потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома, непосредственно от потребителей услуг в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДЭК" во исполнение условий договора от 01.06.2012 в период август - сентябрь 2013 года осуществило поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и расположенные по адресам:

г. Хабаровск, пер. Краснореченский д. 6, д.8, д. 14. д. 18, д.20, д.22; 26; 28;

- г. Хабаровск, ул. Артемовская д.77; д.102; д. 124; д.126; д.128; д.140;

- г. Хабаровск, ул. Герцена д.1, д.З, д.З А, д.7. д.7А, д. 14, д. 16, д. 17, д. 19;

- г. Хабаровск, ул. Краснореченская д.7; д. 15, д. 17А, Д.34А, 36А; д.42; д.42А; д.49;

- г. Хабаровск, ул. Союзная 58; д.60; д.64; д.68;

- г. Хабаровск, ул. Суворова д. 10, д. 10А;

-г.Хабаровск, ул. Прогрессивная, д.4; д.15;

-г.Хабаровск, ул. Строительная, д. 4А.

Истцом выставлены ответчику счета-фактуры N 92648/2/04 от 31.08.2013, N 104947/2/04 от 30.09.2013 в объеме 210 303 кВт, включающие стоимость электрической энергии в общем размере 245 713,65 рублей в части превышения нормативного объема коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Оплата за данный вид коммунальных услуг осуществляется в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (56541 кВт в августе 2013 года и 20874 кВт - в сентябре 2014 года, всего - 77 415 кВт).

Отсутствие оплаты по названным счетам явилось основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Удовлетворяя требование истца в части, суд правомерно руководствуется нормами статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Определяя обоснованность заявленных к взысканию начислений, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).

Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 44 указанных Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344).

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств принятия на спорный период решения собрания собственников о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

Поэтому, при наличии факта поставки истцом на перечисленные в исковом заявлении объекты, суд правомерно произвел взыскание суммы в размере 218 224,32 рублей.

Исключением явились дома по ул. Герцена 17 и ул. Герцена 3А, в отношении которых суд пришел к выводу о невозможности использования показаний приборов учета, по которым истек срок поверки. В связи с чем, требования истца в отношении оплаты услуг по названным объектам подлежит отклонению.

Изучив представленные документы, оценив спорные обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из актов проверки общедомового учета N 23/33 от 07.06.2010 и N 17-021 от 09.06.2010 следует, что в указанные даты ОАО "ХГЭ", ООО УК "ВИК-Гарант" и ОАО "ДЭК" приняты к эксплуатации общедомовые приборы учеты на жилой дом по ул.Герцена 17 (3-5 подъезды) и на жилой дом по ул.Герцена 3А с трансформаторами тока ТТИ N 9750, 4096, 9763 (Герцена, 17) и ТТЭ N 1431, 1432, 1433 (Герцена 3А) 2007-2008 года выпуска.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N102-ФЗ) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

В соответствии с нормативными документам и технической документацией заводов-изготовителей, межповерочный интервал поверки у данных трансформаторов составляет 4 года, что свидетельствует об истечении срока поверки трансформаторов измерительного комплекса по указанным объектам на момент снятия показаний в августе-сентябре 2013 года.

Согласно пункту 1.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125 (далее - Порядок N 125), поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

Измерительные комплексы защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений путем пломбировки, в соответствии с п. 2.11.18 Правил N 6.

Отклоняя возможность надлежащего проведения периодической проверки на спорных объектах, суд первой инстанции исходил из того, что поверка трансформаторов предполагает присоединение к трансформатору путем доступа через клеммную крышку трансформатора либо крышку переходных коробок к токовым цепям, либо к испытательному блоку. Осуществление присоединения без снятия пломб ни на одном из указанных элементов устройства невозможно.

В связи с чем, не принял как доказательства свидетельства N 080001, 080002, 080003, 080007, 080008 от 18.06.2012 отклоняются судом. Поскольку в актах N 147/05-1 от 25.03.2014 и N 147/26-02 от 26.03.2014, составленных совместно истцом и ответчиком по результатам проверки измерительных комплексов, зафиксировано на перечисленных элементах наличие номерных пломб, имевших место при установке измерительных комплексов, согласно актам N 23/33 от 07.06.2010 и N 17-021 от 09.06.2010.

Между тем, согласно материалам дела плановый осмотр, проведенный в марте 2014 года без участия ОАО "ХГЭС" и ответчика не дал возможности осуществить все необходимые действия ввиду ограниченного доступа к предмету проверки, что не противоречит пункту 4 статьи 13 Закона N ФЗ-102.

Согласно указанной норме, результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. При этом законодательно установлено, что, если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке (что имело место при проведении плановой проверки в 2013 году).

По результатам совместной проверки, проведенной при участии всех сторон настоящего дела, суду представлены акты от 23.07.2014 года N 2-427, N 2-428, N 2-429, а так же Свидетельства о поверке от 23.07.2014 г. NN 166336, 166337, 166338, 166339, 166340, 166341, 166342, 166343, 166344.

Из содержания данных документов следует, что измерительные приборы, находящиеся в спорных домах, соответствуют действующим техническим требованиям и могут быть использованы в качестве расчетных.

Так же принимая расчет истца, суд, руководствуясь нормами статьи 65 АПК РФ, исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства искажения показаний общедомовых приборов учета, погрешность работы трансформатора.

Таким образом, при наличии установленного факта оказания услуг по электроснабжению спорных домов, истец обосновано заявил к взысканию стоимость этих услуг в размере 27 489,33 рублей, рассчитав их согласно показаниям рабочих приборов учета.

Кроме суммы основного долга при установлении факта неоплаты оказанных услуг в указанном размере подлежит удовлетворению в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ требование истца о взыскании пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 3 086,15 рублей.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2014 года по делу N А73-13746/2013 изменить.

Взыскать с Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "ВИК-ГАРАНТ" (ОГРН 1052701044296) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660) сумму в размере 248 285,44 рублей, из которых 245 713,65 рублей основной долг, 3 086,15 рублей - пени, а так же расходы по государственной пошлине в размере 7 965,11 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660) из федерального бюджета 649,16 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению N 39338 от 16.10.2013 года.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" справку N 430 от 27.05.2014 года и платежное поручение N 6227 от 27.02.2014 года, представленные в суд для зачета государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "ВИК-ГАРАНТ" (ОГРН 1052701044296) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Взыскать с Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "ВИК-ГАРАНТ" (ОГРН 1052701044296) в пользу открытого акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть"; государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова