Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 03АП-3616/14

г. Красноярск

26 августа 2014 г.

Дело N А33-889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксито": Ульдановой Д.М., представителя по доверенности от 05.11.2013 N 7;

от открытого акционерного общества "Красноярский завод синтетического каучука": Москвич А.В., представителя по доверенности от 17.12.2013 N 50/13.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксито" (ИНН 2461125245, ОГРН 1072461001755)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" мая 2014 года по делу N А33-889/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксито" (ИНН 2461125245, ОГРН 1072461001755) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 2437004200, ОГРН 1082437000106), к открытому акционерному обществу "Красноярский завод синтетического каучука" (ИНН 2462004363, ОГРН 1022402061098) о признании недействительным открытого одноэтапного тендера по выбору исполнителя для оказания услуг по организации газоспасательной охраны (газоспасательного формирования) объектов открытого акционерного общества "Красноярский завод синтетического каучука" на 2013-2014 годы, о применении последствий недействительности тендера: признании договора N УОТ, ПБИЭ/ОУ/02 от 01.12.2013, заключенного между открытым акционерным обществом "Красноярский завод синтетического каучука" и обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" на оказание услуг по организации газоспасательной охраны (газоспасательного формирования) объектов открытого акционерного общества "Красноярский завод синтетического каучука" недействительным, об обязании открытого акционерного общества "Красноярский завод синтетического каучука" провести новый тендер по выбору исполнителя на оказание услуг по организации газоспасательной охраны (газоспасательного формирования) объектов открытого акционерного общества "Красноярский завод синтетического каучука".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- суд в решение указал, что установленные судом обстоятельства при рассмотрении дела N А33-149312/2013 имеют преюдициальное значение, ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако, ООО "Эксито" участие в судебном разбирательстве по делу N А33-14931/2013 не принимало;

- Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N А33-14931/2013 оценка законности проведения указанного тендера не давалась. Решение суда по данному делу не содержит информации об участнике тендера ООО "Эксито" и заявка на участие в тендере от 21.01.2013 г. исх. N 7 не исследовалась при рассмотрении дела. Исковые требования, заявленные ООО "Эксито", предметом рассмотрения дела N А33-14931/2013 не являлись;

- судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании у ОАО "Красноярский завод синтетического каучука" Извещения N 225 от 26.12.2012 г. о проведении открытого одноэтапного тендера по выбору исполнителя для оказания услуг по организации газоспасательной охраны (газоспасательного формирования) объектов ОАО "КЗСК" на 2013-3014 годы; и Протокола конкурсной комиссии N И-225 от 12.02.2013;

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Суд в нарушении статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении ссылается на Извещение N 225 от 26.12.2012 о проведении открытого одноэтапного тендера по выбору исполнителя для оказания услуг по организации газоспасательной охраны (газоспасательного формирования) объектов ОАО "КЗСК" на 2013-3014 годы; и Протокол конкурсной комиссии N И-225 от 12.02.2013.

Определением Третьего арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 августа 2014 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.08.2014 объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 18 августа 2014 года.

От общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод синтетического каучука" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Красноярский завод синтетического каучука" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: протокола от 12.02.2013 N И-225, аналитической информации, извещения N 225 от 26.12.2012, тендерной документации, заявки на участие в тендере, свидетельства от 22.01.2013 N 0-703-090, заявки от 21.01.2013 N 7, свидетельства от 11.02.2010 N 5/6-700-249.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эксито" не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить указанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Авантаж".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

26.12.2012 на корпоративном портале В2В (http://b2b.sibur.ru) размещено извещение N 225 о проведении открытого одноэтапного тендера без предварительного квалификационного отбора по выбору подрядчика на оказание услуг по организации газоспасательной охраны (газоспасательного формирования (ГСФ)) на 2013-2014 годы (с 01.03.2013 по 01.03.2015) для объектов открытого акционерного общества "Красноярский завод синтетического каучука".

Время проведения тендера - 08.02.2013. Участники тендера: ООО "Эксито" и ООО "Авантаж".

Согласно протоколу конкурсной комиссии от 12.02.2013 N И-225 ООО "Авантаж" признано победителем.

ООО "Эксито", полагая, что при проведение данного тендера, нарушен порядок проведения торгов, предусмотренный законодательством и тендерной документацией; конкурсной комиссией незаконно признан победителем другой участник, не обладающий соответствующим свидетельством на право организации газоспасательных работ, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате проведенного ОАО "Красноярский завод синтетического каучука" открытого одноэтапного тендера без предварительного квалификационного отбора по выбору исполнителя для оказания услуг по организации газоспасательной охраны (газоспасательного формирования (ГСФ)) на 2013-2014 годы (с 01.10.2013 по 30.09.2014) победителем торгов признано ООО "Авантаж", что подтверждается протоколом от 12.02.2013 N И-225.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу этой правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет возможность и порядок заключение договора на торгах. Согласно пункту 1 данной нормы, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский завод синтетического каучука" об обязании заключить договор оказания услуг по организации газоспасательной охраны (газоспасательного формирования (ГСФ)) на 2013-2014 годы (с 01.03.2013 по 01.03.2015) в соответствии с условиями протокола N И-225 от 12.02.2013 и предложением о переносе сроков договора в соответствии с положениями письма N 17/0322 от 28.02.2013 с момента вступления в силу решения по иску.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2013 по делу А33-14931/2013 суд обязал ОАО "Красноярский завод синтетического каучука" заключить с ООО "Авантаж" договор на оказание услуг по организации газоспасательной охраны на условиях проекта договора N УПБ/ОУ/02/13 и протокола открытого одноэтапного тендера без предварительного квалификационного отбора по выбору исполнителя для оказания услуг по организации газоспасательной охраны (газоспасательного формирования (ГСФ)) на 2013-2014 годы от 12.02.2013 N И-225 со сроком действия договора в течение двух лет с момента вступления в законную силу настоящего решения.

В результате проведенного ОАО "Красноярский завод синтетического каучука" открытого одноэтапного тендера без предварительного квалификационного отбора по выбору исполнителя для оказания услуг по организации газоспасательной охраны (газоспасательного формирования (ГСФ)) на 2013-2014 годы (с 01.10.2013 по 30.09.2014) победителем торгов признано ООО "Авантаж".

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ОАО "Красноярский завод синтетического каучука" является коммерческой организацией, организованной в форме открытого акционерного общества и в соответствии со статьей 96 Гражданского кодекса и с положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" уставный капитал ОАО "Красноярский завод синтетического каучука" разделен на акции.

Следовательно, нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в данном случае к правоотношениям сторон не подлежат применению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что завод находится в сфере деятельности Министерства промышленности и торговли РФ, участник торгов должен был представить свидетельство о допуске к видам работ, выданным Отраслевой комиссией по аттестации АСС, АСФ и спасателей химической промышленности Минпромторга России (ОАК 5/6), и соответственно при отсутствии такого свидетельства, оснований для признания ООО "Авантаж" победителем торгов не было, признаются необоснованными, поскольку ОАО "Красноярский завод синтетического каучука" является коммерческой организацией.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств (л.д. 68), судом апелляционной инстанции признан обоснованным. Вместе с тем, указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения. В суд апелляционной инстанции данные документы представлены ответчиком (ОАО "Красноярский завод синтетического каучука"), исследованы и приобщены к материалам дела.

Согласно протоколу N И-225 по результатам открытого одноэтапного тендера без предварительного квалификационного отбора по выбору исполнителя для оказания услуг по организации газоспасательной охраны ООО "Авантаж" признано победителем тендера, поскольку по решению Конкурсной комиссии, данным участником тендера были предложены лучшие условия: стоимость оказанных услуг 10 222 875 рублей с учетом НДС 18% (2013-2014 гг), 10 400 228 рублей с учетом НДС 18% (2014-2015).

Из аналитической информации по участнику тендера следует, что стоимость услуг ООО "Авантаж" без учета арендных платежей составляет 9000000 рублей (2013 г.), 9330000 рублей (2014 г.), стоимость услуг ООО "Экскито" - 9578370 рублей (2013 г.), 9823974 руб. (2014 г.), при этом в графе "соответствие техническому заданию" указано "суммы услуг превышают лимит".

Указанные сведения соответствую данным, изложенным в заявках участников и тендерной документации.

Каких-либо иных доводов о нарушении порядка проведения торгов, кроме заявленных в суде первой инстанции (отсутствие у победителя свидетельства о допуске ОАК 5/6), в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-149312/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, признаются обоснованными.

Как усматривается из указанного решения, ООО "Эксито" участие в судебном разбирательстве по делу N А33-14931/2013 не принимало. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14931/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, является неправомерным.

Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения. Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А33-14931/2013,также по существу оценил доводы и обстоятельства, на которые ссылался истец. По результатам оценки дополнительно представленных документов суд апелляционной инстанции к иным выводам не приходит. При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2014 года по делу N А33-889/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская