Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-14921/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А56-80261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Мосягина И.А., доверенность от 30.11.2012; Моргунов В.В., решение от 07.05.2014

от ответчика (должника): Мастицкая Е.В., доверенность от 13.08.2014

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14921/2014) ЗАО "Интер Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-80261/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ЗАО "Интер Союз"

к УМВД РФ по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга 3-е лицо: ООО "Город" о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

закрытое акционерное общество "Интер Союз" (ОГРН 1027807989934; 196084, Санкт-Петербург, пр-кт Московский,148, 26; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району города Санкт-Петербурга (ОГРН 1037804026776; 194044, Санкт-Петербург, пр-кт Лесной, 20, 9; далее - ответчик, управление) о взыскании 4 204 739 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, а также 1 139 820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1127847253621; 199406, г.Санкт-Петербург, ул. Шевченко, 33, литера А, помещение 22-Н; далее - ООО "Город").

Решением суда первой инстанции от 08.05.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в данном случае суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований не учел, что отсутствие государственного контракта на работы согласованные сторонами в сметах является следствием бездействия Ответчика; необходимость выполнения данных работ была вызвана чрезвычайными обстоятельствами, что позволяло Ответчику заключить с Истцом контракт в соответствии с положениями ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 как с единственным поставщиком без проведения торгов. Также податель жалобы указывает на то, что в соответствии с Определением ВАС Российской Федерации от 18.11.2013 N ВАС-15431/13 не подлежат применению пункт 2 статьи 1102, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании стоимости работ произведенных в отсутствие какого-либо обязательства на основании обращения ответчикам в связи с социальной значимостью объекта.

В судебное заседание поступило письменное ходатайство о замене в порядке ст. 48 АПК РФ закрытого акционерного общества "Интер Союз" (ОГРН 1027807989934) на Общество с ограниченной ответственностью "Интер Союз" (ОГРН 1147847163067) ссылаясь на реорганизацию юридического лица в форме преобразования.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства Обществом представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2014, согласно которой ООО "Интер Союз" (ОГРН 1147847163067) является правопреемником ЗАО "Интер Союз" (ОГРН 1027807989934), свидетельство о внесении записи в ЕГР ЮЛ о прекращении деятельности ЗАО "Интер Союз" (ОГРН 1027807989934) путем реорганизации в форме преобразования.

Поскольку представленные Обществом документы, в обоснование заявленного ходатайства подтверждают реорганизацию в форме преобразования, апелляционный суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решении суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт N 145 (далее - государственный контракт, контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого общество (подрядчик) по заданию управления (заказчик) обязалось выполнить ремонт здания 19 о/м УВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 14, корп. 2.

Согласно пункту 1.2 контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с локальными сметами (Приложение N 1 к контракту), томом 3 документации об аукционе "Техническое задание", согласованным и утвержденным в установленном порядке заказчиком - управлением, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Цена контракта 16 749 805 руб. 74 коп.

В процессе выполнения работ была выявлена необходимость изменения видов и объемов работ, в связи с чем сторонами подписан Акт на изменение видов и объемов работ в ремонтируемых помещениях здания управления.

29.11.2010 сторонами на основании вышеуказанного Акта было подписано дополнительное соглашение к государственному контракту N 145 и исполнительная смета - Приложение N 1 к указанному дополнительному соглашению с изменением видов и объемов работ (л.д. 141 - 144 том 1) без изменения цены контракта.

Обязательства по государственному контракту N 145 сторонами выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приемки КС-2 от 25.12.2010, от 08.12.2010, 23.12.2010, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму контракта.

Также ЗАО "Интер Союз" выполнены дополнительные строительно-монтажные работы, не являющиеся предметом государственного контракта N 145.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость выполненных ЗАО "Интер Союз" строительно-монтажных работ на объекте управления составляет 20 954 545 руб. 66 коп.

Стоимость и объемы выполненных ЗАО "Интер Союз" строительно-монтажных работ сверх государственного контракта составляют 4 204 739 руб. 92 коп.

14.07.2012 ЗАО "Интер Союз" и ООО "Город" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования в полном объеме по отношениям, вытекающим из государственных контрактов N 144, 145 переходят к последнему.

В дополнительном соглашении N 2 от 16.08.2013 к договору уступки прав (цессии) от 14.07.2012, стороны изменили пункт 1.1 договора. Согласно новой редакции договора общество передает ООО "Город" право требования в полном объеме по всем отношениям с управлением, как связанными, так и не связанными с государственным контрактом.

Указанные выше фактические обстоятельства были установлены судами в рамках рассмотрения дела N А56-3789/2013 по иску ООО "Город" к управлению о взыскании задолженности по оплате работ.

После вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 02.10.2013 по названному делу, которым было отказано в удовлетворении иска, ООО "Город" и Истец подписали соглашение о расторжении договора уступки права требования от 04.12.2013.

В связи с указанными обстоятельствами Истец обратился в суд с иском о взыскании с управления стоимости дополнительно выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Ответчик финансируется исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В рассматриваемом случае контракт на проведение дополнительных работ стоимость которых заявлена к взысканию в настоящем споре с Обществом не заключался.

В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчиков не может повлечь возникновение на их стороне неосновательного обогащения.

Суд не вправе признать возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворить требования Общества о взыскании неосновательного обогащения, так как это по сути дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 1845/12, от 04.06.2013 N 37/13, которые обязательны для применения в соответствии с пунктом 15 (абзац второй) Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 в редакции от 23.03.2012 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Довод подателя жалобы о том, что выполненные работы носили срочный характер в связи с аварийным состоянием объекта и выполнение работ осуществлялось в порядке статьи 55 Закона N 94-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Нормы пункта 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ допускают размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) посредством направления ему прямого предложения со стороны заказчика заключить контракт, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Поскольку нормы Закона N 94-ФЗ в целях его применения не раскрывают содержание понятия обстоятельств непреодолимой силы, следует исходить из правил пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под такими обстоятельствами понимаются обстоятельства, имеющие чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Как указано в разъяснениях, данных в письме Минэкономразвития России от 12.08.2009 N Д05-4029, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ заказчик вправе разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

Вместе с тем, необходимость выполнения капитального ремонта здания не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы по смыслу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не обладает свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, и поэтому не обусловливает правомерность привлечения общества к выполнению работ в порядке статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Ссылки Истца на правовую позицию ВАС Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2013 N ВАС-15431/13, также подлежит отклонению, поскольку спорные работы не относятся к ликвидации аварий на социально значимых объектах.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 48, 184 - 188, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "Интер Союз" (ОГРН 1147847163067) удовлетворить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Интер Союз" (ОГРН 1027807989934) на его правопреемника ООО "Интер Союз" (ОГРН 1147847163067).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-80261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева