Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 15АП-12860/14

город Ростов-на-Дону

26 августа 2014 г.

дело N А53-10212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2014 г. N 9 Олексеенко О.Н.;

от заинтересованного лица представитель по доверенности от 30.06.2014 г. Вертянов А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Маяк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 г. по делу N А53-10212/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия,

заинтересованное лицо: сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Маяк",

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Маяк" (далее - кооператив) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек кооператив к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание ниже нижнего предела, с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 г., в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях кооператива состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз "Маяк" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в действиях общества не имеется состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно квалифицировал состав правонарушения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что представители заявителя и заинтересованного лица не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 г. сотрудниками управления на основании распоряжения заместителя руководителя управления N 000591 от 03.03.2014 г. проведена плановая выездная проверки кооператива, находящегося по адресу: Ростовская область, Матвеево-курганский район, с. Каменно-Андриваново, ул. Центральная, д. 48/1.

В ходе проведенной проверки установлено, что согласно представленной справки, о реализованной подкарантинной продукции N 61 от 23.04.2014 г. и договорам N 01-121 от 07.03.2014 г., N 5-3 от 02.08.2013 г. и товарной накладной N 11 от 07.03.2014 г. кооператив в 2014 г. произвел реализацию подсолнечника в количестве 20270 кг. Продукция подсолнечника была реализована в ООО "МИГ" Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Социалистическая, 16. В 2013 году произвел реализацию зерна кукурузы в количестве 57075 кг. Продукция зерно кукурузы была реализована в ООО "ЗерноМир" Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Садовая, д. 5 кв. 9. Вся продукция реализована без оценки (подтверждения) соответствия указанной продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011, декларация о соответствии отсутствует (л.д. 23-24).

24.04.2014 г. выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 000591 (л.д. 15-19).

23.04.2014 г. по данному факту в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственным инспектором управления в присутствии председателя кооператива - Кулиш С.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 06/1-12-2153/2014 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В части 2 статьи 3 данного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В силу части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, в том числе, включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Федеральный закон от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) определяет стандарт, как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона N 184-ФЗ, защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федеральный закон N 184-ФЗ).

Как следует из пункта 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Статьей 3 пунктом 1 TP ТС 015/2011 регламента предусматриваются следующие требования.

Зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели выпускается в обращение на единой территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза действие которых распространяется на зерно.

В части 1 пункта 1 статьи 5 TP ТС 015/2011 указывается, что соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Статьей 6 TP ТС 015/2011 определено: оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах:

1) подтверждение (декларирования) соответствия зерна;

2) государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения перевозки, реализации и утилизации зерна.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается кооперативом, при проведении проверки сотрудниками управления установлено, что согласно представленной справки и объяснениям председателя кооператива, последний произвёл реализацию следующих сельскохозяйственных культур: подсолнечника в количестве 20270 кг.; зерна кукурузы в количестве 57075 кг.

Согласно справки реализация покупателям осуществлялась без оформления документов, подтверждающих безопасность и качество зерна.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.04.2014 г. N 06/1-12-2153/2014, и иными собранными по делу доказательствами.

Довод кооператива относительно ошибочной квалификацией судом первой инстанции действий кооператива по части 1 статьи 14.43 и наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным ввиду следующего.

Статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. В данном же случае квалифицирующим признаком правонарушения является само отсутствие декларации о соответствии.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) СПК - колхоз "Маяк", выразившихся в нарушении продавцом требований технических регламентов, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод СПК - колхоз "Маяк" относительно не применения государственным инспектором отдельных положений Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011 также является не состоятельным.

В соответствии со статьей 2 TP ТС 015/2011 под выпуском в обращение зерна понимаются купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Какие-либо документы (договор хранения и пр.), подтверждающие, что подсолнечник и кукуруза направлены на хранение и (или) на обработку, кооперативом не представлены. В материалах дела имеются договоры, подтверждающие выпуск СПК - колхоз "Маяк" зерна в обращение. Из представленных договоров не следует, что поставленное по ним зерно направляется на хранение и (или) обработку.

В своей жалобе СПК - колхоз "Маяк" указывает, что согласно пункту 1 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011 не распространяется на зерно, предназначенное для семенных целей, продукты переработки зерна. Однако, в рассматриваемом случае положения данной статьи не подлежат применению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 17.12.1997 г. N 149-ФЗ "О семеноводстве" определена правовая основа деятельности по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных и лесных растений, а также организации и проведения сортового контроля и семенного контроля.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.12.1997 г. N 149-ФЗ "О семеноводстве" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ) для производства семян должны использоваться семена, сортовые и посевные качества которых соответствуют требованиям нормативных документов в области семеноводства, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 26 Федерального закона N 149-ФЗ определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля. Обязательной апробации подлежат посевы сельскохозяйственных растений, семена которых предназначены для реализации.

В соответствии со статьей 27 вышеуказанного Закона определение посевных качеств семян проводится посредством проведения отбора проб семян и анализа проб семян. Отбор проб семян осуществляется из партий семян, предназначенных для реализации.

Из материалов дела следует, что кооперативом не было представлено каких-либо товаросопроводительных документов, деклараций о соответствии, выданных до вступления в силу Технического регламента TP ТС 015/2011 документов, подтверждающих качество и безопасность реализованной продукции, в том числе и документов, удостоверяющих сортовые и посевные качества семян.

Кроме того, из представленных договоров также не следует, что зерно направлено для семенных целей. Вместе с тем, согласно приложения N 6 от 17.03.2014 г. к договору поставки N 5-3 от 02.08.2013 г. качество продукции (кукурузы) должно соответствовать базисным показателям и иным требованиям ГОСТ 13634-90 "Кукуруза. Требования при заготовках и поставках". Данный ГОСТ распространяется на кукурузу в зерне и початках, заготовляемую и поставляемую на продовольственные, кормовые цели и для переработки на комбикорма. Следовательно, указанная зерновая продукция реализована СПК - колхоз "Маяк" для пищевых и кормовых целей.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты нарушения кооперативом при реализации зерна требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011.

Таким образом, вина кооператива в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, и иными доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного, кооператив не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении кооператива к формальным требованиям публичного порядка.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях кооператива состава вменяемого правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 23.04.2014 г.

N 06/1-12-2153/2014 составлен в присутствии председателя кооператива - Кулиш С.Н., что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 31). Факт надлежащего извещения кооператива о времени и месте составления протокола об административном правонарушении кооперативом не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 г. по делу N А53-10212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова