Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 01АП-24/14

г. Владимир

25 августа 2014 г.

Дело N А43-5146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма "ФАВОРИТ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2014, принятое судьей Чугуновой Е.В., по делу N А43-5146/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" о возмещении судебных расходов по делу NА43-5146/2013 по иску открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" (ИНН 5249051203, ОГРН 10252017693) к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "ФАВОРИТ" (ИНН 5248023323, ОГРН 1075248001773).

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "фирма "ФАВОРИТ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт с уведомлением N 08200);

от истца - открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 08199).

Открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим" (далее - ОАО "Сибур-Нефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "ФАВОРИТ" (далее - ООО "фирма "ФАВОРИТ", ответчик) о взыскании с ответчика на основании дополнительного соглашения N 1 от 21.03.12 к договору N СРХ-69-12 от 21.03.12 пеней в размере 404 334 руб. 06 коп., начисленных за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N СНХ-215-11 от 21.04.11 и дополнительных соглашений N 1 от 21.04.11, N 2 от 15.08.11.

Решением от 02.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 41 224 руб. 54 коп. пени и 11 086 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения от 02.12.13 проверена Первым арбитражным апелляционным судом (постановление от 20.02.14).

В последующем ОАО "Сибур-Нефтехим" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "фирма "ФАВОРИТ" расходов по оплате услуг представителя в размере 118 000 руб., понесенных при рассмотрении данного дела.

Определением суда от 08.05.2014 заявление ОАО "Сибур-Нефтехим" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "фирма "ФАВОРИТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает взыскание судебных расходов в полном объеме неправомерным, противоречащим положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. исковое заявление ОАО "Сибур-Нефтехим" удовлетворено частично.

Заявитель жалобы указывает на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

По его мнению, из заявленной суммы необходимо полностью исключить стоимость услуг по участию юриста в апелляции и стоимость проезда в апелляционную инстанцию, поскольку апелляционная жалоба ОАО "Сибур-Нефтехим" оставлена без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.11 между обществом с ограниченной ответственностью "СИБУР" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Сибур-Нефтехим" (заказчик) был заключен договор N ср.2288 на оказание юридических услуг.

Согласно дополнительному соглашению N 6 от 19.08.13, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "СИБУР" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Сибур-Нефтехим" (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по защите интересов в гражданском споре по делу N А43-5146/2013 о взыскании с ООО "фирма "ФАВОРИТ" неустойки согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда от 21.03.12 N СНХ-69-12.

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 2 указанного соглашения и составила 118 000 руб.

В доказательство понесенных расходов по оплате юридических услуг представлено платежное поручение N 2289 от 27.02.14 на сумму 118 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства (договор об оказании юридических услуг N ср.2288 от 01.09.2011, дополнительное соглашение N 6 от 19.08.2013, платежное поручение от 27.02.2014 N2289) и доводы сторон, суд первой инстанции счел предъявленные к взысканию расходы соразмерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме - 118 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, не нашел оснований для его отмены.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела. Несение расходов подтверждено документально.

Ссылка на то, что иск о взыскании неустойки был удовлетворен частично, не может быть принята во внимание. В данном случае частичное удовлетворение иска связано с реализацией судом предоставленного законодателем права на уменьшение договорной неустойки, а не с признанием требования о ее взыскания необоснованным, что не влечет применение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пропорционального удовлетворения расходов на оплату услуг представителя.

Довод о необходимости исключения из спорной суммы стоимости услуг по участию юриста в апелляции и стоимости проезда в апелляционную инстанцию подлежит отклонению, поскольку расходы за участие в апелляционной инстанции к возмещению не предъявляются.

Аргумент заявителя о чрезмерности заявленной к взысканию суммы также подлежит отклонению, поскольку ООО "фирма "ФАВОРИТ" о чрезмерности расходов в суде первой инстанции не заявило, соответствующих доказательств не представило.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2014 по делу N А43-5146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма "ФАВОРИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина