|
26 августа 2014 г.
|
Дело N А56-51983/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): Власов А.С. по доверенности от 27.03.2014
от ответчика (должника): Жилеев Ю.В. по доверенности от 24.03.2014; Евдокимов Н.В. по доверенности от 24.03.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13559/2014) ООО "Балтвент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-51983/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Балтвент"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Рексофт.РУ"
о признании договора расторгнутым и взыскании 10 818 587 руб. 39 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтвент" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рексофт.РУ" (далее - ответчик) о признании расторгнутым договора N 415РУ-258 от 21.03.2008 и взыскании 10 818 587 руб. 39 коп. убытков.
Решением суда от 10.04.2014 иск удовлетворен частично. Судом расторгнут договор N 415РУ-258 от 21.03.2008, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение суда в указанной части отменить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представителем ООО "Балтвент" заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной компьютерно-технической экспертизы, поручив ее проведение сертифицированному партнеру Microsoft Dynamics NAV - ООО "Вест Концепт" или иному партнеру из списка.
Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, что стороны подписали договор N 415РУ-258 от 21.03.2008 на оказание услуг по внедрению автоматизированной системы управления предприятием Microsoft Dynamics NAV (Navision) версия 4.0 (далее - "Система"), согласно Концепции внедрения Системы (Приложение N 1) с дополнительным соглашениями.
Ответчик производил соответствующие работы и оказывал работникам истца услуги по настройке и использованию Системы, а истец ежемесячно по актам в период с апреля 2008 года по апрель 2010 года принимал оказанные услуги и оплатил на общую сумму 10 818 587 руб. 39 коп.
По сообщению истца в конце августа 2010 года им было получено письмо от ООО "Техносерв Консалтинг" о выделении с 01.01.2010 из ООО "Рексофт.РУ" практики ERP-консалтинга (MS-NAV), прекращении работ ООО "Рексофт.РУ" с 01.09.2010 по данному направлению и предложением по вопросам практики обращаться к ООО "Техносерв Консалтинг". Истец обратился к обеим организациям за разъяснением сложившейся ситуации по исполнению договора, но официального ответа не получил.
В электронной переписке конкретные специалисты подтверждают вышеописанную ситуацию, сообщают о деградации Системы без технического сопровождения, отключении от Системы ряда производств, что привело к "полуфабрикатному" состоянию Системы, о привлечении каких-то NAV-изионистов.
В претензии без даты и номера (т.1, л.д. 109-111) и от 10.10.2011 N 10/10 истец сообщил ответчику о прекращении последним оказания услуг по договору, сообщил о нарушениях в работе Системы и предложил довести Систему до рабочего состояния в течение 10 дней, по истечении 15 дней договор считается расторгнутым. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.
Истец заключил договор N 01/1406 от 14.06.2012 с ООО "Позитрон" на обслуживание Системы. В заключении специалиста без даты и номера (т.1, л.д. 60-95) делается вывод о том, что "Заказчик не обладает достаточной информацией, чтобы адекватно оценивать ситуацию по произведенным работам", что исполнителем не соблюдены методологии Microsoft Dynamics Sure Step, а также делается вывод о не достижении результата оказания услуг, обозначенного в договоре N 415РУ-258 от 21.03.2008, и иные юридические оценки действий сторон по договору. Поскольку ООО "Позитрон" в данном случае является заинтересованной в заключении договора стороной, то его мнение не является объективным и не принимается арбитражным судом.
Заключение судебного эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 13-102-Л-А56-51983/2012 от 05.06.2013 сделано без исследования программного продукта, эксперт делает выводы по правовым вопросам, которые не ставились судом перед экспертизой, поэтому заключение арбитражным судом не учитывалось при вынесении решения.
В заключении судебного эксперта ООО "Кузбасс-Эксперт" проведено более глубокое исследование программного продукта, сделан вывод о том, что на момент прекращения ответчиком оказания услуг (30.04.2010) установить состояние Системы не представляется возможным, так как Система изменялась неизвестными лицами. Технически невозможно отменить внесенные изменения, то есть возвратить Систему в предыдущее состояние. Последние изменения датированы 19.01.2012. По мнению эксперта, Система была введена в промышленную эксплуатацию, т. е. концепция внедрения системы достигнута.
По общему правилу при использовании сложного программного продукта одновременно разными лицами, в том числе и новичками, регулярно происходят сбои в работе Системы. А учитывая, что программа не позволяет пользователям самостоятельно исправить ошибки путем восстановления Системы на предыдущее состояние, то в услугах ответчика была постоянная необходимость. После прекращения услуг ответчиком, возникающие сбои в работе Системы привели к фактической "деградации" Системы, о чем в электронной переписке сообщали программисты истцу.
Суд установил, что истец отказался от исполнения договора по статье 717 Гражданского кодекса РФ, поскольку из представленных доказательств нельзя сделать вывод о том, что Система (программный продукт) не работает для тех целей, для которых приобреталась, по вине ответчика. Оказанные услуги оплачены согласно условиям договора и не могут быть признаны неосновательным обогащением.
Возражая против удовлетворения иска, основным доводом ООО "Балтвент" является довод о том, что суд первой инстанции, не дал правовой квалификации заключенному между сторонами Договору оказания Услуг.
Из текста оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор, как договор оказания услуг и применил к правоотношениям сторон общие положения норм о Договоре подряда, а также специальные нормы, регулирующие отношения, возникающие между сторонами при оказании возмездных Услуг.
При этом необходимо отметить, что Суд первой инстанции, не ограничившись формальным исследованием в качестве доказательств надлежащего оказания Услуг подписанных сторонами актов сдачи-приемки, оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и, в том числе, по ходатайству Истца провел ряд судебных экспертиз, которые подтвердили факт оказания Услуг Ответчиком в установленном Договором объеме и с надлежащим качеством.
Также в апелляционной жалобе, истец оспаривает вывод суда первой инстанции, что истец - заказчик в момент заключения договора не в полной мере осознавал конкретный перечень услуг, а ориентировался на приведение приобретенного программного продукта под производственные нужды общества. Поэтому условия договора ориентированы на постоянные консультации ответчиком работников истца, а при необходимости устранения возникающих при использовании Системы проблем. Это подтверждается ежемесячной приемкой истцом услуг по отработанным работниками ответчика часам, а к качеству оказанных услуг в течение трех лет у истца не было претензий. При этом, истец необоснованно полагая, что данный результат не был достигнут, делает вывод о том, что он вправе требовать возврата уплаченных по Договору денежных средств.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией, поскольку любая деятельность (в том числе, и оказание услуг) может приводить к полезному результату. Однако, не любой полезный результат
