Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-2018/14

г. Пермь

26 августа 2014 г.

Дело N А60-36332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ИП Ватолиной Н.Л. (ИНН 661900389795, ОГРН 304661921000030) - Ватолина Н.Л., предъявлен паспорт, Речкин Р.В., доверенность от 28.08.2013, предъявлен паспорт;

от ответчиков 1) ООО "Специализированного строительного предприятия "Сантехмонтажсервис" (ИНН 6615007918, ОГРН 1026601125924) - Моржерина Л.В., доверенность от 20.03.2014, предъявлен паспорт, Конев М.А., доверенность от 20.03.2014, предъявлен паспорт;

2) ИП Богатенковой Л.Н. (ИНН 661909573943, ОГРН 307661905000018) - Моржерина Л.В., доверенность от 03.06.2013, предъявлен паспорт, Конев М.А., доверенность от 03.06.2013, предъявлен паспорт;

от третьих лиц 1) Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа "Красноуфимск" - Кузнецов С.П., доверенность от 14.09.2012, предъявлен паспорт;

2) Сунгатова Р.Г. - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ИП Ватолиной Н.Л., ответчика ООО "Специализированного строительного предприятия "Сантехмонтажсервис" и третьего лица Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа "Красноуфимск"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2013 года

по делу N А60-36332/2013,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску ИП Ватолиной Н.Л.

к ООО "Специализированного строительного предприятия "Сантехмонтажсервис", ИП Богатенковой Л.Н.

третьи лица: Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа "Красноуфимск", Сунгатов Р.Г.

о признании договоров недействительными,

установил:

ИП Ватолина Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" и ИП Богатенковой Л.Н. о признании недействительным заключенного договора субаренды от 25.02.2013 N 6/2013, обязании ИП Богатенкову Л.Н. освободить занимаемое помещение общей площадью 72,76 кв.м. в здании кинотеатра "Октябрь", расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74, взыскать с ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" неосновательное обогащение за период с 01.05.2013 по 30.11.2013 в размере 449 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение суда от 30.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А60-36332/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ИП Ватолина Н.Л., ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" и Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа "Красноуфимск" обратились с апелляционными жалобами.

ИП Ватолина Н.Л. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" не вправе распоряжаться спорными помещениями, поскольку ему соответствующее право на распоряжение этими помещениями не было предоставлено. Виза "согласовано" не может подменять собой торги на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества. Ответчик не является и никогда не являлся добросовестным владельцем сданных в субаренду помещений.

Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа "Красноуфимск" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" не мог распорядиться помещениями, сданными в субаренду. Оспариваемый договор является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ как сделка, совершенная с нарушением закона.

ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" и ИП Богатенкова Н.Л. в представленном отзыве просят апелляционную жалобу истца оставить без изменения, поскольку в части обжалуемой истцом решение суда является законным и обоснованным.

ООО ССП "Сантехмонтажсервис" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в мотивировочной части, в отношении суждений, выходящих за предмет спора. Требования неосновательного обогащения за спорный период суд заменил возмещением истцу неосновательного обогащения в будущем по сделке от 01.11.2006, что явно не соответствует требования ст. 15 ГК РФ и является основанием для исключения вывода суда из мотивировочной части судебного акта. Суд применил ненадлежащий способ защиты права истца, который не был предметом исследования в судебном заседании. В рассматриваемом деле ответчик заявлял о своей добросовестности, и этот довод не был опровергнут судебным актом. В дополнении к апелляционной жалобе ООО ССП "Сантехмонтажсервис" указывает на факт заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения, что не нашло своего отражения в решении суда первой инстанции.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, соответственно.

Сунгатов Р.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между органом местного самоуправления в лице Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск (арендодатель) и ООО "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" (арендатор) заключен договор аренды N 75 от 01.11.2006, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование нежилые помещения в кирпичном благоустроенном нежилом здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74, общей площадью 1249,4 кв.м.

01.08.2004 между исполнительным органом местного самоуправления специализированного назначения Комитет имущественных отношений МО "Город Красноуфимск" (арендодатель) и ИП Сунгатовым Р.Г. (арендатор) заключен договор N 131, в соответствии с которым арендатору переданы в срочное возмездное пользование нежилые помещения N 3, 14 на 1 этаже 1-этажного, нежилого, кирпичного, благоустроенного здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, д. 74, общей площадью 65 кв.м. на срок с 01.08.2004 по 01.08.2009.

08.09.2004 произведена государственная регистрация договора аренды.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.08.2004 N 1313 договор расторгнут досрочно с 13.03.2008.

Государственная регистрация сделки (соглашения) произведена 26.06.2008.

По результатам аукциона 28 ноября 2012 года, по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 13.12.2013, заключенному с Органом местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа "Красноуфимск" индивидуальный предприниматель Ватолина Н.Л. приобрела недвижимое имущество здание кинотеатра, литер А, А1, а1, А2, а2, назначением нежилое, общей площадью 1317,7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74.

По акту приема-передачи от 12.04.2013 имущество передано истцу без замечаний.

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2013, регистрационная запись N 66-66-05/014/2013-463, свидетельство 66АЕ 948702.

В силу п. 5 договора купли-продажи право собственности на указанное имущество обременено договором аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск, заключенного между Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (арендодатель) и ООО "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" (арендатор) сроком до 2055 года.

С учетом заключенного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 13.12.2012, к истцу перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды N 75 от 01.11.2006 (часть 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25.02.2013 между ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" (арендатор) и ИП Богатенковой Л.Н. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, дом N 74, общей площадью 72,96кв.м.

Передача помещения оформлена соответствующим актом приема-передачи с индивидуализацией объекта аренды с указанием об его нахождении на первом этаже.

Сторонами договора субаренды объект аренды обозначен схематично.

Ранее ИП Богатенкова Л.Н. занимала спорные помещения на основании договоров субаренды нежилого помещения от 20.06.2012, 20.07.2011, 31.05.2010.

Истец, указывая на неправомерность сдачи не принадлежащего арендатору имущества в субаренду, на отсутствие правовых оснований для получения платы за пользование, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве ответчиков на жалобу истцу, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предприниматель Ватолина Н.Л. указала, что с 30.04.2013 является собственником здания кинотеатра "Октябрь", расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74; помещения, переданные по оспариваемому договору субаренды, обществу "СПП "Сантехмонтажсервис" в аренду не передавались; общество не является правообладателем спорных помещений, плата за их пользование предпринимателем Богатенковой Л.Н. новому собственнику не поступает.

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.2 "Архитектурно-планировочное решение" Технического отчета от 2007 года о результатах обследования и оценки технического состояния строительных конструкций и частей нежилого здания, расположенного по улице Мизерова, 74 в г. Красноуфимске Свердловской области, по объемно-планировочному решению обследуемое нежилое здание одноэтажное прямоугольной формы основное строение (кинозал) с встроенным слева трехэтажным прямоугольным сооружением (вспомогательные помещения) и пристроенным со стороны главного фасада и частично со стороны правого бокового фасада одноэтажным сооружением "Г"-образной формы (вестибюлем). Сооружения выполнены с разными высотами.

В период эксплуатации здания - с 1969 года до октября 2006 года в помещениях располагались зрительный зал кинотеатра, фойе (вестибюль), кассы, склады, мастерские, кабинеты, санузлы, служебные, подсобные и вспомогательные помещения, а также встроенное торговое помещение (функционирует в настоящее время) с отдельным входом, занимающее часть вестибюля со стороны бокового фасада.

Таким образом, здание конструктивно состоит из двух частей разной этажности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 75 от 01.11.2006 в срочное возмездное пользование ООО "СПП "Сантехмонтажсервис" переданы нежилые помещения в кирпичном, благоустроенном, нежилом здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, дом 74 общей площадью 1249,4 кв.м., именуемые как Объект.

Для целей государственной регистрации сделки Управлением муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск в Специализированном областном государственном унитарном предприятии "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области получен План объекта недвижимости с техническими характеристиками от 05.12.2006 N 1914 с выпиской из экспликации к поэтажному плану здания.

Выписка из экспликации к поэтажному плану здания, литера "А, А1" наглядно демонстрирует, что из помещений первого этажа (литеры А и А1) в Объект аренды вошли:

Литер А - помещения N N 1 и 2 - Л.К и цельное помещение зрительного зала, общей площадью 510, 9 кв.м.;

Литер А1 - помещения N N 6 - 13 - общей площадью 368,7 кв.м.

Итого по литерам А, А1 первого этажа 879, 6 кв.м.

Иные помещения первого этажа в состав площади объекта аренды, переданного ООО "СПП "Сантехмонтажсервис" по договору N 75 от 01.11.2006, не вошли.

Таким образом, в совокупности, учитывая арендованные площади других этажей и подвала, площадь объекта аренды составила 1249,4 кв.м., что соответствует содержанию договора N 75 от 01.11.2006 года, а также Техническому паспорту с поэтажными планами по состоянию на 20 января 1984 года, то есть до проведенной реконструкции здания.

В тоже время, из материалов дела видно, что 01.08.2004 между Исполнительным органом местного самоуправления специального назначения Комитет имущественных отношений МО "Город Красноуфимск" и индивидуальным предпринимателем Сунгатовым Р.Г. был заключен договор N 131 аренды нежилых помещений N N 3, 14 на 1 этаже 1-этажного, нежилого, кирпичного, благоустроенного здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, дом 74 общей площадью 65,0 кв.м. на срок с 01.08.2004 по 01.08.2009.

Как видно из договора аренды N 131 от 01.08.2004, заключенного между Комитетом имущественных отношений МО "Город Красноуфимск" и индивидуальным предпринимателем Сунгатовым Р.Г., договор фактически исполнялся, в том числе и в части предусмотренных законом требований об обязательной регистрации сделки, причем не только ее заключения и расторжения, но изменений, касающихся существа сделки - в частности, размера арендной платы.

Таким образом, следует признать несоответствующим фактическим обстоятельствам дела доводы ООО "СПП "Сантехмонтажсервис" о том, что помещения N N 3, 14 на 1 этаже 1-этажного, нежилого, кирпичного, благоустроенного здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, дом 74 общей площадью 65,0 кв.м., индивидуальному предпринимателю Сунгатову Р.Г. не передавались и не поступали.

Указание в договоре на тот факт, что помещения N N 3, 14 находятся на 1 этаже 1 - этажного здания, принципиального значения не имеет, поскольку, как уже было сказано выше, спорное здание состоит из двух частей разной высоты, а помещения N N 3, 14 как раз находятся в той части, которая является одноэтажной.

Иного арендатором не доказано.

Судом первой инстанции верно установлено, что объект субаренды обозначен в спорном договоре как часть нежилого помещения, находящегося в нежилом здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, дом 74, далее именуемое - участок. Общая площадь передаваемого участка составляет 72, 96кв.м. Участок передан субарендатору по акту приема - передачи от 25.02.2013 года.

Именуемая в спорном договоре субаренды N 6/2013 от 25.02.2013 года как "участок" часть нежилого помещения представляет собой не что иное, как помещения N N 3, 14 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, дом 74, которые ранее до 2008 года занимал ИП Сунгатов Р.Г., и претерпевшие изменения в процессе реконструкции всего здания.

Каких - либо существенных возражений относительно данного обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одной из сторон не представлено.

Также из материалов дела следует, что ИП Богатенкова Л.Н. и ранее занимала указанное помещение на основании договоров субаренды нежилого помещения N 2/2012 от 20.06.2012, N 1А/2011 от 20.07.2011, N 24/2010 от 31.05.2010, заключенных с ООО "СПП "Сантехмонтажсервис".

Предметом рассмотрения по делу N А60-23360/2013 являлся вопрос о признании незаключенными договоров субаренды от 04.03.2013 N 18/2013 и от 25.02.2013 N 6/2013 на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть о наличии обязательственных правоотношений между ООО "СПП "Сантехмонтажсервис" и ИП Богатенковой Л.Н. В указанном деле судом не исследовался вопрос о том, какое имущество было передано в аренду обществу "СПП "Сантехмонтажсервис", отсутствуют выводы о том, что именно спорные помещения переданы в аренду по договору субаренды от 25.02.2013.

Таким образом, судом первой инстанции верно было установлено, что фактически спорные помещения ООО "СПП "Сантехмонтажсервис" по договору аренды не передавались, соответственно у арендатора отсутствовали правовые основания для сдачи спорных помещений в субаренду.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, что полностью согласуется с положениями статьи 209 ГК РФ. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как верно установлено судом первой инстанции, арендатор не является ни собственником переданных в субаренду помещений, ни управомоченным лицом на сдачу их в субаренду, в аренду, спорные помещения арендатору не передавались.

При этом, наличие или отсутствие согласия собственника в данном случае не имеет правого значения при разрешении вопроса о законности оспариваемой сделки, выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны.

Исходя из этого и руководствуясь пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности договора субаренды от 25.02.2013 N 6/2013, поскольку он не соответствует требованиям статей 209, 606 ГК РФ ввиду отсутствия у арендатора полномочий по распоряжению спорными помещениями и сдаче имущества в субаренду.

Доводы третьего лица о введении истцом его в заблуждение относительно объекта субаренды, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку никакие участники гражданского оборота не освобождены законом от обязанности действовать разумно и с должной степенью заботливости, а также нести ответственность за собственные действия.

Поскольку у субарендатора в силу изложенного отсутствуют правовые основания для использования спорного помещения, то ИП Богатенкова Л.Н. обязана вернуть спорное помещение ИП Ватолиной Н.Л.

В отношении взыскания неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений указанной нормы (так же как и из норм ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что пользование имуществом (даже если таковое осуществлялось в отсутствие правового основания, в т.ч. в случае незаключенности договора аренды (субаренды)) является возмездным.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основаны исключительно на том обстоятельстве, что плата за пользование имуществом получена ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" при отсутствии у него прав на спорное имущество.

Как следует из п. 4.2 договора субаренды N 6/2013 от 25.02.2013 размер арендной платы по договору составляет 64 200 руб. в месяц.

Поскольку в рассматриваемом случае установлен факт недействительности договора субаренды N 6/2013 от 25.02.2013 между ООО "СПП "Сантехмонтажсервис" и ИП Богатенковой Л.Н., то субарендатор незаконно владел спорным имуществом и незаконно сдал спорные помещения в субаренду.

Поскольку ИП Ватолина Н.Л. стала собственником спорных помещений 30.04.2013, то истец просит взыскать плату за пользование имуществом за период с 01.05.2013 по 30.11.2013 в сумме 449 400 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан законным.

Доказательств иной стоимости платы за пользование имуществом ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неполучении реально доходов в указанном размере судом рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные.

Заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Ссылки суда первой инстанции на положения ст. 1103 ГК РФ, согласно которой к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений являются ошибочными, поскольку в данном случае истец не заявлял требование о возврате исполненного по недействительной сделке, а заявил иск о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорным помещение в отсутствие правовых оснований для его использования.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доход от использования чужого имущества поступает незаконному владельцу периодически. Поэтому в момент возникновения соответствующей части дохода, каждый раз начинает течь срок исковой давности по требованию о возврате этой вновь возникшей части дохода.

Таким образом, на момент обращения в суд первой инстанции истцом не пропущен срок давности взыскания относительно взыскания неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 30.11.2013.

Иные доводы ответчика отклонены судом апелляционной инстанции как несоответствующие нормам материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении жалобы ООО "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ООО "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" в сумме 11 980 руб., с ИП Богатенковой Л.Н. в сумме 4000 руб., по апелляционной и кассационной жалобам по 2000 руб. с каждого в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 3724 руб. по платежным поручениям от 14.08.2013 N 542 и от 27.06.2013 N 438 подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

ООО "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" излишне уплатило по платежному поручению от 30.01.2014 N 1 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 4856 руб., которая также подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу N А60-36332/2013 отменить.

Признать недействительным договор субаренды от 25.02.2013 N 6/2013, возложить на ИП Богатенкову Л.Н. обязанности освободить занимаемое помещение общей площадью 72,76кв.м. в здании кинотеатра "Октябрь", расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74.

Взыскать с ООО "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" (ИНН 6615007918, ОГРН 1026601125924) в пользу ИП Ватолиной Н.Л. (ИНН 661900389795, ОГРН 304661921000030) неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы, полученной на основании договора субаренды, за период с 01.05.2013 по 30.11.2013 в размере 449 000 (четыреста сорок девять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 11 980 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ИП Богатенковой Л.Н. (ИНН661909573943, ОГРН 307661905000018) в пользу ИП Ватолиной Н.Л. (ИНН 661900389795, ОГРН 304661921000030) судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Возвратить ИП Ватолиной Н.Л. (ИНН 661900389795, ОГРН 304661921000030) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.08.2013 N 542 госпошлину по иску в сумме 1724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля, по платежному поручению от 27.06.2013 N 438 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" (ИНН 6615007918, ОГРН 1026601125924) и с ИП Богатенковой Л.Н. (ИНН661909573943, ОГРН 307661905000018) в пользу ИП Ватолиной Н.Л. (ИНН 661900389795, ОГРН 304661921000030) судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе и кассационной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей с каждого.

Возвратить ООО "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" (ИНН 6615007918, ОГРН 1026601125924) излишне уплаченную по платежному поручению от 30.01.2014 N 1 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 4856 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова