Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 10АП-9482/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А41-11384/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Меритлинк Рус" (ИНН: 5047079407, ОГРН: 1065047064488): Ковалева Ю.А. - представитель по доверенности N 2/14 от 18.03.2014,

от ответчика, ООО "Прогресс" (ИНН: 2724117039, ОГРН: 1082724002350): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-11384/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Меритлинк Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меритлинк Рус" (далее - ООО "Меритлинк Рус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") о взыскании задолженности по договору поставки от 31.05.2012 N 306/12 в размере 444 461 руб. 88 коп., и пени в размере 4 585 248 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по делу N А41-11384/14 с ООО "Прогресс" в пользу ООО "Меритлинк Рус" взыскана задолженность в размере 444 461 руб. 88 коп., неустойка в размере 444 461 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 778 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 148-149).

Не согласившись с решением суда, ООО "Прогресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 3-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2012 между ООО "Меритлинк Рус" (поставщик) и ООО "Прогресс" (покупатель) заключен договор поставки N 306/12 (т. 1 л.д. 9-13).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с принятой к исполнению поставщиком заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 3.2 договора количество, ассортимент и цена поставляемого товара определяется накладной поставщика.

Согласно п. 6.1 договора цена товара указывается в счете и включает в себя НДС. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В соответствии с п. 6.3 договора оплата товара осуществляется покупателем в течении 45 календарных дней со дня поставки товара.

За нарушение сроков оплаты товаров, установленных настоящим договором, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки (п. 7.1 договора)

Во исполнение принятых себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 605 807 руб. 76 коп., что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке товарными накладными N 3938 от 28.06.2012, N 4945 от 13.08.2012, N 5468 от 04.09.2012, N 5973 от 19.09.2012, N 6532 от 05.10.2012, N 7021 от 22.10.2012, N 7025 от 22.10.2012, N 7172 от 25.10.2012, N 7848 от 19.11.2012, N 7867 от 19.11.2012, N 8191 от 28.11.2012, N 8233 от 29.11.2012, N 8599 от 10.12.2012, N 99 от 11.01.2013, N 251 от 17.01.2013, N 255 от 17.01.2013, N 734 от 05.02.2013, N 1339 от 25.02.2013, N 1432 от 27.02.2013, N 1434 от 27.02.2013, N 1686 от 06.03.2013, N 4381 от 26.04.2013, N 5316 от 16.05.2013 (т. 1 л.д. 14-77).

В период с 26.06.2012 по 30.12.2013 ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 5 161 345 руб. 88 коп., в результате чего неоплаченным остался товар на сумму 444 461 руб. 88 коп.

24.01.2014 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 6пр от 24.01.2014 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, а также уплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты товара (т. 1 л.д. 78-84).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 306/12 от 31.05.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными подписанными сторонами в двухстороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями соответствующих организаций (т. 1 л.д. 14-77).

Доказательств погашения спорной суммы задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 31.05.2012 N 306/12 в размере 444 461 руб. 88 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о возврате товара на сумму 405 344 руб. 65 коп. со ссылкой на письмо от 15.12.2013, возвратные накладные от 03.12.2013N ВЗ00000014, N ВЗ00000015 от 03.12.2013 и акт приема-передачи грузобагажа N 114964 от 17.12.2013, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения письма от 15.12.2013 истцом, а возвратные накладные и акт приема-передачи грузобагажа подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная N 2253-1785-0005-1915 также не подтверждает факт возврата товара, поскольку в ней отсутствует отметка о получении товара истцом, кроме того из нее не представляется возможным установить какой конкретно товар по ней передавался.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение ответчиком сроков оплаты товара истец на основании п. 7.1 договора за период с 12.08.2012 по 24.01.2014 начислил ответчику неустойку в сумме 4 585 248 руб. 37 коп.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа разумности и соразмерности последствия нарушения обязательства, с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости снижения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и взыскании ее в размере 444 461 руб. 88 коп., равной сумме основного долга.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод ответчика о том, что у ООО "Меритлинк Рус" не возникло право на получение пени, поскольку истцом не выставлялся счет в адрес ООО "Прогресс" об ее уплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что 24.01.2014 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 6пр от 24.01.2014, в том числе, с требованием уплатить начисленную неустойку, вместе с тем данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. Отсутствие счета на оплату пени само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 года по делу N А41-11384/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова