Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-14756/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А56-14692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ляшенко Д.Н. на основании решения N 1 от 30.08.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14756/2014) ОАО "Мостостроительный поезд N 46"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-14692/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью"Охранное предприятие "Шип"

к Открытому акционерному обществу "Мостостроительный поезд N 46"

о взыскании 697 920 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Шип" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный поезд N 46" на Октябрьской железной дороге о взыскании 376 000 рублей задолженности по договору N 7/2012 от 30.07.2012 г. и 321 920 рублей неустойки по состоянию на 12.04.2014 года.

Решением суда от 28.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 7/2012 об оказании охранных услуг (Далее по тексту "Договор"), в соответствии с условиями которого ООО "Охранное предприятие "ШИП" (Исполнитель) оказывает охранные услуги Открытому акционерному обществу "Мостостроительный поезд N 46" на Октябрьской железной дороге (Заказчик), а последний обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.

В июле, августе и сентябре 2013 г. охранные услуги истцом были оказаны и приняты Ответчиком в соответствии с условиями Договора в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Согласно п. 3.8 Договора ответчик был обязан оплатить охранные услуги путем перечисления стоимости услуг на расчетный счет не позднее 10 числа следующего месяца за отработанным.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 376000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Каких-либо возражений относительно суммы задолженности, подлежащей взысканию, в апелляционной жалобе не содержится.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на высокий размер взысканной неустойки и несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.5 Договора Заказчик в случае несвоевременной оплаты услуг уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от просроченной за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пеней, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 321 920 рублей.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-14692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева