Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 08АП-7325/14

город Омск

26 августа 2014 г.

Дело N А75-3335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7325/2014) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2014 по делу N А75-3335/2014 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск"

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 24.03.2014 N 04-030/2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Кириленко Т.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N Юр/13/525 от 15.11.2013 сроком действия по 31.12.2014); Брейтенбюхер Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N SR/14/20-Д от 07.05.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Газпром трансгаз Югорск") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.03.2014 N 04-030/2014.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Газпром трансгаз Югорск") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Как указывает податель жалобы, судом не было принято во внимание, что в "Проекте освоения лесов", принятого и согласованного с территориальным отделом Белоярского лесничества, не предусмотрено обустройство путей миграции животных. Кроме того, в ходе проверки договорных обязательств по договору аренды лесного участка от 29.01.2013 N 0011/13-02-ДА, которая производилась в январе 2014 года, территориальным отделом - Белоярским лесничеством, совместно с государственным инспектором ХМАО-Югры в области охраны окружающей среда каких-либо замечаний не сделано.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что согласно разделу 5 Положения о государственном биологическом заказнике "Сорумский" период сезонных (ежегодных) перемещений лося определен следующими периодами: октябрь-декабрь и март-май, в то время как ремонтные работы обществом проводились в январе-феврале 2014 года.

Также, заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в частности в не указании в оспариваемом постановлении конкретной нормы, нарушение которой вменяется обществу.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Служба, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Газпром трансгаз Югорск" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.02.2014 N 04-33/2014 административным органом проведено рейдовое патрулирование на территории лесного фонда общедоступных охотугодий Белоярского района, территории заказника "Сорумский" и территорий прилегающих к заказнику "Сорумский", расположенных в границах кв. 87,86,66,67,68,47,49,52,53,40,41,43 Казымского участкового лесничества, ТО - Белоярское лесничество, на предмет соблюдения обществом природоохранного законодательства.

В ходе рейдового патрулирования 04.02.2014 на территории заказника "Сорумский" в квартале 86 Казымского участкового лесничества, ТО - Белоярское лесничество обнаружен действующий карьер песка (географические координаты N 64°09'795" Е 68°12'958"), приблизительная площадь карьера 5 га. Карьер расположен ориентировочно в 50 метрах от отметки 295 км магистрального газопровода "Надым-Пунга5". На участке газопровода по направлению от пос. Сорум на юго-запад на протяжении 15-20 километров обнаружено производство работ по замене трубы, газовая труба диаметром 1420 мм вырыта из грунта, поднята на поверхность и располагается рядом с траншеей, глубиной 3-4 метра и шириной 4-5 метров.

Результаты рейдового патрулирования зафиксированы в отчете N 2 от 10.02.2014, имеются фотоматериалы, схема маршрута патрулирования.

В отношении Общества 17.02.2014 вынесено определение N 04-030/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Уведомлением от 18.02.2014 общество извещено о том, что в рамках административного расследования по административному делу N 04-030/2014 будет проведен осмотр лесного участка, эксплуатируемого ООО "Газпром трансгаз Югорск" по договору аренды лесного участка от 29.01.2013 N 0011/13-02-ДА.

24.02.2014 в присутствии представителя общества административным органом проведен осмотр участка лесного фонда с 52 квартала по 47 квартал, Казымского участкового лесничества вдоль траншеи под капитальный ремонт линейной части МГ "Уренгой-Петровск" км 466-513 от точки 1 с координатами N 6413.521 Е 6852.434 до точки 2 с координатами N 6412.955 Е 6829.789 протяженностью 28.5 км по направлению от п. Сорум в западном направлении, в пределах отвода участка под ремонт линейной части на территории ООПТ заказник "Сорумский".

В ходе осмотра в точке 1 зафиксировано место с фрагментами взрослой особи лося (шкура, нижние части ног). Остатки животного собраны, накрыты фрагментами шкуры. К месту остатков ведет характерный след животного (лося), следы перескакивания животного отсутствуют. Место вокруг остатков животного истоптано следами человека, место осмотра слегка припорошено снегом. Точка 1 находится в пределах коридора газопровода в 10 км от траншеи в месте перехода через коридор.

В точке 3 с координатами N 6413.489 Е 6850.577 ведутся работы по обустройству перехода для лосей, работы не завершены.

В точке 4 с координатами N 6413.538 Е 6834.799 зафиксировано место с фрагментами туши лося (конечность ноги, шкура, следы крови, внутренности) в 5-м-3-м от траншеи, в самой траншее обнаружены внутренности. Следы техники указывают на перемещение фрагментов лося с места первоначального нахождения в траншею.

На всем протяжении осмотра участка лесного фонда, траншея не прерывалась, места перехода для лося в заказник "Сорумский" по путям миграции не оборудованы. Ширина траншеи от 4 до 5 м, высота вала земляного вдоль траншеи 2 м, глубина траншеи 2,5 м. Вдоль траншеи участками лежат трубы в ширине отвода участка. Места сбора отходов не зафиксированы.

В ходе осмотра административным органом велась фотосъемка, а также составлены схема маршрута и протокол от 24.02.2014 N 04-30/2014.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором Белоярского отдела Службы Серебренниковой О.А. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2014 N 04-030/2014 (т. 2 л. д. 28).

24.03.2014 Службой вынесено постановление N 04-030/2014 о привлечении ООО "Газпром трансгаз Югорск" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 2 л. д. 16).

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

10.06.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Статьями 22, 23 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что при размещении, проектировании и строительстве трубопроводных и других транспортных магистралей должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки. На территориях особо охраняемых природных территориях охрана животного мира и среды его обитания осуществляется в соответствии с режимом особой охраны данных территорий, который устанавливается Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях".

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ) правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации. Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно статье 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее по тексту - Закон N 33-ФЗ) определено, что на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Основные Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997 (далее по тексту - Требования N 997).

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2008 N 80-п утверждены "Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Ханты Мансийского автономного округа Югры" (далее по тексту - Требования N 80-п).

Согласно пункта 3 Требований N 997 в целях предотвращения гибели объектов животного мира запрещается установление сплошных, не имеющих специальных проходов сооружений на путях массовой миграции животных (пункт 7 главы 1 Требований N 80-п).

Пунктом 28 Требований N 997 предусмотрено, что трубопроводы должны быть заглублены, а в местах среды обитания животных, где невозможно заглубить трубы в землю, необходимо предусмотреть сооружение переходов для мигрирующих животных, приподняв отдельные участки трубопроводов на высоту не ниже 3 м (пункт 1 главы 6 Требований N 80-п).

Кроме того в постановлении Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2008 N 80-п выделены отдельные Требования к размещению, проектированию, строительству, реконструкции, вводу в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки, согласно которым при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и при эксплуатации объектов транспортировки газа должны предусматриваться эффективные меры по снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки (глава 8 пункт 2 Требований N 80-п).

В соответствии с Положением о государственном биологическом заказнике "Сорумский", утвержденным Постановлением Администрации Ханты-Мансийского автономного округа от 01.08.1995 N 160 целью создания государственного биологического заказника "Сорумский" является:

1) охрана сорумской популяции лосей на путях сезонных миграций;

2) воспроизводство и сохранение ценных промысловых видов животных и птиц, в том числе занесенных в Красную книгу;

3) восстановление нарушенной человеком среды обитания животного мира и ее сохранения (основной объект охраны на избранной территории - лось и среда его обитания).

Заказник предназначен для сохранения сорумской популяции лося на путях его сезонных миграций, сохранения и восстановления нарушенной в процессе антропогенеза среды его обитания, воспроизводства и охраны ценных промысловых видов других животных и птиц.

Основной задачей заказника является сохранение и восстановление численности копытных (лося) на путях их сезонных миграций, способствование снижению уровня антропогенного воздействия на территорию, обеспечение животным в период миграции беспрепятственного следования по заказнику от районов концентрации (северная граница), до рассредоточения (южная граница).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, планируемая на территории заказника хозяйственная деятельность должна согласовываться с учреждением Ханты - Мансийского автономного округа "Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного производства, обществу согласно договора аренды лесного участка от 29.01.2013 N 0011/13-02-ДА предоставлен лесной участок площадью 87,1623 га под объект "Капитальный ремонт линейной части МГ "Уренгой-Петровск" Ду 1420 км. 466-513, инв. N 175 (30 лет). Устранение дефектов по результатам ВТД, переизоляция, балластировка, обратная засыпка. Сорумское ЛПУ МГ". Вид использования лесов - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Производство работ по капитальному ремонту линейной части магистрального газопровода "Уренгой-Петровск" км. 466-513 согласовано учреждением Ханты - Мансийского автономного округа "Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий" (согласование N 129 от 31.05.2013) с соблюдением указанных условий. Основным условием производства работ на территории государственного биологического заказника регионального значения "Сорумский" является соблюдение режима особо охраняемой природной территории биологического заказника

"Сорумский".

При этом, как следует из материалов дела, участок ведения работ на магистральном газопроводе "Уренгой-Петровск" км. 466-513 пересекает основные пути миграции лося на территории заказника "Сорумский" (письмо вх.N 115 от 03.03.2014). Доказательств обратного заявителем не представлено.

Вместе с тем проектом освоения лесов лесного участка, переданного в аренду в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов под объект "Капитальный ремонт линейной части МГ "Уренгой-Петровск" Ду 1420 км. 466-513, инв. N 175 (30 лет). Устранение дефектов по результатам ВТД, переизоляция, балластировка, обратная засыпка. Сорумское ЛПУ МГ" пунктом 6.4 в свою очередь предусмотрено:

-время расположения открытых траншей на территории заказника должно быть сокращено до минимума;

-соблюдение специального режима использования территории.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае с 04.02.2014 по настоящее время (на дату составления протокола) траншея протяженностью 28,5 км не зарыта, является препятствием на пути миграции животных; места перехода для лося в заказник "Сорумский" по путям миграции не оборудованы; мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации на территории заказника "Сорумский" Обществом не разрабатывались. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, верно заключил, что обществом не соблюдены Требования N 80-п, в части отсутствия обустроенных переходов на участке ведения ремонтных работ на газопроводе "Уренгой-Петровск" км.466-513, отсутствия мероприятий по сохранению среды обитания и путей миграции животных.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения административным органом представлены в материалы дела следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 11.03.2014 N 04-030/2014, копия исполнительной схемы устройства временных переездов при проведении КР МГ Уренгой-Петровск ДУ 1420 мм., план разработки траншеи, протокол осмотра от 24.02.2014 N 04-30/2014, фототаблица, схема расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2014 году, договор аренды от 29.01.2013 N 0011/13-02-ДА, и др. материалы административной проверки.

При этом ссылка общества на не указание административным органом в оспариваемом постановлении конкретной нормы, нарушение которой вменяется заявителю, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по верному замечанию суда первой инстанции, в обжалуемом постановлении в полном объеме изложены обстоятельства выявленного нарушения с учетом положений Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", а также Требований N 80-п и Требований N 997.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела, вопреки утверждениям общества, подтверждается наличие в действиях ООО "Газпром трансгаз Югорск" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении строительной деятельности в материалах дела не содержится. При этом обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, факт устранения нарушения также не исключает наличия состава правонарушения на момент проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269(270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2014 по делу N А75-3335/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков