Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 20АП-2648/14

г. Тула

25 августа 2014 г.

Дело N А62-6083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии истца - Сачкова М.Ю. (доверенность от 30.10.2013 N 1), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райдорсервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2014 по делу N А62-6083/2013 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Райдорсервис" (далее - истец, дольщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - первый ответчик, застройщик, товарищ-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом" о солидарном взыскании 126 474 руб. 76 коп. убытков, причиненных залитием помещения вследствие нарушения целостности распределительного коллектора системы холодного водоснабжения (т. 1, л. д. 6-7).

Определением суда от 08.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИП Тепло" (далее - управляющая организация).

Определением суда от 27.12.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена по делу соответчика ООО "Стройдом" на общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант-1" (далее - второй ответчик, товарищ-2).

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Райдорсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение арбитражного суда не явилось следствием справедливого и объективного судопроизводства. Считает необоснованными выводы суда о недобросовестном поведении истца. Указывает, что в день аварии ООО "СтройГарант" стало известно о дефекте в строительстве в период гарантийного срока; истец не чинил ООО "СтройГарант" препятствий в реализации права доказывать происхождение дефекта в аварийном коллекторе, иных обстоятельств разрушения коллектора ответчиками не представлено. Полагает, что суд необоснованно исходил из предубеждения о невозможности идентифицировать коллектор. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание технический отчет от 04.09.2012 N 19/12, расценивает выводы суда о том, что истец создал условия для безвозвратной утраты доказательств, не пригласил ответчиков для участия в демонтаже коллекторов, как надуманные и необоснованные.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройГарант" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Гарант - 01" заключен договор простого товарищества от 18.06.2008 N 74 (т. 2, л. д. 44-46), в соответствии с которым товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства согласно проекту первой очереди десятиэтажного жилого дома 17 микрорайона, площадка N 8 (далее - объект, дом).

В пункте 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2009 (т. 2, л. д. 48) стороны определили наименование, площади и месторасположение помещений в доме после введения его в эксплуатацию, которые переходят в собственность каждого из них.

Дополнительным соглашением от 13.03.2010 к договору товарищ-2 в связи с реорганизацией ООО "Строй Гарант - 01" в форме выделения заменен на ООО "Стройдом" в порядке правопреемства (т. 2, л. д. 49).

В Единый государственный реестр юридических лиц 11.04.2011 внесена запись о реорганизации ООО "Стройдом" в форме присоединения к ООО "Стройгарант-1", которое в соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником ООО "Стройдом" по всем его обязательствам.

На основании договора уступки права требования от 24.08.2010 (т. 1, л. д. 60-61), заключенного с закрытым акционерным обществом "Рославльская ДСПМК" (далее - ЗАО "Рославльская ДСПМК") и Курашовой Екатериной Юрьевной (далее - Курашова Е.Ю.) истец приобрел право требования участника договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 24.05.2010 N 13 (т. 1, л. д. 43-45), подписанного последней с ООО "Стройдом" и ООО "СтройГарант", предметом которого являлась двухкомнатная квартира площадью 65,46 кв. м, расположенная по адресу: Смоленская область, г. Рославль, 17 микрорайон, д. 8, кв. 9. Указанная квартира согласно акту приема-передачи от 02.12.2010 передана ответчиками истцу (т. 1, л. д. 46) и последним 21.01.2011 в Едином государственном реестре зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости (т. 1, л. д. 40).

Согласно акту от 16.08.2012 N 1 (т. 1, л. д. 38-39) в квартире вследствие разрыва заглушки на распределительном коллекторе холодного водоснабжения (далее - коллектор) произошло залитие помещения, повлекшее причинение ООО "Райдорсервис" ущерба, размер которого согласно техническому отчету от 04.09.2012 N 19/12, подготовленному некоммерческим партнерством "Судебная экспертиза и оценка", составил 126 474 руб. 76 коп.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками работ по договору истцу причинены убытки, он обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2011 по делу N 4178/2011 и решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2013 по делу N 441/2013, в котором участвовали ответчики, установлены обстоятельства строительства ими многоквартирного дома N 8 в 17 микрорайоне города Рославля Смоленской области, реорганизации участников договора простого товарищества и распределения результатов совместной деятельности, которые судом принимаются для разрешения рассматриваемого спора.

В силу положений статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пунктам 2 и 3 акта приема-передачи от 02.12.2010 квартира и установленное в ней оборудование передана в надлежащем техническом состоянии, дольщик претензий не имеет.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Райдорсервис" исходило из того, что при строительстве квартиры ответчиками допущено нарушение соответствующих норм и правил при монтаже коллектора холодного водоснабжения, установленного в квартире, что в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 3.8 договора от 24.05.2010 N 13, повлекло срыв резьбы заглушки, залитие квартиры и причинение ООО "Райдорсервис" убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного согласно техническому отчету НП "Судебная экспертиза и оценка" от 04.09.2012 N 19/12.

Вместе с тем, акт от 16.08.2012 N 1, подписанный представителями ООО "Райдорсервис", ООО "СтройГарант" и ООО "ВИП Тепло", фиксирует факт срыва заглушки без указания каких-либо причин данного происшествия, виновного либо ответственного за наступление данного события лица при том, что форма акта предусматривала заполнение графы "указать причину залива с указанием действия или бездействия причинителя вреда", а также указания сведений о лице, являющемся причинителем вреда. При этом представитель второго ответчика не приглашался истцом для участия в осмотре квартиры и доказательств обратного суду не представлено.

В дальнейшем, без согласования с ответчиками, истец в одностороннем порядке по собственной инициативе привлек на основании договора от 17.08.2012 N 16/12 (т. 1, л. д. 74-75) для установления причины разрушения коллектора и оценки стоимости восстановительного ремонта НП "Судебная экспертиза и оценка", согласно отчету которого разрыв резьбы на распределительном коллекторе произошел в результате наличия трещины на резьбе, образовавшейся вследствие неправильного монтажа и установки данного коллектора, а восстановительная стоимость ремонтно-строительных работ составила 126 474 руб. 76 коп.

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости.

При установлении в период гарантийного срока ненадлежащего качества работ по монтажу системы водоснабжения, дольщик для реализации своих прав обязан в силу прямого указания закона предъявить соответствующее требование к каждому юридическому лицу, которое выступает на стороне застройщика, предложить оформить соответствующие документы, подтверждающие указанные обстоятельства и определяющие подлежащую возмещению денежную сумму, а в случае отказа от их составления либо наличия спора по данным обстоятельствам вправе обратиться в суд в порядке искового производства для защиты своих прав взыскания убытков.

Вместе с тем, без совершения вышеуказанных действий ООО "Райдорсервис" спустя 2 месяца после составления акта от 16.08.2012 N 1 без уведомления ответчиков произвело демонтаж коллектора, выполнило ремонт помещения (т. 1, л. д. 102; т. 2, л. д. 32) и 01.11.2013, то есть спустя 15 месяцев обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере заявленной суммы иска.

В целях установления причины залития квартиры истцом в суде первой инстанции предъявлен коллектор, который по его утверждению является именно тем объектом, который был демонтирован истцом в одностороннем порядке. Вместе с тем представитель первого ответчика отрицал принадлежность данного коллектора.

По ходатайству истца к материалам дела приобщен компакт-диск содержащий электронные файлы с изображениями фотоснимков системы водоснабжения помещения, а в последующем в целях придания имеющемуся в распоряжении истца объекту признаков вещественного доказательства третьим лицом представлено суду заявление (т. 2, л. д. 22), в котором указано, что 19.02.2014 в офисе ООО "ВИП Тепло" представителями данной организации визуально осмотрены представленные ООО "Райдорсервис" электронные фотоизображения, а также коллектор системы водоснабжения, заглушка и фрагмент разорванного резьбового соединения. По результатам данного осмотра третье лицо письменно заявило суду о признании того обстоятельства, что указанные коллектор, заглушка и резьбовое соединение являются именно теми, которые осматривались при составлении акта от 16.08.2012 N 1.

Истец 04.03.2014 представил суду указанные объекты, которые были упакованы в коробку и опечатаны печатью отдела делопроизводства суда, а затем осмотрены с применением фотосъемки в судебном заседании 11.03.2014 (т. 2, л. д. 34-41). По результатам осмотра суд установил, что помещенная в коробке вместе с коллектором, заглушкой и соединительным кольцом, находилась бумажная бирка с оттиском печати ООО "ВИП Тепло" за подписью заместителя генерального директора данной организации Артемьева С.Н., датированная 19.10.2014, не прикрепленная ни к одному из указанных объектов и не имеющая собственных повреждений (т. 2, л. д. 43).

Из заявления третьего лица (т. 2, л. д. 22) следует, что к коллектору по результатам его осмотра 19.02.2014 "прикреплена бумажная бирка, снятие которой с коллектора без ее повреждения исключено, на бирке поставлена печать ООО "VIP Тепло" и на ней расписались лица исследовавшие коллектор". Однако при осмотре коллектора в судебном заседании установлено, что бумажная бирка с оттиском ООО "ВИП Тепло" не прикреплена к коллектору и не имеет никаких повреждений; бирка подписана только одним лицом, а не всеми лицами, указанными в заявлении третьего лица, а также датирована иной по сравнению с указанной в заявлении датой - 19.10.2014.

С учетом изложенного, оценивая доводы заявителя о том, что представленный коллектор является именно тем, который был осмотрен при составлении акта от 16.08.2012 N 1 комиссией в составе истца, первого ответчика и третьего лица, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ООО "СтройГарант", обоснованно не признал данное обстоятельство установленным, ввиду отсутствия на то достаточных оснований, поскольку суду не было представлено надлежащих доказательств, позволяющих идентифицировать находящийся в распоряжении ООО "Райдорсервис" объект.

Также суд отмечает, что в акте N 1 от 16.08.2012 не указано на проведение фотосъемки, а ее выполнение истцом в инициативном порядке при наличии спора с другими сторонами договора не может быть признано достаточным для соответствующего вывода.

Заявление о признании обстоятельств, представленное третьим лицом, суд первой инстанции правомерно также не отнес к доказательствам, подтверждающим тождественность коллектора, поскольку в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение имеет признание обстоятельств, сделанное сторонами спора, к которым ООО "ВИП Тепло" не относится.

Кроме того, суд исходит из выводов, изложенных в пункте 7 технического отчета НП "Судебная экспертиза и оценка" от 04.09.2012 N 19/12 (т. 1, л. д. 6), представленного истцом, и в пункте 1 технического отчета ООО "Центр оценок и экспертиз" от 25.11.2013 N 855/13-Э (т. 1, л.д. 86), представленного первым ответчиком, о том, что причиной разрушения коллектора мог послужить скачек давления в системе водоснабжения, при том, что лицом, ответственным за обеспечение надлежащего оказания услуг водоснабжения в многоквартирном доме, является управляющая организация.

Оценивая добросовестность поведения истца, суд первой инстанции справедливо исходил из того, демонтаж коллектора по истечении двух месяцев после залива помещения свидетельствует об отсутствии какой-либо необходимости в принятии срочных и неотложных мер, направленных на устранение последствий его повреждения, подтверждая при этом наличие достаточного времени для надлежащего направления соответствующего требования ответчикам и согласования с ними действий, направленных на выяснение причины залития квартиры и определения размера причиненных убытков.

При наличии вины застройщика в разрушении коллектора истец не был лишен права предъявить требование о взыскании убытков за период, когда вследствие данного обстоятельства объективно был лишен возможности эксплуатировать поврежденное залитием водой помещение.

Однако, истец, не уведомив ответчиков, с которыми находился в договорных отношениях о наличии каких-либо претензий и требований, самостоятельно, без оформления двусторонних документов произвел демонтаж коллектора, не совершив при этом никаких действий, направленных на возможность его последующей идентификации, чем создал условие безвозвратной утраты доказательств, что привело к невозможности впоследствии представить суду доказательства правомерности поведения истца, в том числе и путем назначения соответствующей судебной экспертизы. Данные действия заявителя суд в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует как злоупотребление правом.

Ходатайство истца о приобщении имеющегося в его распоряжении коллектора и заглушки к делу в качестве вещественных доказательства (т. 2, л. д. 24) с учетом положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мнения первого ответчика, правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку представленный объект не соответствует требованиям статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невозможности его идентификации с коллектором, являвшимся объектом осмотра 16.08.2012.

С учетом изложенного апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца, о том, что истец создал условия для безвозвратной утраты доказательств, не пригласил ответчиков для участия в демонтаже коллекторов, в связи с этим отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, а также довод о том, что суд необоснованно исходил из предубеждения о невозможности идентифицировать коллектор. Также апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что истец не чинил ООО "СтройГарант" препятствий в реализации права доказывать происхождение дефекта в аварийном коллекторе, а иных обстоятельств разрушения коллектора ответчиками не представлено.

Также апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание технический отчет от 04.09.2012 N 19/12.

Представленный истцом технический отчет НП "Судебная экспертиза и оценка" от 04.09.2012 N 19/12 обоснованно не принят судом во внимание, поскольку привлечение указанной организации к обследованию элементов системы водоснабжения квартиры и определению стоимости восстановительного ремонта не согласовывалось с ответчиками и последние надлежащим образом заблаговременно не уведомлялись о дате и времени осмотра квартиры, что лишило их возможности обеспечить присутствие своих представителей и выразить свое волеизъявление относительно кандидатуры привлеченного специалиста. При этом, каких-либо препятствий у заявителя для подобного предусмотрительного поведения не имелось. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспаривали обоснованность выводов специалиста НП "Судебная экспертиза и оценка".

Кроме того, технический отчет от 04.09.2012 N 19/12 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Письмо НП "Судебная экспертиза и оценка" от 27.11.2013 (т. 1, л. д. 78), представленное во исполнение определения суда от 08.11.2013, содержит сведения о том, что, технический отчет от 04.09.2012 N 19/12 не является отчетом об оценке, а является заключением технической экспертизы, что лишает суд при его правовой оценки руководствоваться положениями статьи 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

При этом в силу статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания расценивать технический отчет от 04.09.2012 N 19/12 в качестве заключения эксперта и надлежащего доказательства по делу, согласно статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является иным документом, содержание которого ответчиком оспаривается путем представления отчета ООО "Центр оценок и экспертиз".

Истец не уведомил ответчиков о времени и дате осмотра квартиры для составления совместного акта с отражением поврежденного имущества и отделочных материалов, при том, что в акте от 16.08.2012 N 1 последствия залития помещения указаны без перечисления наименования и состава поврежденного имущества, что исключает использование данной части акта в целях оценки размера возможных убытков.

Результат описания помещения в отчете НП "Судебная экспертиза и оценка" с учетом возражений ответчика, не позволяет суду считать данные обстоятельства надлежащим образом подтвержденными.

Проведение ООО "Райдорсервис" ремонта помещения повлекло безвозвратное изменение его первоначального состояния и исключает в настоящее время возможность его обследования в целях установления размера причиненного ущерба.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления механизма образования трещины и срыва заглушки коллектора, а также для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку помещение квартиры заявителем безвозвратно изменено вследствие демонтажа коллектора и произведенного ремонта квартиры, что не позволит эксперту ответить на предлагаемые истцом вопросы. Проведение судебной экспертизы для установления тождества коллектора, имеющегося в распоряжении истца, и изображенного на фотографиях, представленных суду в электронном виде исходя из наличия у предложенных истцом кандидатур экспертов образования в области строительства и оценочной деятельности, не представляется возможным ввиду несоответствия области их профессиональных знаний подлежащим применению при такой экспертизе методам исследования.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей генерального директора ООО "ВИП Тепло" Парамонова С.В. и его заместителя Артемьева С.Н., а также директора ООО "СтройГарант" Молчанова Ю.И., которые, по мнению заявителя, могут сообщить сведения относительно поврежденного коллектора, а также работника НП "Судебная экспертиза и оценка" Раченкова В.М. для выяснения соответствия составленного им отчета требованиям законодательства, ввиду того, что обстоятельства обследования квартиры изложены в акте от 16.08.2012 N 1, подписанном Парамоновым С.В., Артемьевым С.Н. и Молчановым Ю.И., и могут быть судом установлены из содержания данного документа, при том, что недостатки оформления указанного акта не могут быть восполнены свидетельскими показаниями.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Как было отмечено выше, согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При этом обязанность совершить соответствующие действия возникает у застройщика при предъявлении к нему соответствующего требования, что в данном случае заявителем сделано не было, а акт от 16.08.2012 N 1 с учетом вышеизложенного, к числу таких требований отнесен быть не может. Вместе с тем, намеренное создание дольщиком препятствий для реализации застройщиком своих правомочий по доказыванию отсутствия вины в наступлении неблагоприятных последствий, лишает истца права ссылаться при распределении бремени доказывания на обязанность ответчиков представить доказательства, исключающие их ответственность. В рассматриваемой ситуации, истец в условиях состязательного судебного процесса обязан сам в обоснование своих требований представить надлежащие доказательства, подтверждающие доводы, которыми он обосновывает заявленное требование.

В нарушение положений статьи 9, части 1 статьи 65 истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а также не обоснован соответствующим образом размер убытков, заявленный к взысканию, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2014 по делу N А62-6083/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова