Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 05АП-9655/14

г. Владивосток

26 августа 2014 г.

Дело N А51-14577/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЯТКА", Компании с ограниченной ответственностью "Лотринако Холдингз ЛТД" (LOTRINACO HOLDINGS LTD)

апелляционные производства N N 05АП-9655/2014, 05АП-11066/2014,

на определение от 26.06.2014 судьи Е.Н. Шалагановой

об отказе в удовлетворении заявления Компании с ограниченной ответственностью "Лотринако Холдингз ЛТД" (LOTRINACO HOLDINGS LTD) об отмене обеспечения иска,

по делу N А51-14577/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Комиссарова Валерия Николаевича, Скибинюка Игоря Фёдоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВЯТКА"

третьи лица: Компания с ограниченной ответственностью "Лотринако Холдингз ЛТД" (LOTRINACO HOLDINGS LTD)

о признании недействительным решения общего собрания,

при участии:

от Комиссарова Валерия Николаевича - представитель Рудич А.Л., доверенность от 08.08.2013 сроком действия на три года, паспорт,

от Компании с ограниченной ответственностью "Лотринако Холдингз ЛТД" (LOTRINACO HOLDINGS LTD) - представитель Бузина Е.А, доверенность от 29.05.2014, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЯТКА" - адвокат Полянский А.А., доверенность от 29.09.2012 сроком действия на один год, удостоверение адвоката N 1928 от 11.03.2012 (после перерыва),

от Скибинюка Игоря Фёдоровича - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров Валерий Николаевич (далее - Комиссаров В.Н.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВЯТКА" (далее - ООО "ДЕВЯТКА") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ДЕВЯТКА", оформленного протоколом N 3 от 21.04.2014.

Определением от 08.07.2014 удовлетворено ходатайство в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о вступлении в дело в качестве соистца Скибинюка Игоря Федоровича. Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания с ограниченной ответственностью "Лотринако Холдингз ЛТД".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2014 по делу N А51-14577/2014 приняты обеспечительные меры по делу в виде запрета налоговому органу (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Приморскому краю) регистрировать изменения в сведениях об ООО "ДЕВЯТКА", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

11.06.2014 от компании с ограниченной ответственностью "Лотринако Холдингз ЛТД" (LOTRINACO HOLDINGS LTD) через канцелярию Арбитражного суда Приморского края поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.05.2014.

Определением суда от 26.06.2014 в удовлетворении ходатайства компании с ограниченной ответственностью "Лотринако Холдингз ЛТД" (LOTRINACO HOLDINGS LTD) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.05.2014, судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДЕВЯТКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры являются несоразмерными, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, указало, что принятые обеспечительные меры нарушают хозяйственную деятельность общества.

Скибинюк И.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.

Истец, Компания с ограниченной ответственностью "Лотринако Холдингз ЛТД" (LOTRINACO HOLDINGS LTD) в судебном заседании 12.08.2014 поддержали доводы апелляционной жалобы, просят определение отменить.

В судебном заседании 12.08.2014 арбитражного суда апелляционной инстанции на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 19.08.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей, а также прибывшего представителя ООО "ДЕВЯТКА".

Коллегией установлено, что 12.08.2014 судом к производству принята апелляционная жалоба Компании с ограниченной ответственностью "Лотринако Холдингз ЛТД" (LOTRINACO HOLDINGS LTD), апелляционное производство N 05АП-11066/2014. Лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения обеих апелляционных жалоб в судебном заседании 19.08.2014.

Представители ООО "ДЕВЯТКА", Компания с ограниченной ответственностью "Лотринако Холдингз ЛТД" (LOTRINACO HOLDINGS LTD) поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Комиссарова В.Н. на доводы апелляционных жалоб возразил. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомлений от 14.08.2014 об отмене доверенности, выданной Компанией с ограниченной ответственностью "Лотринако Холдингз ЛТД" (LOTRINACO HOLDINGS LTD) на имя Полянского А.А.. Ответчик, третье лицо возражают по ходатайству.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта и не имеют отношения к обжалуемому определению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными названной статьей. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (п. 9) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры, об отмене которых просит заявитель, суд первой инстанции исходил из того, что до разрешения настоящего спора по существу включение в ЕГРЮЛ сведений относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, с указанием в качестве такового лица, полномочия которого оспариваются, в случае удовлетворения иска может привести к необходимости предъявления иных исков, в частности, о признании недействительным сделок, совершенных вновь назначенных единоличным исполнительным органом.

Кроме того, с учетом части 4 статьи 32, части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд пришел к выводу, что временный запрет налоговому органу производить регистрацию изменений в сведения об ООО "ДЕВЯТКА" о лицах, имеющих право действовать от имени общества без доверенности, позволит сохранить существующее положение сторон до рассмотрения спора по существу, необходимое для предотвращения такого ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Данная норма не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, поэтому суд в каждом случае должен исходить из обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Таким образом, обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Между тем, компания с ограниченной ответственностью "Лотринако Холдингз ЛТД" (LOTRINACO HOLDINGS LTD) не представила доказательств, подтверждающих необходимость отмены мер по обеспечению иска, или свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия таких мер, отпали или изменились.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, на момент рассмотрения арбитражным апелляционным судом ходатайства компании с ограниченной ответственностью "Лотринако Холдингз ЛТД" (LOTRINACO HOLDINGS LTD) об их отмене не отпали.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обеспечительные меры, принятые определением от 28.05.2014, соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности общества, причиняют обществу убытки, документально не подтверждены.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 91 ГК РФ и частью 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом управления общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества, а в силу части 4 статьи 32 указанного ФЗ, как указано ранее, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Следовательно, принятые по делу обеспечительные меры не способны создать ситуацию, которая повлечет невозможность осуществления обществом своей деятельности, в связи с чем доводы заявителя в указанной части признаны судом необоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены не на оспаривание определения об отказе в отмене обеспечительных мер, а на оспаривание правомерности выводов суда первой инстанции об обеспечении иска на момент подачи соответствующего ходатайства, поскольку не содержат обоснования того, что на настоящий момент основания для принятия обеспечительных мер, имевшиеся на момент принятия мер, перестали существовать.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014 по делу N А51-14577/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов