Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 11АП-12200/14

г.Самара

26 августа 2014 г.

Дело N А55-10247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" - представителей Буданцевой Н.А. (доверенность от 25.08.2014), Фель Л.Е.(доверенность от 09.06.2014)

от ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Новокуйбышевск - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2014 года о прекращении производства по делу N А55-10247/2014 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (ОГРН 1086319007917; ИНН 6319701837), г.Самара, к ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Новокуйбышевск, Самарская область, г.Новокуйбышевск, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (далее - общество, ООО "ФЛАГМАН") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Новокуйбышевск (далее - административный орган) от 27.12.2013 N 63 АА 097011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ФЛАГМАН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 отменить разрешить вопрос по существу.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что выводы суда о том, что предмет спора не носит экономический характер, противоречит действующему законодательству, а также фактическим материалам дела. Общество указывает на то, что на участке, подвергнутом осмотру административным органом, ООО "ФЛАГМАН" осуществляло ремонт на основании договора генерального подряда от 18.07.2013 N 29, заключенного с Новокуйбышевским муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства".

Представитель административного органа в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представители ООО "ФЛАГМАН" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО "ФЛАГМАН" привлечено к административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе законодательства в области безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО "ФЛАГМАН" привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Статья 12.34 КоАП РФ, как и вся глава 12 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган определил объективную сторону правонарушения, совершенного ООО "ФЛАГМАН", как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть при проведении дорожных работ отсутствовали необходимые дорожные знаки, предусмотренные схемой организации дорожного движения, отсутствовала схема организации дорожного движения.

Учитывая, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в данном случае ООО "ФЛАГМАН" было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, суд апелляционной инстанции считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "ФЛАГМАН" не лишено права самостоятельного судебного обжалования указанного выше постановления путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым нарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречат указанным выше разъяснениям, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного определение суда от 18.07.2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2014 года о прекращении производства по делу N А55-10247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А.Юдкин

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова