Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 17АП-8592/14

г. Пермь

15 августа 2014 г.

Дело N А60-12958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ" - не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Алапаевский горводоканал" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Алапаевский горводоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2014 года

по делу N А60-12958/2014,

принятое судьёй Л.А. Анисимовым

по иску открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному унитарному предприятию "Алапаевский горводоканал" (ОГРН 1136677000240, ИНН 6677002959)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Алапаевский горводоканал" (далее - МУП "Алапаевский горводоканал", ответчик) о взыскании 5905320 руб. 09 коп. основного долга за потребленную на основании договора N 20547 от 30.05.2013 электроэнергию за период с декабря 2013 по февраль 2014 года на основании статей 309, 314, 310, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 г. (резолютивная часть от 13.05.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, МУП "Алапаевский горводоканал", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 265065 руб. 02 коп. отказать.

Указывает на допущенную в расчетах количества электроэнергии ошибку, учитываемого по счетчикам N 010666207, N 205470201, N 011625107, что привело к необоснованному увеличению предъявленного к оплате количества электроэнергии. Доказывает, что в соответствии с ведомостью электропотребления с 01.12.2013 по 31.12.2013 к счету- фактуре от 31.12.2013, ведомостью электропотребления с 01.01.2014 по 31.01.2014 г., актом обследования от 14.02.2014 следует, что электропотребление через счетчик N 011625107 с 01.12.2013 по 14.02.2014 не производилось, в связи с чем разность показаний в размере 485,0 кВтч, указанная в ведомости электропотребления с 01.12.2013 по 31.12.2013, должна относиться в декабре 2013 г. на электросчетчик N 010666207. Поскольку указанная разница показаний в декабре 2013 г. была ошибочно отнесена на счетчик N 011625107, что привело к повторному учету за потребленную в январе 2014 г. электроэнергию на сумму 265065 руб. 02 коп..

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", в письменном отзыве на апелляционную жалобу вынесенное решение считает законным и обоснованным, принятым с учетом норм ст. 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о состязательности сторон.

Истец явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и МУП "Алапаевский горводоканал" как потребителем, заключен договор электроснабжения N 20547 от 30.05.2013 г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года была поставлена электрическая энергия, к оплате которой выставлены счета-фактуры на общую сумму 6055320 руб. 09 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии, что послужило основанием для возникновения задолженности в сумме 5905320 руб. 09 коп. и обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, признав исковые требования доказанными и обоснованными, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика, ее объем и стоимость, указанные в счетах - фактурах, ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, в связи с чем, суд первой инстанции, сославшись на нормы пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), признал заявленные требования доказанными и подтвержденными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии ошибки в определении количества электроэнергии, что привело, по мнению ответчика, к завышению ее стоимости на 265065 руб. 02 коп. подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8,9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать факт поставки электроэнергии на объект ответчика, его объем и стоимость, на ответчика, при доказанности указанных обстоятельств, возлагается обязанность доказать факт оплаты поставленной электроэнергии.

В подтверждение объема поставленной электроэнергии, истцом в материалы дела были представлены акты снятия показаний приборов учета за декабрь 2013 г., январь и февраль 2014 г., подписанные со стороны ответчика, стоимость поставленной электроэнергии отражена в выставленных к оплате ответчику счетах- фактурах за спорный период.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик, надлежащий образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением, в ходе рассмотрения дела в суде не представил доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих исковых требований, а также возражений относительно исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности требований истца.

Оснований для иных выводов у суда первой инстанции при отсутствии возражений ответчика по объему и стоимости электроэнергии, предъявленной к оплате истцом, не имелось.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

С учетом этого, поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной истцом в спорном периоде электроэнергии в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного, решение суда от 13.05.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года по делу N А60-12958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский