Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 20АП-3263/14

г. Тула

25 августа 2014 г.

Дело N А09-908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от индивидуального предпринимателя Кошлича Артема Дмитриевича - Гришаева А.В. (доверенность от 07.03.2014), Кислова А.А. (доверенность от 07.03.2014), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Восход", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Восход" и индивидуального предпринимателя Кошлича Артема Дмитриевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2014 по делу N А09-908/2014 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Восход" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кошличу Артему Дмитриевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 334 008 руб. 12 коп., в том числе 16 500 руб. агентского вознаграждения, 313 500 руб. расходов по агентскому договору и 4 008 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Кошлича Артема Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Восход" о взыскании 788 446 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Восход" к индивидуальному предпринимателю Кошличу Артему Дмитриевичу и встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Кошлича Артема Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Восход" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Восход" и индивидуальный предприниматель Кошлич Артем Дмитриевич, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Рекламное агентство Восход" полагает, что между сторонами сложились правоотношения, к которым применимы положения об агентском договоре. Указывает, что действия истца и ответчика свидетельствуют о принятии исполнения предпринимателем. Возражает против вывода суда о том, что в письме от 31.10.2013 ответчик выразил несогласие с переданным результатом работ.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кошлич Артем Дмитриевич ссылается на то, что суд не исследовал факт неисполнения обществом договорных обязательств. Полагает, что к указанному договору применимы положения договора подряда.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Восход" поступило ходатайство о проведении по делу экспертизы, производство которой оно просило поручить ООО "ЭксМедиа Маркетинг Дэйта Бэйзис" эксперту А.И. Боголепову, на разрешение экспертизы поставить вопрос: отвечает ли результат работ, выполненный ООО "Рекламное агентство "Восход" для ИП Кошлича А.Д., а именно: разработка двух идей рекламной кампании для торговой марки "Impress" договору от 30.07.2012N 24, креативному брифу (идея РК) - Приложение N 1а к договору от 30.07.2013 N 24, Приложению N 1 к договору от 30.07.2013 N 24, заключенному между сторонами.

ИП Кошлич А.Д. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, учитывая мнения сторон, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Принимая во внимание материалы дела, представленные доказательства по заявленным требованиям, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рекламное агентство Восход" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Кошлич А.Д. (заказчик) заключен договор от 30.07.2013 N 24, согласно условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение по поручению заказчика обеспечить изготовление рекламного произведения с привлечением третьих лиц и передать заказчику права на использование этого произведения.

Полагая, что общество надлежащим образом исполнило обязательства по изготовлению рекламного произведения, а предприниматель уклоняется от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на то, что истец не исполнил свои обязательства по спорному договору, в связи с этим уплаченный в рамках договора аванс в размере 770 000 руб. подлежит возврату, ответчик заявил встречный иск.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

Обязательство между сторонами возникло из договора от 30.07.2013 N 24, который квалифицируется судом как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), сочетающий в себе элементы подряда, возмездного оказания услуг, комиссии, что следует из анализа условий договора и, выявленной из пояснений сторон, цели его заключения.

В соответствии с п. 1.1 договора, ИП Кошлич и ООО "РА Восход" заключили договор, имеющий овеществленный результат - рекламное произведение (определяемое в приложениях N 1 и N1 а к договору), созданное исполнителем в результате оказания услуг по каждому из этапов.

В соответствии с п. 1 приложения N 1 к договору, ООО "РА Восход" на первом этапе разрабатывает идею рекламной компании для ТМ "Impress", согласно брифу (Приложение 1а) к договору, которая включает в себя: описание креативной идеи, описание идеи для продвижения в сети Интернет, сценарий проведения нестандартной акции.

В соответствии с п. 10 приложения N 1 к договору на втором этапе стороны на основании утвержденных эскизов согласовывают и дополнительно оформляют в отдельном Приложении финальный дизайн, предусматривающий верстку макетов по техническим требованиям, условия производства рекламных материалов, и дополнительные работы, в случае если они потребуются (видеосъемка, фотосессия, иллюстрирование, приобретение фотографий в фотобанках и т.д.).

ООО "РА Восход" 28.10.2013 предпринял меры к частичному выполнению первого этапа работ, направив ИП Кошлич презентацию одной креативной идеи и одной идеи для продвижения в сети интернет.

Как следует из представленной переписки сторон, идея рекламной компании, предложенная исполнителем, заказчиком не принята с указанием на необходимость ее доработки. Данное обстоятельство не позволяет квалифицировать действия исполнителя как надлежащее исполнение договора, в связи с этим требования ООО "Рекламное агентство "Восход" о взыскании 330 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что идея N 1 была принята ответчиком в электронном письме от 31.10.2013, отклоняется судом, так как в указанном письме ответчик указал на возможность принятия идеи N 1 в случае производства обязательных доработок. При этом указание на необходимость производства доработок не может свидетельствовать о принятии исполнения исходя из условий пунктов 6.1 и 6.2 спорного договора.

С учетом изложенного апелляционным судом не принимаются во внимание возражения апеллянта против вывода суда о том, что в письме от 31.10.2013 ответчик выразил несогласие с переданным результатом работ.

Апелляционным судом отклоняются как необоснованные доводы жалобы общества о том, что к данным правоотношениям применимы положения об агентском договоре. Кроме того, обществом не представлено подтверждения доводу жалобы о том, что действия истца и ответчика свидетельствуют о принятии исполнения предпринимателем.

Поскольку требования в части взыскания основного долга признаны судом не правомерными и не подлежащими удовлетворению, требования в части взыскания процентов начисленных на эту сумму также обоснованно отклонены.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства в размере 770 000 руб. перечислены заказчиком исполнителю в рамках договора от 30.07.2013 N 24 Данный договор является действующим, так как сторонами не представлено доказательств его расторжения. Не было заявлено требование о расторжении договора и в рамках настоящего дела.

По смыслу норм статей 309, 310 ГК РФ в рамках действующего договора каждая из сторон вправе требовать от другой стороны исполнения его условий и не вправе требовать возврата исполненного по обязательству. Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 года N ВАС-11896/11.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о недоказанности факта исполнения обществом договорных обязательств, ссылка апеллянта на применение к указанному договору положений договора подряда отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

С учетом изложенного, встречные исковые требования о взыскании 770 000 руб. авансового платежа обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2014 по делу N А09-908/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова