Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-9202/14

г. Пермь

26 августа 2014 г.

Дело N А60-48238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЭнергоФинанс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-48238/2013,

по первоначальному иску ООО "УралЭнергоКомплект Охранные Системы" (ОГРН 1046604815289, ИНН 6673119280, г. Екатеринбург)

к ООО "ЭнергоФинанс" (ОГРН 1086670028334, ИНН 6670225025, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по договору строительного подряда,

третьи лица: ООО "Алюпласт" (ОГРН 1026602322581, ИНН 6658132663, г. Екатеринбург), ООО "Мировые окна Плюс" (ОГРН 1106674004800, ИНН 6674351052, г. Екатеринбург),

при участии

от истца: Карпенко Н.Н., доверенность от 06.11.2013,

от ответчика: Сабанцева Е.В., доверенность от 04.08.2014 N 01/08/2014,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "УралЭнергоКомплект Охранные Системы" (далее - общество "УралЭнергоКомплект Охранные Системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЭнергоФинанс" (далее - общество "ЭнергоФинанс", ответчик) о взыскании 2 225 195 руб. 20 коп. долга по договору генподряда от 20.08.2012 N ЭФ-ПД-01/08/2012.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 650 505 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 63 446 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.10.2012 по 22.04.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, и 232 352 руб. 56 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора генподряда от 20.08.2012 N ЭФ-ПД-01/08/2012, в том числе: 142 352 руб. 56 коп. расходов на устранение недостатков в работе, 90 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Алюпласт" (далее - общество "Алюпласт") и ООО "Мировые окна Плюс" (далее - общество "Мировые окна Плюс").

Решением арбитражного суда от 26.05.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 081 337 руб. 89 коп. долга, 16 583 руб. 58 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы долга и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано, ответчику возвращено из федерального бюджета 2 333 руб. 45 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2014 N 123.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт в этой части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ; сделан неверный вывод том, что ответчиком не представлены доказательства направления в адрес генподрядчика указаний о необходимости устранения недостатков; дана неверная оценка экспертному заключению от 11.02.2013 N 14/13 и дополнению к экспертному заключению от 15.03.2013; не учтено, что демонтаж конструкций - это решение, предложенное самим генподрядчиком; не дана правовая оценка уведомлению от 28.01.2013 N 5 о расторжении договора в связи с существенным нарушением срока выполнения работ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в решении допущена неточность в формулировке вывода, допускающая двоякое толкование, а именно на странице 5 решения указано "акт N 15 от 24.04.2012 на сумму 149 500 руб." вместо "акт N 15 от 24.04.2012 на сумму 1 256 000 руб.". Выводы, изложенные на странице 6 решения по вопросу о товарно-материальных ценностях, противоречат выводу по этому же вопросу, изложенному на странице 9 решения. Вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства принятия мер по организации приемки работ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом не рассмотрено заявление ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами по своей инициативе, нарушил положения статей 9, 49, 168, 170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы искового заявления и вынес решение по требованию, не заявленному истцом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков отказано правомерно, так как в заключении от 11.02.2013 N 14/13 не установлены ни объем некачественно выполненных работ, ни расценки на возможные затраты заказчика на устранение выявленных недостатков в работе.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭнергоФинанс" (заказчик) и обществом "УралЭнергоКомплект Охранные Системы" (генподрядчик) заключен договор генподряда от 20.08.2012 N ЭФ-ПД-01/08/2012, по условиям которого (пункт 1.1) генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами комплекс работ по строительству здания на объекте: производственно-складское здание N 1 на территории промзоны Новосвердловской ТЭЦ в г. Екатеринбурге, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, в 2-х км на восток от пересечения ЕКАД и ул. Высоцкого на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0712020:135.

Перечень, объемы и стоимость по разделам работ, выполняемых по настоящему договору, указаны в приложениях к настоящему договору, являющихся частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в случае обнаружения отступлений от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество работ, заявить об этом генподрядчику, который обязан устранить указанные нарушения за свой счет в кратчайшие сроки.

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора генподрядчик обязан при обнаружении некачественно выполненных работ своими силами и средствами и без увеличения стоимости работ по настоящему договору в кратчайший срок, согласованный с заказчиком, переделать эти работы.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора заказчик обязан в течение 2-х дней со дня получения акта сдачи-приемки отправить генподрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты. Сроки проведения доработок согласовываются сторонами.

В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ результат работ считается принятым заказчиком и подлежит оплате в полном размере (пункт 4.5 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена договора определяется в соответствии с приложениями к настоящему договору. На момент подписания договора цены строительства определены ориентировочно. Окончательная цена договора определяется исходя из объемов фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата стоимости работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта формы N КС-2, справки формы N КС-3 и выставления счета на оплату.

Вознаграждение генподрядчика составляет 5% от работ, выполняемых привлеченными субподрядными организациями, по данному договору (пункт 5.8 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при недостижении соглашения по спорным вопросам путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с обязательным соблюдением претензионного порядка разрешения спора со сроком ответа на претензию 10 дней.

Сторонами согласован календарный график производства работ на объекте (приложение N 1 к договору).

В калькуляциях (приложения N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16 17, 20, 21 к договору (в редакции дополнительных соглашений от 15.11.2012 N 1, от 14.12.2012 N 2)) определены перечень, объем, стоимость работ и сроки их выполнения.

Согласно калькуляции на изготовление и монтаж оконных конструкций (приложение N 4 к договору) стоимость этих работ составляет 1 572 442 руб. 43 коп., срок их выполнения - 90 календарных дней с момента внесения аванса в размере 526 983 руб. 66 коп.

Во исполнение условий приложения N 4 к договору заказчиком перечислен генподрядчику аванс в сумме 526 983 руб. 66 коп., а также произведена оплата работ в общей сумме 518 243 руб. 47 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 25.09.2012 N 56, от 26.09.2012 N 55, от 19.10.2012 N 615, письмо заказчика от 04.12.2013 N 138 об уточнении назначения платежей.

Согласно двустороннему акту от 18.10.2012 N 6 о приемке выполненных работ генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты предусмотренные приложением N 4 к договору работы на сумму 513 260 руб. 93 коп.

Генподрядчиком 11.01.2013 вручен заказчику вместе с сопроводительным письмом акт от 27.12.2012 N 16 о приемке выполненных работ на сумму 995 114 руб. 86 коп. по приложению N 4 к договору.

Затем 04.02.2013 генподрядчиком получено уведомление заказчика от 28.01.2013 N 5 о расторжении приложения N 4 к договору в одностороннем порядке ввиду нарушения установленного им конечного срока выполнения работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций, содержащее требование в срок не позднее 5 рабочих дней передать результаты фактически выполненных, но незавершенных работ, а также устранить недостатки, выявленные при приемке работ независимой экспертной организацией.

По заданию заказчика 07.02.2013 экспертной организацией (ООО "Лаборатория экологии и материалов") в присутствии представителей обеих сторон договора проведено обследование объекта строительства, по результатам которого ею составлено заключение от 11.02.2013 N 14/13 (далее - заключение N 14/13).

В данном заключении отражено, что изготовление, монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ профилей, витражей из алюминиевых профилей выполнены некачественно; недостатки, выявленные при проверке качества изготовления и монтажа конструкций из ПВХ профилей, являются несущественными и не препятствуют эксплуатации этих изделий; с учетом того, что оконные одностворчатые блоки, не соответствующие требованиям ГОСТ 21519-2003, изготовлены в соответствии с проектом и по заданию заказчика, работы по монтажу витражей не закончены, узлы примыкания стоек к оконным проемам, цокольные узлы, переходы между витражами не выполнены, а установка минераловатного утеплителя произведена третьим лицом, эффективная эксплуатация витражей из алюминиевых профилей в данном виде невозможна, а также указано, какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков.

Заключение N 14/13 передано заказчиком генподрядчику по акту приема-передачи от 13.02.2013 вместе с сопроводительным письмом от 13.02.2013 N 11, в котором изложено требование: в течение 7 рабочих дней с момента получения письма устранить недостатки конструкций из ПВХ профилей и демонтировать витражи из алюминиевых профилей.

В ответ на указанное требование генподрядчик сообщил в письме от 15.02.2013 N 41 о том, что согласно прилагаемому расчету общества "Алюпласт" стоимость демонтажа витражных конструкций из алюминиевого профиля составит 146 600 руб., данный субподрядчик готов приступить к работам по демонтажу либо дальнейшему монтажу витражей из алюминиевых профилей после оплаты ранее выполненных работ на основании акта от 27.12.2012 N 16, замечания, указанные в заключении N 14/13, будут устранены в установленный срок (в течение 7 рабочих дней).

Отвечая на требование об устранении недостатков, генподрядчик в письме от 22.02.2013 N 53 также сообщил, что заключение N 14/13 получено и рассмотрено, в настоящее время его специалистами ведется работа по подготовке ответа на представленные замечания, в адрес субподрядчика направлены копии полученных от заказчика материалов для подготовки решения по устранению указанных в заключении недостатков, о решении общества "Аюпласт" и сроках устранения недостатков будет сообщено дополнительно. В данном письме генподрядчик предложил погасить задолженность по оплате работ в сумме 2 225 195 руб. 29 коп.

В свою очередь заказчик выразил в письме от 05.03.2013 N 18 несогласие с тем, что у него имеется задолженность в указанном размере, в том числе, по причине некачественного выполнения работ, указанных в акте от 27.12.2012 N 16 о приемке выполненных работ, завышения в нем количества материалов и цен.

По инициативе заказчика 07.03.2013 той же экспертной организацией в присутствии представителей сторон договора вновь проведено обследование объекта строительства и составлено дополнение от 15.03.2013 к заключению N 14/13 (далее - дополнение к заключению N 14/13), в соответствии с которым часть кронштейнов и их крепление к стене и перекрытиям не соответствует требованиям проекта 445/11-01-АР и каталога алюминиевых конструкций и профилей системы СИАЛ "КП50. Витражи, перегородки и входные группы"; эксплуатация витражей вызывает сомнения в стойкости витражей к ветровой нагрузке и нагрузке от веса витражей с установленными алюминиевыми окнами, что напрямую влияет на безопасность здания и, соответственно, не обеспечивает безопасность жизни людей, работающих в этом здании, эксплуатация витражей без устранения дефектов, указанных в заключении N 14/13 и дополнении к нему, категорически не рекомендуется, устранение этих замечаний без демонтажа ветрозащиты, минераловатного утеплителя и витражей невозможно.

Дополнение к заключению N 14/13 передано генподрядчику 26.03.2013 вместе с сопроводительным письмом от 25.03.2013 N 25, в котором указано, что генподрядчик в срок, установленный письмом от 13.02.2013 N 11, не устранил недостатки в работе, в силу статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан возместить заказчику расходы на демонтаж и монтаж светопрозрачных конструкций, точный размер которых будет сообщен дополнительно после согласования договорной цены с подрядной организацией.

Между обществом "ЭнергоФинанс" (заказчик) и обществом "Мировые окна Плюс" (исполнитель) заключен договор от 04.03.2013 N 2108 на выполнение демонтажа светопрозрачных конструкций из алюминия, стоимостью 52 650 руб., а также договор от 28.03.2013 N 2107 на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ, стоимостью 89 702 руб. 56 коп.

Генподрядчиком направлена в адрес заказчика претензия от 24.11.2013 N 363 о погашении задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 343 734 руб. 29 коп., а заказчиком в адрес генподрядчика - претензия от 19.02.2014 N 26 о возврате неосвоенного аванса по приложению N 4 к договору в сумме 531 260 руб. 93 коп. и возмещении убытков в размере 232 352 руб. 56 коп., причиненных ненадлежащим выполнением работ, предусмотренных приложением N 4 к договору.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ и материалов, предусмотренных приложениями N 3, N 4, N 6, N 7, N 8, N 10, N 12, N 15, N 17, N 20, N 21, а также неоплата работ по окрашиванию металлоконструкций, не предусмотренных договором, послужили основаниями для обращения общества "УралЭнергоКомплект Охранные Системы" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Считая, что предусмотренные приложением N 4 к договору работы выполнены некачественно, истец необоснованно удерживает перечисленные ему денежные средства в качестве оплаты по договору, обязан возместить расходы на устранение недостатков в работе и оплату услуг экспертной организации, общество "ЭнергоФинанс" предъявило встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что односторонние акты о приемке выполненных работ, в том числе акт от 27.12.2012 N 16, повторно направлены заказчику с сопроводительными письмами от 03.04.2013, от 29.04.2013 N 103, письмо заказчика от 13.01.2013 N 1 не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего направление замечаний по актам, ввиду отсутствия доказательств отправки данного письма и получения его генподрядчиком; по заключению N 14/13 недостатки являются несущественными, не препятствуют эксплуатации изделий, доказательств направления в адрес генподрядчика указаний о необходимости устранения конкретных недостатков в установленные сроки не представлено, дополнение к заключению N 14/13 не может быть принято судом в качестве доказательства некачественности работ, так как составлено после демонтажа третьим лицом светопрозрачных конструкций; работы, заактированные в одностороннем акте от 18.02.2013 N 15 на сумму 971 857 руб. 40 коп., не предусмотрены договором, их выполнение не согласовано; доказательств получения заказчиком товара на сумму 172 000 руб., указанного в односторонней товарной накладной от 21.11.2013 N 388, не представлено; истцом доказано наличие выполненных, но не оплаченных работ по двусторонним и односторонним актам на общую сумму 1 081 337 руб. 89 коп.; оснований полагать, что общество "Мировые окна Плюс" устранял недостатки выполненных истцом работ, не имеется.

Между тем при рассмотрении встречного требования о взыскании убытков судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела видно, что экспертизой, назначенной по требованию заказчика, установлено наличие недостатков в работе, выполненной в рамках приложения N 4 к договору (заключение N 14/13 с дополнением к нему). Заказчик в письме от 13.02.2013 N 11 потребовал устранения недостатков, установил срок их устранения. Поскольку генподрядчиком в установленный срок недостатки не устранены, заказчик поручил их устранение третьему лицу (обществу "Мировые окна Плюс"), о чем свидетельствуют договоры от 04.03.2013 N 2108, от 28.03.2013 N 2107 и отзыв на исковое заявление указанного лица.

При этом факт некачественного выполнения работ, подтвержденный заключением N 14/13 и дополнением к нему, которые составлены по результатам обследования объекта с участием генподрядчика, размер требуемых расходов на устранение недостатков в работе, подтвержденный упомянутыми договорами с третьим лицом, актами, товарными накладными, платежными поручениями к ним, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Более того, генподрядчиком в письме от 15.02.2013 N 41 признана обязанность устранить отмеченные в заключении N 14/13 недостатки в установленный заказчиком срок.

При указанных обстоятельствах встречное требование о взыскании 232 352 руб. 56 коп. убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ, в том числе: 142 352 руб. 56 коп. - расходы на устранение недостатков в работе, 90 000 руб. - расходы на оплату услуг экспертной организации, подлежит удовлетворению, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении данного требования следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальная обжалуемая часть решения изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит, поскольку, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обнаруженные недостатки в работе носят устранимый характер, факт наличия таких недостатков в выполненной работе не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, на требуемую во встречном иске сумму неосновательного обогащения предоставлено встречное удовлетворение, истец удерживает ее на основании действующего договора.

Расторжение заказчиком договора в части приложения N 11 после выполнения и сдачи работ, указанных в акте от 27.12.2012 N 16 о приемке выполненных работ, не освобождает его от оплаты фактически выполненных до момента расторжения договора в этой части работ, поэтому ссылка ответчика на наличие уведомления от 28.01.2013 N 5 о расторжении договора в одностороннем порядке несостоятельна.

Ссылка общества "ЭнергоФинанс", получившего 11.01.2013 акт от 27.12.2012 N 16 о приемке выполненных работ, на предоставление своевременного мотивированного отказа от приемки указанных в нем работ, также несостоятельна ввиду следующего.

Им не доказаны факты направления генподрядчику в установленный пунктом 4.2 договора срок, получения последним письма от 13.01.2013 N 1 об отказе в подписании данного акта. Генподрядчик в письме от 06.03.2013 N 67 отрицает факт получения мотивированного отказа.

Представленный ответчиком отчет от 13.01.2013 об отправке не может быть принят в качестве доказательства направления мотивированного отказа по факсимильной связи, так как договором не предусмотрена возможность отправки документов посредством такой связи (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 4.5, 5.3 договора спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. Вместе с тем это не освобождает генподрядчика от возмещения требуемых заказчиком убытков в связи с тем, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству принятых им работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 7.2 договора претензионного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в деле письмом генподрядчика от 22.02.2013 N 53, ответом на него заказчика (письмо от 05.03.2013 N 18), а также претензией от 24.11.2013 N 363, почтовой квитанцией от 25.11.2013 N 00875, описью вложения в ценное письмо от 25.11.2013, сведениями Почты России об отслеживании почтового отправления N 62009168008750.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что общество "ЭнергоФинанс" не получило указанную претензию, она возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, не может быть принята судом, так как в данном случае истец считается принявшим меры к урегулированию спора. Ответчик несет риск последствий неполучения им юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанном в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Кроме того, реальная возможность урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке отсутствует.

Что касается взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму (долга и судебных расходов), в отсутствие требования истца об этом, то присуждение арбитражным судом процентов за пользование чужими денежными средствами (процентов на случай неисполнения судебного акта), независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства истца, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворена часть первоначального иска, отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обогащения, а также необоснованно отказано в удовлетворении встречного требования о возмещении убытков.

Указанное требование следует удовлетворить, взыскав с истца в пользу ответчика 232 352 руб. 56 коп. убытков, и отнести на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче встречного иска, пропорционального размеру удовлетворенного требования, а именно: 5 383 руб. 66 коп.

Итак, в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, а также подлежащих возмещению судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать 848 985 руб. 33 коп. (1 081 337 руб. 89 коп. - 232 352 руб. 56 коп.) долга и 11 199 руб. 92 коп. (16 583 руб. 58 коп. - 5 383 руб. 66 коп.) судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 по делу N А60-48238/2013 отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании 232 352 руб. 56 коп. убытков.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

"1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭнергоФинанс" в пользу ООО "УралЭнергоКомплект Охранные Системы" 1 081 337 руб. 89 коп. долга и 16 583 руб. 58 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УралЭнергоКомплект Охранные Системы" в пользу ООО "ЭнергоФинанс" 232 352 руб. 56 коп. убытков и 5 383 руб. 66 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить ООО "ЭнергоФинанс" из федерального бюджета 2 333 руб. 45 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2014 N 123.

3. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, подлежащих возмещению судебных расходов взыскать с ООО "ЭнергоФинанс" в пользу ООО "УралЭнергоКомплект Охранные Системы" 848 985 руб. 33 коп. долга и 11 199 руб. 92 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЭнергоФинанс" в пользу ООО "УралЭнергоКомплект Охранные Системы" проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (860 185 руб. 25 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.".

Взыскать с ООО "УралЭнергоКомплект Охранные Системы" в пользу ООО "ЭнергоФинанс" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких