Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 01АП-3954/14

г. Владимир

20 августа 2014 г.

Дело N А11-11643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2014 по делу N А11-11643/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-сбыт", пгт Ставрово, (ОГРН 1053302410732) к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово, пгт Ставрово, (ОГРН 1023302351500) и администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области о взыскании 829 802 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Ионов А.А. по доверенности от 09.05.2014 (сроком до 31.12.2014);

от ответчиков - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-сбыт" (далее - истец, ООО "Тепло-сбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово (далее - ответчик, МУМП ЖКХ п. Ставрово) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 829 802 руб. за период с 01.16.2013 по 01.10.2013 по соглашению от 01.08.2012.

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация поселка Ставрово Собинского района Владимирской области (далее - второй ответчик, администрация).

Решением от 07.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования ООО "Тепло-сбыт" к МУМП ЖКХ п. Ставрово, в удовлетворении требований к администрации - отказал.

МУМП ЖКХ п. Ставрово, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент заключения соглашения на сумму долга имелись судебные решения, по которым с МУМП ЖКХ п. Ставрово уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования и они оплачены истцу.

МУМП ЖКХ п. Ставрово считает, что сумму процентов необходимо пересчитать по ставке рефинансирования 8,25%, и тогда сумма неустойки за неисполнение в установленный срок обязательств по соглашению составит 456 391 руб. 10 коп.

Представитель ООО "Тепло-сбыт" в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 между ООО "Тепло-сбыт" (сторона 1), МУМП ЖКХ п. Ставрово (сторона 2) и администрацией (сторона 3) заключено соглашение, по условиям которого:

1. Сторона 1 и сторона 2 подписывают акт сверки расчетов по состоянию на 1 августа 2012.

2. Сумма задолженности стороны 2 перед стороной 1 в размере 19 334 595 руб. разбивается и оплачивается стороной 2 согласно графика погашения задолженности на 36 месяцев (приложение 1 настоящего соглашения) с ежемесячной уплатой процентов в размере 15% годовых на сумму фактической задолженности на конец каждого месяца с августа 2012 года.

3. Сторона 3 выдает ежегодную муниципальную гарантию на сумму основной задолженности, для чего предоставляет стороне 1 в момент подписания настоящего соглашения предварительное одобрение Советом народных депутатов п. Ставрово с последующим предоставлением договора о предоставлении муниципальной гарантии в следующие сроки:

- до 1 декабря 2012 года гарантию на сумму 6 444 865 рублей с оплатой до 1 июля 2013 года и до 30 декабря 2013 года равными долями;

- до 1 декабря 2013 года гарантию на сумму 6 444 865 рублей с оплатой до 1 июля 2014 года и до 30 декабря 2014 года равными долями;

- до 1 декабря 2014 года гарантию на сумму 6 444 865 рублей с оплатой до 1 июля 2015 года и до 30 декабря 2015 года равными долями;

В случае неисполнения стороной 2 взятых на себя обязательств перед стороной 1, согласно пункту 2 настоящего соглашения, сторона 3 обязуется оплатить в сроки, указанные в данном пункте соглашения неоплаченную сумму задолженности.

4. Сторона 2 оплачивает стороне 1 все судебные расходы и проценты до 1 августа 2012 года по ставке рефинансирования, согласно статье 395 ГК РФ, по всем ранее вынесенным судебным решениям вне зависимости от сроков погашения задолженности по графику, а с момента подписания настоящего соглашения проценты подлежат уплате в размере 15% годовых.

5. В случае нарушения сроков оплаты согласно графику погашения задолженности стороной 2 и стороной 3 сторона 1 оставляет за собой право на взыскание суммы задолженности через Арбитражный суд Владимирской области с начислением процентов в размере 15% годовых на сумму оставшейся задолженности и возмещения судебных расходов.

6. Сторона 2 как и сторона 3 имеют право на досрочное погашение задолженности.

7. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторон взятых на себя обязательств.

8. Соглашение пописано в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу по одному каждой из сторон.

В приложении N 1 к соглашению от 01.08.2012 стороны согласовали график погашения задолженности на период с 31.08.2102 по 31.10.2015.

Неисполнение МУМП ЖКХ п. Ставрово условий вышеназванного соглашения и графика погашения задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашение от 01.08.2012 правильно квалифицировано арбитражным судом как содержащее элементы договора констатации (признания) существующего долга, не предусмотренного российским гражданским законодательством, но и не противоречащим ему. Предметом такого договора явилось устранение неопределенности в отношениях сторон как в части права, так и в части фактов.

Установив своим соглашением даты уплаты ранее возникших сумм задолженности, стороны тем самым подвели юридическое основание для пользования денежными средствами ответчиком с момента подписания соглашения до момента наступления указанных в приложении N 1 сроков.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установленная соглашением от 01.08.2012 санкция в виде процентов в размере 15% годовых по существу является договорной неустойкой (санкцией) за нарушение МУМП ЖКХ п. Ставрово сроков оплаты согласно графику погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.16.2013 по 01.10.2013 составила 829 802 руб.

Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан правильным.

Учитывая, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременному и полному внесению ранее возникших сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, он должен нести ответственность в виде уплаты неустойки за указанный период.

Доказательства уплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая вышеназванное соглашение, МУМП ЖКХ п. Ставрово согласилось на установление размера ответственности за неисполнение его условий в виде процентов в размере 15% годовых.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления N 81).

Вместе с тем, установленный соглашением от 01.08.2012 размер неустойки сам по себе ниже двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки до однократной ставки банковского процента фактически приведет к аннулированию соглашения о неустойке, поскольку ее размер совпадет с размером законной неустойки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с МУМП ЖКХ п. Ставрово неустойки в заявленном размере.

Поскольку обязанность по возмещению неустойки возложена соглашением на МУМП ЖКХ п. Ставрово, основания для удовлетворения иска в части требований к администрации отсутствовали.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2014 по делу N А11-11643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина