Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 18АП-8618/14

г. Челябинск

26 августа 2014 г.

Дело N А47-12237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 по делу N А47-12237/2013 (судья Пирская О.Н.).

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Оренбургского филиала (далее - общество "АльфаСтрахование", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион") с исковым заявлением о взыскании

416 170 рублей 77 копеек страховой выплаты в порядке суброгации (л.д. 10-12, т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Оренбургремдорстрой", Управление строительства и дорожного хозяйства города Оренбурга, муниципальное образование город Оренбург в лице Администрации города Оренбурга, Аткин Игорь Николаевич (далее - Аткин И.Н.), Жохов Александр Алексеевич (далее - Жохов А.А.).

Решением суда от 11.06.2014 (резолютивная часть от 03.06.2014, л.д. 64-71, т.2) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на необоснованность вывода суда о том, что причиной причинения вреда застрахованному имуществу стало то, что общество "Регион" как исполнитель работ не исполнил требования закона по обеспечению безопасности дорожного движения. Обществом "Регион" была разработана и согласована отделом ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу схема организации дорожного движения и ограждения места производства работ.

Органами ГИБДД осуществляется контроль за обеспечением безопасности дорожного движения при производстве работ как на этапе разработки схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ, так и на всем протяжении ремонтных работ.

Схема организации дорожного движения и ограждения места производства работ, подготовленная обществом "Регион" и утвержденная заказчиком, была согласована органами ГИБДД без каких-либо замечаний.

Указанное свидетельствует о том, что схема полностью соответствовала требованиям нормативных актов и объективным дорожным условиям.

Вывод суда о необходимости ограждения именно люка, а также о необходимости перекрытия дорожного движения не обоснован.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.2.8.4 Приказа МВД России от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации дорожного движения ГИБДД МВД РФ" (далее - Приказ N 410) ни во время производства работ, ни в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) каких-либо актов выявленных недостатков средств организации дорожного движения ГИБДД не составлялось. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что все требования утвержденной схемы ответчиком соблюдались; доказательства, подтверждающие противоправность действий общества "Регион", не представлены.

Общество "Регион" считает, что справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждают отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения. Однако в указанных документах не содержится выводов о наличии либо отсутствии вины водителя Жохова А.А. в совершении ДТП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2012 между обществом "АльфаСтрахование" (страховщик) и Аткиным И.Н. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиль Nissan Teana г/н Т 108 РТ/56. Срок действия договора с 08.08.20112 по 07.08.2013.

В связи с заключением договора выдан полис добровольного страхования N 59925/046/00926/2 (л.д. 29, т. 1).

Согласно полису страхования к управлению транспортным средством допущен Жохов А.А.

Материалами дела установлено, что 18.08.2012 по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского - ул. Пролетарская, в результате наезда на выступающий из дорожного покрытия канализационный люк (который в связи с производством ремонта дорог, среза асфальта, выступал над поверхностью земли) автомобиль Nissan Teana г/н Т 108 РТ/56, под управлением Жохова А.А., получил механические повреждения в виде повреждения АКПП.

Указанные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2012, а также определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2012 (л.д. 47, 47А, т. 1). Нарушений правил ПДД в действиях водителя не усмотрено.

Аткин И.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения (л.д. 28, т. 1).

Стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертного заключения N 295/12 и составила 411 170 рублей 77 копеек, стоимость услуг эксперта - 5 000 рублей.

Впоследствии решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.12.2012 (л.д. 19-22, т.1), оставленному без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.03.2013 (л.д. 23-26, т. 1), указанное ДТП признано страховым случаем, с общества "АльфаСтрахование" взыскано 629 756 рублей 15 копеек, из которых: 411 170 рублей 77 копеек- страховое возмещение, 5 000 рублей - расходы по оплате независимой оценки, 8 000 рублей -расходы на представителя, 205 585 рублей 38 копеек - штраф. Выдан исполнительный лист ВС N 011769558 (л.д. 15-18, т.1).

Во исполнение решения суда общество "АльфаСтрахование" перечислило Аткину И.Н. денежные средства в размере 629 756 рублей 15 копеек по платежному поручению от 11.04.2013 N 637 (л.д. 51, т. 1).

Письмом от 03.06.2013 (л.д. 52-54) общество "АльфаСтрахование" просило

государственное унитарное предприятие "Оренбургремдорстрой" возместить указанный ущерб в порядке суброгации. Данное письмо оставлено без удовлетворения (письмо от 10.07.2013, л.д. 55, т. 1).

Также общество "АльфаСтрахование" в письме от 29.07.2013 (л.д. 56, т. 1) просило Управление строительства и дорожного хозяйства города Оренбурга и муниципальное образование город Оренбург в лице Администрации города Оренбурга возместить ущерб в порядке суброгации. Данное письмо также оставлено без удовлетворения (письмо от 06.08.2013, л.д.59, т. 1), однако из ответа на претензию следует, что на спорном участке ремонтные работы дорожного полотна выполняло общество "Регион" на основании муниципального контракта.

Письмами от 14.08.2013 (л.д. 65-67, т. 1), от 09.10.2013 общество "АльфаСтрахование" просило общество "Регион" возместить ущерб.

Ссылаясь на то, что ущерб обществом "Регион" не возмещен, 27.11.2013 общество "АльфаСтрахование" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Судом сделаны выводы, что факт причинения вреда и обстоятельства, при которых автомобиль получил технические повреждения, подтверждаются материалами ГИБДД по факту аварии, тогда как ответчик не доказал неви новности своего бездействия, следовательно, основания для освобождения его от обязанности возместить причинённый вред у суда не имеется.

Судом также установлено, что в соответствии со схемой организации дорожного движения ответчиком были расставлены ограждения проведения земляных работ и дорожные знаки ограничения скорости движения, однако при этом не предусмотрено ограждение находящихся над поверхностью земли люков.

Размер ущерба, причинённого третьему лицу, подтверждён решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.12.2012, ответчиком размер убытков не оспорен.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к заключению, что иск подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать его возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае на участке дороги по ул. Володарского - ул. Пролетарская, на котором произошло ДТП, по состоянию на 18.08.2012, производились ремонтные работы, выполняемые обществом "Регион" на основании муниципального контракте от 22.06.2012 (л.д. 60-64, т. 1).

Пунктами 4.3, 4.4 контракта предусмотрена обязанность общества "Регион" (подрядчика) обеспечить производство работ в полном соответствии с техническим заданием, календарными сроками выполнения работ и строительными нормами и правилами; выполнение работ надлежащего качества. Также подрядчик обязался обеспечить необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также оградить место производства работ, а при необходимости установить временное освещение.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Дорожное покрытие не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в срок не более суток с момента их обнаружения.

Таким образом, обеспечение надлежащего уровня безопасности дорожного движения невозможно без надлежащего технического состояния колодцев, расположенных на проезжей части.

С учетом изложенного, поскольку на момент ДТП на спорном участке производились ремонтные работы (предусматривающие, в том числе замену люков и кирпичных горловин колодцев и камер) общество "Регион", не обеспечившее безопасность дорожного движения (не поставлено ограждение находящихся над поверхностью земли люков; не перекрыто движение по ремонтному участку дороги) как исполнитель по муниципальному контракту должно нести ответственность за соответствующие ненадлежащие действия (бездействия).

Таким образом, ответчик допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения застрахованного автомобиля, принадлежащего Аткину И.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием общества "Регион" по исполнению обязанности по обеспечению безопасности при проведении ремонтных работ дорожного полотна.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба общество "Регион" не представило (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба в заявленной истцом сумме 416 170 рублей 77 копеек подтвержден материалами дела (решение Центрального района суда г. Оренбурга от 21.12.2012).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования за счёт общества "Регион", ответственного на момент совершения ДТП за соответствие автодороги требованиям строительных норм, правил и стандартов в части обеспечения безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ.

Доводы жалобы о том, что работы выполнялись в соответствии с утвержденной органами ГИБДД схемой организации дорожного движения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что при производстве ремонтных работ был фрезерован (произведен срез) верхний слой асфальтового покрытия, в результате чего основания и крышки люка стали выступать над уровнем дорожного полотна. Углубление люков исполнителем работ произведено не было, доказательств обратного не представлено.

Как было указано, движение на спорном участке дороги на дату ДТП не было ограничено в установленном порядке, не выставлены предупреждающие знаки, аварийные ограждения, что противоречит требованиям ГОСТ Р 50593-93. Обеспечение надлежащего уровня безопасности дорожного движения невозможно без надлежащего технического состояния колодцев, расположенных на проезжей части.

Ссылка на то, что органами ГИБДД каких-либо актов выявленных недостатков средств организации дорожного движения не составлялось, также не может быть принята во внимание. Само по себе отсутствие актов не свидетельствует о соблюдении требований законодательства, в частности ГОСТ Р 50593-93. Соблюдение утвержденной схемы организации дорожного движение не снимает с исполнителя (подрядчика) ремонтных работ обязанность соблюдать положения нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и проведения работ при реконструкции дорожного полотна.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и доводы жалобы о том, что справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждают отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения; но не содержат выводов о наличии либо отсутствии вины водителя Жохова А.А. в совершении ДТП.

Виновность водителей ДТП в нарушении Правил дорожного движения, устанавливается сотрудниками ГИБДД, по результатам которой выносится постановление о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения. В рассматриваемом случае по результатам проверки факта ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии вины в ДТП и соблюдению водителем Жоховым А.А. Правил дорожного движения при совершении ДТП.

Вместе с тем отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско - правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 Кодекса) возложена на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 по делу N А47-12237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Ширяева