Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 07АП-6687/14

г. Томск

26 августа 2014 г.

Дело N А27-2228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2014 г. по делу N А27-2228/2014 (судья О.М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ГранитПлюс" (ОГРН 1024201302344, ИНН 4212020246, 652500, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, д. 55, пом. 324; 652562, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Заречная, д. 1)

к открытому акционерному обществу "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, 652562, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Заречная, д. 1)

о взыскании 12204305 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ГранитПлюс" (далее - истец, ООО ЧОО "Гранит+") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (далее - ответчик, ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ") о взыскании 11271791 руб. 09 коп. долга, 998657 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает, что истцом заявлены требования по оплате с июля 2013 года, при этом не учтена оплата, произведенная по платежному поручению N 4806 от 09.07.2013 в сумме 4000000 руб., в связи с чем считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен неверно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, уточнила просительную часть, настаивала на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения представителя в судебном заседании, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы 4000000 руб. и соответствующих сумм процентов, в остальной части исковых требований судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований в части суммы долга в размере 4000000 руб. и соответствующих сумм процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.12.2009 между ООО ЧОО "Гранит+" (исполнитель) и ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране объектов N 29 (далее - договор), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов, в перечне согласовывается количество смен и число охранников по объектам (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость охранных услуг согласовывается сторонами из расчета 75 руб./час. без НДС за каждого охранника.

01.01.2012 стороны в дополнительным соглашением определили, что стоимость оказываемых услуг с 01.01.2012 составляет 120 руб./час. без НДС за каждого охранника, в расчете на один пост.

Дополнительным соглашением от 15.10.2012 стороны внесли с 15.10.2012 для охраны объекта административного здания дополнительный круглосуточный пост в количестве 4 человек, в связи с чем стоимость оказываемых услуг за месяц составила 614002 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ. Подписанные акты и счета-фактуры являются основанием для оплаты оказанных услуг. Оплата производится ежемесячно в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условия договора исполнителем в период с июля 2013 года по январь 2014 года оказаны услуги на общую сумму 31971791 руб. 09 коп.

Заказчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 20700000 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем за оказанные услуги в сумме 11271791 руб. 09 коп.

Неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО ЧОО "Гранит+" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, общая стоимость оказанных истцом услуг с июля 2013 года по январь 2014 года составила 31971791 руб. 09 коп.

Факт оказания услуг за указанный период подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и возражений актами N 58, 60 от 31.07.2013, N 68, 73 от 31.08.2013, N 78, 82 от 30.09.2013, N 87, 91 от 31.10.2013, N 98 от 30.11.2013, N 103 от 31.12.2013, N 1 от 14.01.2014, актами сверок.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в общем размере 20700000 руб. по платежным поручениям N 256 от 29.07.2013 на сумму 3900000 руб., N 5351 от 01.09.2013 на сумму 3000000 руб., N 6069 от 02.09.2013 на сумму 2000000 руб., N 6715 от 28.10.2013 на сумму 3000000 руб., N 932 от 13.11.2013 на сумму 5000000 руб. и векселем от 27.08.2013 на сумму 3800000 руб.

Доводы апеллянта о том, что истцом не учтена оплата, произведенная по платежному поручению N 4806 от 09.07.2013 в сумме 4000000 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное платежное поручение учтено истцом как оплата по договору при определении суммы задолженности за период с января 2013 года по июнь 2013 года при рассмотрении дела N А27-7077/2013, а именно за июнь 2013 года, что подтверждается представленным истцом в материалы дела заявлением об уточнении исковых требований по делу N А27-7077/2013 (т. 1 л.д. 137-139), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, где сумма 4000000 руб. от 09.07.2013 числится как оплата за июнь, так как продажа за июнь проведена позже (т. 1 л.д. 136).

Кроме того согласно пункту 4.4 договора факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, которые ежемесячно направляются исполнителем заказчику в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Указанное, при отсутствии в платежном поручении от 09.07.2013 в назначении платежа конкретного периода оплаты, свидетельствует о невозможности зачесть данный платеж в счет задолженности за июль 2013 года, в том числе при наличии задолженности за июнь 2013 года.

Таким образом, поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги за конкретный период - с июля 2013 года по январь 2014 года, оснований для принятия в счет оплаты за этот период указанного ответчиком платежного поручения у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апеллянта о том, что сумма долга и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами определены неверно, отклоняется судебной коллегией.

С учетом этого материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика за оказанные услуги по договору составила 11271791 руб. 09 коп. Доказательств оплаты данной суммы задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной статьей, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых на день составления иска за период с 08.09.2013 по 21.05.2014 в сумме 998657 руб. 42 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, представленный им в суд первой инстанции контррасчет не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку составлен с учетом оплаты по платежному поручению от 09.07.2014 на сумму 4000000 руб., не относящейся к рассматриваемому периоду.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что открытое акционерное общество "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2014 г. по делу N А27-2228/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин