Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-9665/14

г. Пермь

26 августа 2014 г.

Дело N А60-15853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богдановой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПЕРВАЯ ДЕМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2014 года,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по делу N А60-15853/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "САН" (ОГРН 1126685027347, ИНН 6685020045)

к ООО "ПЕРВАЯ ДЕМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1116658026132, ИНН 6658399762)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО "САН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Первая демонтажная компания" о взыскании долга по оплате услуг в размере 275 600 руб.

Решением суда от 17.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Первая демонтажная компания" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать, производство по делу прекратить. Ответчик полагает, что решение суда основано на неверном толковании норм права, выводы носят предположительный характер. Так, в обжалуемом судебном акте нет ни одной ссылки на доказательства, подтверждающие, что подписи в документах принадлежат уполномоченным представителям ответчика. Судом не было установлено ни визуально, ни путем проведения экспертизы, что печать в представленных документах идентична печати, которой пользуется ответчик.

Кроме того, по мнению ООО "Первая демонтажная компания", его ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке было необоснованно отклонено судом. Между тем, только при наличии имеющихся в деле документов, представленных истцом, суд не мог всесторонне, полно, объективно и непосредственно их исследовать и оценить. Судом нарушены принцип равноправия сторон и принцип осуществления правосудия на основе состязательности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между ООО "Первая демонтажная компания" (заказчик) и ООО "САН" (исполнитель) был подписан договор на оказание услуг N 12/07-1, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался на основании заявок заказчика предоставлять услуги дорожно-строительной техники, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Услуги по договору включают в себя услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

Выполнение услуг подтверждается актом, который заказчик обязан подписывать в течение трех календарных дней с момента их предъявления исполнителем (п.3.1.9 договора).

Полагая, что оплата оказанных услуг не была произведена заказчиком в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 275 600 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, предусмотренных договором. Документов, подтверждающих оплату в полном объеме, ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с положением п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг истец представил в материалы дела акты от 16.09.2013, от 13.08.2013, от 27.08.2013, от 05.08.2013 на общую сумму 275 600 руб. Данные акты подписаны заказчиком без замечаний, скреплены печатями ООО "Первая демонтажная компания".

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

По смыслу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В определении суда первой инстанции от 21.04.2014 ответчику было предложено в срок до 14.05.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу со ссылками на нормы права и доказательства.

29.05.2014 ответчик представил в суд возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав лишь на то, что иск им не признается, а рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

По смыслу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО "Первая демонтажная компания", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности имело реальную возможность представить свои возражения, подтвержденные соответствующими доказательствами, однако ею не воспользовалось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не была установлена принадлежность подписей на актах оказанных услуг уполномоченным представителям ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике. Между тем, такие доводы ответчик заявляет только в суде апелляционной инстанции, не представляя каких бы то ни было доказательств в порядке ст.65 АПК РФ.

В суде первой инстанции ответчик, извещенный о начавшемся процессе, не заявлял о фальсификации актов оказанных услуг, не просил суд назначить экспертизу для проверки спорных обстоятельств, ограничившись лишь немотивированным указанием не непризнание иска.

В ст.227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащим рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

В ч.5 указанной статьи предусмотрены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п.4 ч.5 ст.227 АПК РФ, указывая, что суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Суду надлежало выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом, ООО "Первая демонтажная компания" не указывает какие конкретно обстоятельства суду следует установить, какими доказательствами это подтверждается.

Из апелляционной жалобы не ясно, в чем именно проявилась неполнота исследования, проведенного судом, дело было рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга удовлетворено правомерно, поскольку оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были, иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалоб не влекут отмену решения, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2014 года по делу N А60-15853/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова