Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-9438/14

г. Пермь

26 августа 2014 г.

Дело N А60-12851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АтомПромСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года

по делу N А60-12851/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску закрытого акционерного общества "Бюро Технических Решений "ТехноПак" (ОГРН 1046605200542, ИНН 6674138292)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АтомПромСтрой" (ОГРН 1116674013906, ИНН 6674381963)

об обязании принять товар и произвести оплату,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АтомПромСтрой" к закрытому акционерному обществу "Бюро Технических Решений "ТехноПак" о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Бюро Технических Решений "ТехноПак" (далее - общество "ТехноПак", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АтомПромСтрой" (далее - общество "АтомПромСтрой", ответчик) принять товар - блок-контейнер 9,0х3,0х2,5-м, количество 1 шт., стоимость 214 000 руб., и произвести доплату в сумме 64 000 руб. Делу присвоен номер А60-12851/2014.

В свою очередь общество "АтомПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ТехноПак" 150 000 руб. предоплаты, 54 000 руб. неустойки по договору от 23.12.2013 N 514 (Приложение N 1 к нему), затраты на приобретение материалов в сумме 28 740 руб. Делу присвоен номер А60-14368/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 в порядке ст. 130 АПК РФ на основании ходатайства истца в одно производство объединены дела N А60-12851/2014, N А60-14368/2014 с присвоением объединенному делу номера А60-12851/2014.

Решением суда от 02.06.2014 требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано; судом присуждены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", далее - Постановление N 22).

Общество "АтомПромСтрой" с решением не согласно, в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска. По мнению заявителя жалобы, просрочка исполнения принятого по договору N 514 обязательства имеет место на стороне истца (поставщика), который надлежащим образом не уведомил ответчика (покупателя) о готовности товара к отгрузке в установленный договором срок. Считает не доказанным факт направления ответчику факсимильных сообщений по готовности товара. По мнению ответчика, договор N 514 был заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку, при нарушении срока поставки ответчик теряет интерес к исполнению договора, о чем он и указал в претензии от 21.02.2014 N 17. В этой связи ответчик не согласен с выводом суда о том, что общество "АтомПромСтрой" обязано принять товар от истца. Ссылаясь на п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований истца, присудив взысканию с ответчика проценты по основанию ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на п. 3 Постановления N 22, согласно которому такое взыскание только по требованию истца.

Общество "ТехноПак" направило отзыв, в котором отклонило доводы заявителя жалобы. Указывает, что ответчиком не исполнены обязательства предшествующие обязательству истца по передачу товара, предусмотренные п. 2.1 договора N 514 и п. 5 Приложения N 1 к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании, заключенного 23.12.2013 с ответчиком (покупатель) договора N 514, истец (поставщик) на условиях Приложения N 1 к нему обязался поставить блок-контейнер 9,0х3,0х2,5-м, количеством - 1 шт., стоимостью 214 000 руб. с учетом НДС 18% (далее - товар).

Товар подлежит поставке на условиях самовывоза с производственной площадки поставщика: г. Екатеринбург, п. Исток, ул. Механизаторов, 58, в течение не более двух рабочих дней с момента направления поставщиком покупателю уведомления об окончании работ по изготовлению товара (п. 2.2 договора и п. 4 Приложения).

Согласно п. 2.1 договора и п.п. 5, 7 Приложения N 1 поставщик отгружает покупателю товар в течение 5-9 рабочих дней с момента получения полной оплаты его стоимости, которая составляет 100% предоплату (214 000 руб.).

Обществом "ТехноПак" выставлен счет N 101Л от 23.12.2013 на сумму 214 000 руб.

Ответчик произвел оплату товара частично в сумме 150 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 689 от 25.12.2013 (л.д. 42).

Остаток подлежащей уплате суммы (64 000 руб.) ответчиком не плачен.

В претензии от 20.02.2014 N 1005, направленной покупателю поставщик просил ликвидировать задолженность по оплате товара и забрать готовый товар.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, оставление претензии истца без ответа и исполнения явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что им приобретены материалы для изготовления товара, поименованные в п. 6 Приложения N 1 к договору N 514 на общую сумму 28 740 руб. Истцом обязанность изготовить и передать товар в срок, указанный в п. 7 Приложения N 1 с даты получения предоплаты за товар, не исполнена. В этой связи просил суд взыскать с поставщика затраты, понесенные на покупку материалов, приложив платежные поручения, и вернуть 150 000 руб. уплаченной предоплаты по договору N514, а также взыскать 54 000 руб. неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки отгрузки товара, предусмотренную п. 7 Приложения N1 к договору от 23.12.2013.

Оценив доводы сторон, Арбитражный суд Свердловской области не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, признал первоначальные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.

Изучив материалы дела (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для переоценки сделанных в решении выводов не находит.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 названного Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 названного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 названного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГК РФ указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора и приложения к нему, стороны согласовали без возражений, что расчет за продукцию производится путем 100% предоплаты, что является основанием поставки товара, поставщиком товар изготовлен в отсутствие полной предоплаты за него, выставлено покупателю 20.02.2014 требование о ликвидации задолженности по оплате товара и готовности товара к вывозу со склада поставщика, как условия согласующегося с требованиями договора N 514 и Приложения N 1 к нему, а также уведомления ответчика 10.01.2014 о готовности товара к отгрузке и необходимости оплаты товара, в отсутствие доказательств того, что покупателем произведена оплата товара в полном объеме, признано правомерным требование общества "ТехноПак" (поставщика) о взыскании оставшейся суммы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как указано выше, ответчиком не представлены доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, того, что сторонами заключено соглашение об изменении стоимости товара по договору N 514, либо условия об оплате товара.

Заявителем жалобы не опровергнут надлежащими доказательствами и установленный судом первой инстанции факт уведомления ответчика 10.01.2014 о готовности товара к приемке, то есть до направления ответчиком претензии от 21.02.2014 (л.д 23).

Доводы жалобы ответчика о том, что требования встречного иска согласуются с разъяснениями п. 11 Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", являются в связи с этим необоснованными, апелляционным судом отклоняются. В указанной ситуации положения абз. 2 ч. 2 ст. 457 ГК РФ применению не подлежат, поскольку ответчиком не исполнены обязательства предшествующие обязательству истца по передаче товара, предусмотренные п. 2.1 договора N 514 и п. 5 Приложения N 1 к нему.

Предоплата покупателем произведена не в полном объеме, в связи с чем заявленные им требования о возврате предоплаты, уплате договорной неустойки в связи с нарушением срока поставщиком поставки товара не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Произведенные ответчиком затраты на покупку материалов согласуются с условиями обязательства, по факту поставщиком товар изготовлен под индивидуальный заказ покупателя, поэтому отказ покупателя от договора в связи с просрочкой поставщиком срока поставки (которая при этом не доказана), опровергается условиями обязательства, в отсутствие иных к тому объективных оснований апелляционным судом признается необоснованным.

Довод жалобы ответчика о том, что суд вправе присуждать проценты за пользование чужими денежными средствами только по ходатайству истца, согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления N 22, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку по смыслу п. 2 названного постановления применение ст. 395 ГК РФ являет собой цель обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд правомочен по собственной инициативе при удовлетворении заявленных требований присудить к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму удовлетворенных требований.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-12851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров