Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-14264/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А56-59665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Пономарев В.И. - по доверенности от 19.05.2014;

от заинтересованного лица: Нечаев А.В. - по доверенности от 01.07.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14264/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-59665/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ГБУЗ ЛО "Волховская межрайонная больница", место нахождения: 187400, Ленинградская область, г. Волхов, ул. Авиационная, д. 42, ОГРН 1024700530337,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Сантекс"

об оспаривании пункта 1 представления

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Волховская межрайонная больница", 187400, Ленинградская область, г. Волхов, ул. Авиационная, д. 42, ОГРН 1024700530337, (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным пункта 1 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Управление) от 07.08.2013 N 45-07-03/1615.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сантекс" (далее - ООО "Сантекс").

Решением суда от 11.04.2014 заявление Учреждения удовлетворено, пункт 1 представления Управления от 07.08.2013 N 45-07-03/1615 признан незаконным, кроме того с Управления в пользу Учреждения взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 11.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку цена государственного контракта была определена путем составления сметы, которая в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стала частью государственного контракта, Учреждение не вправе было вносить в нее изменения путем составления новых актов сметных расчетов, в связи с чем подрядчик сохранил за собой обязательство выполнить работы лишь в объеме, согласованном в контракте, а потому оплата работ, в том числе затрат на материалы (трубопровод), в размере 170 696,24 руб. проведена Учреждением по завышенной сметной стоимости, что в свою очередь является нарушением статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Учреждения позицию Управления не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 в отношении Учреждения Управлением проведена проверка правомерного и эффективного использования субсидий, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации, а также на внедрение современных информационных систем в здравоохранение в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.06.2013, согласно которому оплата работ, в том числе затрат на материалы (трубопровод), в размере 170 696,24 руб. проведена Учреждением по завышенной сметной стоимости, что в свою очередь является нарушением статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В связи с чем, 07.08.2013 Управлением в отношении Учреждения вынесено представление N 45-07-03/1615 об устранении выявленных нарушений, а также причин и условий таких нарушений, в соответствии с пунктом 1 которого нарушение выразилось в том, что Учреждением по контракту от 09.09.2011 N 0345300035111000027-0122578-03, заключенному с ООО "Альфа Стройсервис", неправомерно оплачены работы по завышенной сметной стоимости 170 696,24 руб.

Учреждению предложено отразить за контрагентом ООО "Альфа Стройсервис" дебиторскую задолженность в размере стоимости неправомерно оплаченных работ и принять меры к ее погашению.

Не согласившись с вышеуказанным пунктом представления, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Придя к выводу об отсутствии в действиях Учреждения нарушений положений статьи 162 БК РФ, суд первой инстанции признал пункт 1 представления Управления от 07.08.2013 N 45-07-03/1615 незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон и обсудив доводы подателя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 268 БК РФ федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 284 БК РФ руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном названным Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 Кодекса, выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Исходя из смысла статьи 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Следовательно, доводы Управления о том, что Учреждение не вправе было вносить в смету изменения путем составления новых актов сметных расчетов, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку для целей признания в действиях Учреждения нарушения статьи 162 БК РФ Управление должно было доказать, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Так, между Учреждением и ООО "Альфа Стройсервис" заключен контракт на ремонт поликлиники от 09.09.2011 N 034300035111000027-0122578-03, общая стоимость работ составляет 25 584 886 рублей.

В силу пункта 4.1. статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в настоящее время работы по объекту окончены, оплата работ произведена в полном объеме, сумма выплаченных денежных средств соответствует стоимости контракта, дополнительных выплат в счет выполненных работ заказчиком не производилось, что подтверждается ведомостью операций по аналитическому счету за период с 01.01.2013 по 31.12.2012 обороты за период 20 957 781,56 рублей и за период с 01.01.2013 по 12.09.2013 обороты за период 4 627 104, 34 рубля по расчетам с ООО "Альфа Стройсервис", а также платежными поручениями от 25.05.2013 N 877041, от 01.06.2013 N 893531, от 17.08.2012 N 24 875, от 17.08.2012 N 24874, от 17.08.2012 N 24873, от 11.10.2012 N 33273, от 11.10.212 N 33273, от 11.10.2012 N 33272, от 08.11.2012 N 27947, от 15.11.2012 N 38756, от 23.11.2013 N 40019, от 23.11.2012 N 40021, от 27.12.2012 N 47245, от 27.12.2012 N 47242, от 14.06.2013 N 25879 и от 20.06.2013 N 26884.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что фактическое исполнение работ и их соответствие условиям контракта Управлением не проверялись, последнее, вынося предписание, рассматривало только формальное составление Учреждением новой сметы без учета фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управления факта нарушения Учреждением положений статьи 162 БК РФ, поскольку без проведения соответствующего анализа выполненных работ и условий контракта установить факт того, что участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата, не представляется возможным.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ Управление не представило в материалы дела исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Учреждения нарушений положений статьи 162 БК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление Учреждения и признал пункт 1 представления Управления от 07.08.2013 N 45-07-03/1615 незаконным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 11.04.2014 судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2014 года по делу N А56-59665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. А. Дмитриева Н. О. Третьякова