Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-12500/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А56-52649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Сергеев В.С., доверенность от 01.02.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции иск ОАО "Оркла Брэндс Россия "

к ООО "Торговый Дом СарДрафт"

о взыскании 509 066, 64 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Оркла Брэнде Россия" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая д. 24, ОГРН: 1027809173446) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СарДрафт" (адрес: 410033, г. Саратов, проезд Молодежный д. 5, ОГРН: 1096453002711) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 384 921 руб. 35 коп. и пени в сумме 124 145 руб. 29 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки N 12-0321-Д от 24.10.2012.

Решением суда первой инстанции 27.12.2013 требования истца удовлетворены.

Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в соответствии с которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционный суд, установив наличие оснований для безусловной отмены судебного акта, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 17.07.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал. Заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 318 145,29 рублей, неустойку за период с 31.01.2013 по 22.07.2013 в сумме 124 145,29 рублей, за период с 23.07.2013 по 31.03.2014 в сумме 194 000,40 рублей.

Уточнение требований получено ответчиком.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

В представленном отзыве ответчик возражает против заявленных требований и ходатайства об увеличении требований на сумму пени в размере 194 000,40 рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 24.10.2014 N 12-0321-Д.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт их оплаты.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена товарная накладная от 10.01.2013 N О_30062/ОУН300059.

Указанная ТН имеет оттиск печати Ответчика и подписи материально-ответственных лиц.

Имеющиеся в материалах дела акт взаимозачета, копии платежных поручений, свидетельствуют о наличии у Ответчика перед Истцом задолженности в размере 384 921 руб. 35 коп.

В данном случае, поскольку товар был принят Ответчиком, доказательств оплаты поставленного товара в материалах дела не имеется, требования истца в части взыскания основного долга в 384 921 руб. 35 коп. обоснованы.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты последний обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с 02.02.2013 по 22.07.2013 составляет 124 145,29 рублей, за период с 23.07.2013 по 31.03.2014 - 194 000,40 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Поскольку факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлен судом, подтверждается материалами дела, требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки также признается судом обоснованным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

31.03.2014 с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца были списаны денежные средства в размере основного долга в сумме 384 921,35 рублей и неустойки в сумме 124 145,29 рублей. Денежные средства списаны на основании исполнительного листа арбитражного суда серии АС 004450826, выданного 31.01.2014 по настоящему делу.

Указанное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании и отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку, денежные средства в счет уплаты основного долга в сумме 384 921,35 рублей и неустойки в сумме 124 145,29 рублей фактически перечислены на расчетный счет истца и удовлетворение требований в указанной части может повлечь за собой повторное взыскание вышеуказанных сумм, апелляционный суд считает, что исковые требования в части суммы основного долга в размере 384 921,35 рублей и неустойки в сумме 124 145,29 рублей удовлетворению не подлежат.

Учитывая то обстоятельство, что денежные средства в суммах 384 921,35 рублей и 124 145,29 рублей поступили на расчетный счет истца, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 23.07.2013 по 31.03.2014 - 194 000,40 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии с положением статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-52649/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Торговый Дом СарДрафт" (место нахождения: г. Саратов, проезд Молодежный д. 5, ОГРН: 1096453002711) в пользу ОАО "Оркла Брэндс Россия" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая д. 24, ОГРН: 1027809173446) неустойку в сумме 194 000,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 002 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева