Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 06АП-3485/14

г. Хабаровск

26 августа 2014 г.

А73-3009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Игнатенко Б.Б., представитель по доверенности от 08.11.2013 N 410; Юдаков В.А., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 50д;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Сидельникова Э.В., представитель по доверенности от 07.12.2013 N 6/8947;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП": Суворова Е.В., представитель по доверенности от 27.11.2013 N ТД-503/11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общество "Российские железные дороги"

на решение от 08.05.2014

по делу N А73-3009/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными решения от 12.12.2013 N 30 и предписания от 12.12.2013 N 14

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РФП" УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 12.12.2013 N 30 и предписания от 12.12.2013 N 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РФП" (далее - ООО "Торговый дом "РФП").

Решением от 08.05.2014 суд первой инстанции отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие с его стороны ограничения прав грузоотправителей и нарушения антимонопольного законодательства. Общество полагает, что телеграфное указание от 12.01 2013 N 474 и письма филиалов ОАО "РЖД" изданы в пределах гражданских прав, указание является локальным актом ОАО "РЖД", носит рекомендательный характер для его структурных подразделений и является напоминанием о необходимости соблюдения статьи 26 Устава железнодорожного транспорта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "РЖД" поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители Хабаровского УФАС и ООО "Торговый дом "РФП" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах, просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 12.01.2013 заместителем начальника Дальневосточной дирекции управления движением ОАО "РЖД" издано телеграфное указание N 475, в котором указано на наличие фактов перегруза вагонов сверх трафаретной грузоподъёмности. Этим же указанием на начальников центров организации работы станций возложена обязанность уведомить предприятия, осуществляющие погрузку на Дальневосточной железной дороге, о необходимости неукоснительного соблюдения требований статьи 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав, УЖТ).

В телеграмме указано, что с 01.07.2013 приём грузов к перевозке без определения массы груза в соответствии со статьей 26 УЖТ производиться не будет. Также поручено в срок до 01.03.2013 представить отчёты о проделанной работе.

Во исполнение телеграммы, филиалами ОАО "РЖД" различным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО "Торговый дом "РФП", направлены письма, которыми сообщено о том, что на основании телеграфного указания N 475 и статьи 26 УЖТ с 01.07.2013 ОАО "РЖД" не будет производиться приём грузов (перевозимых навалом и насыпью) к перевозке, без определения массы груза, посредством взвешивания на вагонных весах.

ООО "Торговый дом "РФП", посчитав действия ОАО "РЖД" незаконными, обратилось в антимонопольный орган.

По данному обращению Хабаровским УФАС было возбуждено дело N 3-1/135 по признакам нарушения ОАО "РЖД" антимонопольного законодательства. По результатам его рассмотрения антимонопольным органом 12.12.2013 принято решение N 30 о признании ОАО "РЖД" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части издания телеграфного указания от 12.01.2013 N 475 и направления соответствующих писем в адрес ООО "Торговый дом "РФП" и иных хозяйствующих субъектов.

12.12.2013 антимонопольным органом ОАО "РЖД" выдано предписание N 14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путём отмены действия названного указания и отзыва писем, направленных хозяйствующим субъектам.

ОАО "РЖД" исполнило предписание антимонопольного органа, однако посчитав решение и предписание антимонопольного органа незаконными, оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Установленный частью 1 этой статьи перечень действий или бездействий, которые антимонопольный орган может признать нарушением антимонопольного законодательства, является открытым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, и совершил действия (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, что повлекло фактические либо возможные негативные последствиям для определенной конкурентной среды, фактическое либо возможное ущемлению прав (интересов) других лиц.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Судом по материалам дела установлено, что ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и на основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на территории Российской Федерации.

Таким образом, ОАО "РЖД" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг железнодорожных перевозок, на которого распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В силу статьи 14 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозки грузов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ, Устав), правилами перевозки грузов и заключаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации договорами перевозки.

Согласно статье 26 УЖТ определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Статьей 27 УЖТ перевозчик наделен правом проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

Пунктом 19 Правил приёма грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила) установлено, что способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон, контейнер.

В соответствии с пунктом 13 Правил, масса грузов определяется исключительно посредством взвешивания, если их погрузка до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов. Определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Из содержания приведенных положений статьи 26 УЖТ и пункта 13 Правил не следует, что ими установлен общий запрет на определение грузоотправителем на основании пункта 19 Правил массы груза расчётным способом. Данные нормы закрепляют правило, в соответствии с которыми только путём взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью) должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечёт за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, пунктами 1-3 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов насыпью и навалом, утверждённых Приказом МПС России от 16.06.2003 N 22, установлено, что к перевозке железнодорожным транспортом насыпью и навалом допускаются грузы, перечень которых в соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта утверждается МПС России.

Перевозка грузов насыпью и навалом осуществляется в зависимости от физических свойств и упаковки грузов.

Насыпью перевозятся грузы, представляющие собой однородную массу фракционных составляющих твердых частиц в форме порошка, зерен, гранул, капсул, обладающих подвижностью (сыпучестью).

Навалом в непакетированном виде повагонными отправками перевозятся грузы, погрузка которых производится без счёта мест (штук) и которые по своим физическим свойствам не могут быть отнесены к насыпным грузам. Если количество мест груза, предъявляемого к перевозке навалом в одном вагоне, не превышает 1000 штук, и грузовые места не могут быть сформированы в транспортные пакеты, эти грузы по желанию грузоотправителя предъявляются к перевозке с указанием количества мест груза.

Лесоматериалы круглые включены в Перечень грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утверждённый приказом Минтранса России от 19.09.2013 N 294. В действовавший ранее перечень таких грузов, утверждённый Приказом МПС России от 25.06.2003 N 52, также входили лесоматериалы круглые.

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, приведенные нормативные положения позволяет сделать вывод о том, что круглые лесоматериалы могут перевозиться железнодорожным транспортом как навалом, так и с указанием количества мест груза, при этом выбор способа предъявления груза к отправке принадлежит грузоотправителю.

Судом по материалам дела установлено, что в результате издания телеграфного указания от 12.01.2013 N 475 изначально имели место факты отказа в приёме лесных грузов к перевозке, мотивированные не взвешиванием грузов.

Утверждение ОАО "РЖД" о том, что в связи с изданием приказа Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 04.07.2013 N 290 телеграфное указание фактически структурными подразделениями не исполнялось, правомерно отклонено судом в связи с отсутствием документального подтверждения данного факта.

Приказом Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 04.07.2013 N 290 только установлено, что в целях восполнения плана погрузки с момента получения приказа и до его отмены разрешается приём к перевозке лесных грузов без взвешивания, определение веса осуществлять расчётным путём с последующей контрольной перевеской в пути их следования.

Исследовав и оценив приказ N 290, суд первой инстанции обоснованно указал, что ни этим приказом, ни иным актом ОАО "РЖД" до вынесения антимонопольным органом оспариваемого предписания телеграфное указание от 12.01.2013 N 475 отменено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факты изначального необоснованного отказа в принятии груза к перевозке на основании телеграфного указания N 475 являются ущемлением интересов грузоотправителей, за защитой которых, в частности, ООО "Торговый дом "РФП" обратилось в антимонопольный орган.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ОАО "РЖД" по изданию телеграфного указания от 12.02.2013 N 475 и направлению на его основании писем различным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО "Торговый дом "РФП", правильно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Доказательств того, что оспариваемым решением антимонопольного органа нарушены права и законные интересы ОАО "РЖД", в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 12.12.2013 N 30.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 и части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела выдает обязательные в силу статьи 36 этого Закона предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемое предписание антимонопольного органа от 12.12.2013 N 14 правомерно признано судом первой инстанции соответствующим действующему законодательству, поскольку оно выдано на основании законного решения антимонопольного органа и в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что телеграфное указание является локальным актом ОАО "РЖД", носит рекомендательный характер и издано в пределах гражданских прав, апелляционным судом отклоняются как необоснованные. Материалами дела подтверждается обязательность исполнения данного указания, повлекшего угрозу наступления последствий в виде ущемления интересов ООО "Торговый дом "РФП" и иных хозяйствующих субъектов, что правомерно расценено антимонопольным органом и судом первой инстанции как нарушение требований антимонопольного законодательства.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что телеграфное указание издано в целях предотвращения последствий в виде превышения допустимой грузоподъемности вагонов при погрузке до полной вместимости, исключения возможности нарушения безопасности движения на железнодорожном транспорте, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как верно указано судом, Уставом железнодорожного транспорта на ОАО "РЖД" как на перевозчика возложены полномочия по контролю достоверности сведений о массе груза, указанных грузоотправителями, и правовые последствия установления недостоверности таких сведений.

С учетом изложенного, принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец