Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 07АП-6545/14

г. Томск

26 августа 2014 г.

Дело N А45-9818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Торопова Е.А. по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014), паспорт; Подойма С.Н. по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Олега Николаевича Кусь (07АП-6545/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 года по делу N А45-9818/2013

(судья Е.И. Булахова)

по иску Закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное", п. Железнодорожный

к Василию Никандровичу Федосееву, Олегу Николаевичу Кусю

третье лицо: Татьяна Яковлевна Дубовенко, Николай Васильевич Коростин, ООО сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное",

о признании права собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" обратился в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 07.10.2013 (том 4, л.д. 10 - 15)), о признании права собственности Закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" на земельный участок Федосеева Василия Никандровича, Куся Олега Николаевича с кадастровым номером 54:19:176401:273 из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства площадью 323740 кв.м.; на земельный участок Федосеева Василия Никандровича, Куся Олега Николаевича с кадастровым номером 54:19:176401:274 из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства площадью 621094 кв.м.; на земельный участок Федосеева Василия Никандровича, Куся Олега Николаевича с кадастровым номером 54:19:176401:286 из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства площадью 658425 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорных земельных участков, в связи с наличием факта внесения имущественных и земельных паев в уставный капитал созданного акционерного общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 года по делу N А45-9818/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Олег Николаевич Кусь обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное Олегом Николаевичем Кусь ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением на основании пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, а также с учетом того, что заявитель не лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Олегом Николаевичем Кусь до начала судебного заседания представлено в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению в связи с необоснованностью.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В части 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, апеллянт в нарушение требований части 4 статьи 66 АПК РФ невозможность самостоятельного получения дополнительных документов не обосновал, причины, препятствующие самостоятельному получению указанных доказательств не указал. Доказательств невозможности заявить ходатайство в суде первой инстанции апеллянтом не представлено, в связи с чем, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Совхоз "Железнодорожный" владел и использовал в сельскохозяйственных целях земельный участок площадью 9351,00 га на праве бессрочного и бесплатного пользования (государственный акт на право пользования землей A-I N 241747 от 14.12.1982).

Постановлением главы администрации Новосибирского района Новосибирской области 30.12.1992 N 1007 совхоз "Железнодорожный" перерегистрирован в акционерное общество закрытого типа "Железнодорожное".

Постановлением территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области от 17.05.2001 N 289 АОЗТ "Железнодорожное" перерегистрировано в ЗАО СхП "Железнодорожное". ЗАО СхП "Железнодорожное" является правопреемником совхоза "Железнодорожный".

Постановлением главы администрации Новосибирского района от 11.03.1992 N 149 "Об утверждении размера доли района и по хозяйствам с учетом качества земель совхозу "Железнодорожный" установлен размер земельной доли 6,9 га, в том числе пашни 5,0 га.

В соответствии с решением малого совета народных депутатов Новосибирского района от 25.06.1993 N 48 для ведения сельского хозяйства АОЗТ "Железно-дорожный" был выдан Государственный акт N НСО-19-000406, которым в коллективно-долевую собственность бесплатно предоставлено 4879 га сельскохозяйственных угодий, из них 3535 га пашни и бессрочного (постоянного) пользования 2250 га несельскохозяйственных угодий. Приложением к указанному акту являлся список рабочих и служащих, наделенных земельной долей размером 6,9 га.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 54-0-1-110/4015/2013-315 от 30.05.2013, N 54-0-1-110/4015/2013-319 от 30.05.2013, N 54-0-1-110/4015/2013-317 от 30.05.2013 (том 1, л.д. 10, 11, 12) за ответчиками Кусь Олегом Николаевичем и Федосеевым Василием Никандровичем зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 54:19:176401:273 площадью 323740 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером 54:19:176401:286 площадью 658425 кв. м, на земельный участок с кадастровым номером 54:19:176401:274 площадью 621094 кв. м. Указанные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, расположены по адресу (местоположению): область Новосибирская, район Новосибирский, МО Березовский сельсовет. Указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 54:19:176401:0164 площадью 4879 га. и расположены в северо-западной его части (54:19:176401:273, 54:19:176401:274) и в северной части (54:19:176401:286).

Согласно договорам купли-продажи земельные доли, изначально были приобретены акционером общества Коростиным В.Н. у других акционеров и принадлежали ранее АОЗТ "Железнодорожный", а продавцам - акционерам на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области о 28.06.1994 N 422 "О выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли членам акционерных обществ, товариществ с ограниченной ответственностью, сельхозкооперативов". Ответчики же приобрели спорные земельные участки у Дубовенко Т.Я.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:176401:0164 принадлежит ЗАО СхП "Железнодорожное" с момента внесения в уставный капитал, а бывшие члены совхоза не являлись собственниками земельных долей и не имели права распоряжаться ими, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно пункту 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением N 708, владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Как верно установлено судом первой инстанции, реорганизация совхоза "Железнодорожный" проведена с учетом положений Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указа Президента РСФСР от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

В связи с реализацией права выбора формы собственности на землю бывшие члены совхоза "Железнодорожный", имеющие права на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились ими, внеся эти доли в качестве взноса в уставный капитал созданного акционерного общества закрытого типа "Железно-дорожный", при этом став собственниками акций (акционерами) этого акционерного общества. После внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал общества оно стало их собственником, а бывшие члены совхоза - акционерами в силу положений статьи 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР". При этом земельные доли в целях формирования уставного капитала были внесены в натуральном выражении. Указанные обстоятельства, подтверждаются учредительным договором от 25.12.1992 года, списком работников - учредителей АОЗТ "Железнодорожное", в котором имеются подписи работников и графы с распределением акций, денежной оценкой стоимости вносимых имущественных и земельных долей по каждому физическому лицу.

Отделом финансов и налоговой политики администрации Новосибирского района Новосибирской области 21.04.1993 произведена государственная регистрация обыкновенных именных акций АОЗТ "Железнодорожное" в момент его учреждения в количестве 19240 шт. по номинальной стоимости 1000 рублей на сумму 19240000 рублей, присвоен код государственной регистрации ценных бумаг N 51240-1072, что подтверждается письмом отдела финансов и налоговой политика Администрации Новосибирского района от 21.04.1993 N 16. Доказательств иного распоряжения земельными долями в материалы дела не представлено.

Учредительные документы АОЗТ "Железнодорожное" не оспорены, не признаны недействительными.

Право АОЗТ "Железнодорожное" на земельный участок площадью 7129,0 га удостоверено Государственным актом на право собственности на землю N НСО-19-000406, выданным в соответствии с решением малого совета Новосибирского района от 25.06.1993 N 48. Государственный акт на право собственности на землю N НСО-19-000406 не отменен и имеет юридическую силу наравне с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона РФ "О введении в действие земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N 137-ФЗ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равною юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно статье 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 N 443-1 хозяйственные общества обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками. Пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса РФ, введенного в действие 01.01.1995, установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителе (участниками, членами). Гражданский кодекс РФ и Закон РФ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ не допускают возникновения общей долевой собственности акционеров на имущество, внесенное в уставной капитал акционерного общества.

Как верно установлено судом, законодательство, действовавшее в период реорганизации и приватизации сельскохозяйственных предприятий, для отдельных категорий сельскохозяйственных предприятий, устанавливало особые условия их реорганизации и приватизации. Так, раздел III Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденный Постановлением N 708 "О порядке приватизации реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" устанавливал особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий. В соответствии с пунктом 22 Положения, специализированные овощеводческие совхозы с мелиоративными системами, а таковым и является ЗАО СхП "Железнодорожное" (заключение кадастрового инженера от 11.02.2013) обязаны были провести реорганизацию с сохранением целостности специализированных участков производства. Согласно п. 23 Положения реорганизация животноводческого комплекса должна была осуществляться как целостная производственная структура. При достаточности земельной площади лишь для обеспечения кормами животноводства, работник был не вправе получить земельную долю при выходе хозяйства. Совхоз "Железнодорожный" подпадает под действие указанного Положения с особыми условиями реорганизации, т.к. он включен (под номером 14) в Перечень сельскохозяйственных предприятий по Новосибирской области на которые распространяются особые условия реорганизации, установленные Постановлением N 708.

Поскольку возникновение права собственности на землю у юридического лица, заключенные акционерами в последующем сделки, направленные на отчуждение земельных долей, не являются действительными и совершены без передачи фактического владения, следовательно, не могли привести к возникновению права собственности у ответчиков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции считает, что иск о признании права как способа правовой защиты, выбранный обществом в качестве владеющего собственника, следует признать правильным, а потому на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется в силу ст. ст. 208, 304 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в арбитражный суд при подаче исковых заявлений неимущественного характера, установлен в сумме 4 000 рублей.

С учетом изложенного, размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л.д. 107 том 5).

Вместе с тем, применительно к пункту 2 параграфа 2 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Приказом ВАС РФ N 1 от 12.01.2011 вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, учитывая, что в материалы настоящего дела подана апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, в частности, чек - ордер от 25.06.2014 в электронном виде, а оригинал данного документа в суд апелляционной инстанции не представлен, судебная коллегия, в этой связи, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. уплаченной Половниковым Глебом Борисовичем при подаче апелляционной жалобы не разрешает.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 года по делу N А45-9818/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Ю. Киреева