Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 11АП-11507/14

г. Самара

26 августа 2014 г.

Дело N А49-4669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от первого ответчика - извещен, не явился,

от второго ответчика - извещен, не явился,

от третьего ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2014 года по делу N А49-4669/2014 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ИНН 5829041294, ОГРН 1025801016471), г. Пенза,

к судебному приставу-исполнителю Пензенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Лондоновой К.Н., г. Пенза,

Пензенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, г. Пенза,

УФССП России по Пензенской области, г. Пенза,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мастер"

о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований и отказа от части требований принятых судом первой инстанции, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лондоновой К.Н. (далее первый ответчик, судебный пристав) от 21.04.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 21.04.2014 г. о взыскании исполнительского сбора, в сумме 335 833, 74 руб.; о возложении на судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путём возврата взысканных денежных средств в сумме 335 833, 74 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2014 года по делу N А49-4669/2014 удовлетворены заявленные требования к судебному приставу-исполнителю Лондоновой К.Н. Признано незаконным постановление от 21.04.2014 г. по исполнительному производству N 5082/14/41/58 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дионис" о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе; признано незаконным постановление от 21.04.2014 г. по исполнительному производству N 5082/14/41/58 о взыскании исполнительского сбора. На судебного пристава-исполнителя Пензенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Лондонову К.Н. возложена обязанность устранить нарушения законных прав и интересов заявителя путём возврата обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" денежных средств в сумме 335 833, 74 руб.

В удовлетворении требований к Пензенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по пензенской области и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области отказано.

Производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2014 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания н денежные средства ООО "Дионис" путём списания 25.04.2014 г. денежных средств в сумме 4 797 624, 88 руб.; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Дионис" путем возврата взысканных денежных средств в сумме 4 797 624, 88 руб. прекращено.

УФССП России по Пензенской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части в которой заявленные требования к судебному приставу были удовлетворены и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Порядок и сроки обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов определён главой 18 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 224-ФЗ). Согласно статье 122 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Решением от 30.01.2014 г. по делу N А49-6618/2013 (л. д. 22) Арбитражный суд Пензенской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дионис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" 4 797 624, 88 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину 10 928, 96 руб. Решение арбитражного суда вступило в законную силу 28.03.2014 г.

В связи с предъявлением взыскателем в Пензенский РОСП УФССП исполнительного листа, выданного на основании указанного выше решения арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель Лондонова К.Н. в соответствии с требованиями статья 30 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон "Об исполнительном производстве") вынесла постановление от 10.04.2014 (л. д. 52) о возбуждении исполнительного производства N 5082/14/41/58, установив пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, согласно части 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником - ООО "Дионис" - 11.04.2014 г., следовательно, последним днем для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлась пятница - 18.04.2014 г.

Ранее, 08.04.2014 г. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А49-6618/2013, ссылаясь на подачу кассационной жалоб на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по указанному делу. Определением от 08.04.2014 арбитражный суд принял заявлению к рассмотрению, назначив дату судебного заседания 14.04.2014 г.

Определением от 14.04.2014 г. арбитражный суд отложил рассмотрения заявления Общества о приостановлении исполнительного производства на 23.04.2014 г. в связи с отсутствием сведений о принятии к производству кассационной жалобы.

18.04.2014 г. судебный пристав-исполнитель К. Н. Лондонова вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 5749/14/41/58 о взыскании с ООО "Дионис" в доход федерального бюджета государственной пошлины. Указанное постановление исполнено, сумма пошлины перечислена платёжным поручением N 4466 от 21.04.2014 г.

18.04.2014 г. Общество обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю о продлении до 23.04.2014 г. срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ссылаясь на подачу кассационной жалобы на судебные акты по делу N А49-6618/2013 и рассмотрение арбитражным судом 23.04.2014 г. заявления о приостановлении исполнительного производства. В качестве основания для продления срока указана часть 1 статьи 20 Закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением от 21.04.2014 г. судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ссылаясь на то, что частью 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Постановлением от 21.04.2014 г. судебный пристав-исполнитель взыскал с заявителя исполнительский сбор в размере 335 833, 74 руб.

Также 21.04.2014 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 5 133 458, 62 руб., включающую сумму долга по решению арбитражного суда по делу N А49-6618/2013 и исполнительского сбора.

Определением от 23.04.2014 г. арбитражный суд приостановил исполнительное производство N 5082/14/41/58 от 10.04.2014 г. до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы на решение арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2014 г. и постановление апелляционной инстанции по делу N А49-6618/2013.

Инкассовым поручением N 838 от 25.04.2014 сумма 5 133 458, 62 руб. списана банком со счёта Общества.

По состоянию на 18.06.2014 г. судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества на судебные акты по делу N А49-6618/2103 не вынесен (определение об отложении судебного разбирательства по делу от 16.06.2014 г.

Заявитель полагает, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление от 10.04.2014 г. о возбуждении исполнительного производства, в полном соответствии с требованиями статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", установив пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном листе арбитражного суда, согласно части 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", но, совершая дальнейшие действия по исполнению исполнительного листа арбитражного суда о взыскании денежных средств с Общества в пользу третьего лица, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание следующие обстоятельства. Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено полностью или частично в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Приостановление исполнительного производство предполагает, что в период его действия судебный пристав-исполнитель не может совершать действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Одновременно с приостановлением исполнительного производства приостанавливается течение всех не истекших сроков в исполнительном производстве (часть 1 статьи 19 Закона "Об исполнительном производстве").

Возможность приостановления исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, представляет собой меру обеспечения процессуальных прав стороны по делу - должника по исполнительному производству. Поэтому исполнение указанной нормы закона должна обеспечиваться наряду с нормами, защищающими права взыскателя.

В данном случае заявитель обратился в арбитражный суд 08.04.2014 г. с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием судебных актов по делу N А49-6618/2013, в том числе решения суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный документ. Следовательно, имелось основание, предусмотренное частью 2 статьи 39 Законам "Об исполнительном производстве", в силу которого арбитражный суд вправе был приостановить исполнительное производство.

Определение арбитражного суда от 14.04.2014 г. об отложении на 23.04.2014 г. рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства было направлено в адрес Пензенского РОСП УФССП и получено адресатом 18.04.2014 г. Более того, о рассмотрении арбитражным судом заявления о приостановлении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было известно не только из определения арбитражного суда, но и из заявления Общества о продлении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поступившего в Пензенский РОСП 18.04.2014 г., что подтверждено экземпляром заявления с отметкой о его регистрации.

При таких обстоятельствах, сознавая последствия возможного приостановления 23.04.2014 г. исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель мог принять решение об удовлетворении заявления о продлении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку отложение исполнительных действий в порядке статьи 38 Закона "Об исполнительном производстве" не приостанавливает течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель при исполнении возложенных на него обязанностей по совершению исполнительных действий обязан в первую очередь принимать меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа. Но при этом следует соблюдать баланс законных интересов участников исполнительного производства, как взыскателя, так и должника. В данном случае у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что должник по исполнительному производству обращаясь с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа преследует цель уклониться от исполнения судебного акта арбитражного суда либо искусственно затянуть исполнение исполнительного документа, что следует из фактических обстоятельств.

Во-первых, арбитражным судом действительно рассматривалось заявление Общества о приостановлении исполнительного производства. Во-вторых, Общество просило продлить срок на реальное время, на два дня, обусловленное датой судебного заседания, на котором должно было быть рассмотрено заявление о приостановлении исполнительного производства. В третьих, заявление о приостановлении исполнительного производства было основано на нормах закона, а не искусственных основаниях, что подтверждается фактами принятия судом кассационной инстанции к рассмотрению кассационной жалобы, вынесения арбитражным судом первой инстанции 23.04.2014 г. определения о приостановлении исполнительного производства. В четвёртых, заявитель добровольно и своевременно исполнил требование исполнительного документа об уплате в федеральный бюджет государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 2 Закона "Об исполнительном производстве" установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлён им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. Ответчики полагают, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен законом и не может быть продлён судебным приставом-исполнителем. Данное толкование закона не основано на его нормах.

В части 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" действительно установлен общий срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом в частях 11, 14 статьи 30 закона "Об исполнительном производстве" речь идёт об установлении судебным приставом-исполнителем соответствующих сроков. Следовательно, несмотря на наличие в Законе конкретных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, функции установления такого срока исполняет судебный пристав-исполнитель. Соответственно, в его компетенцию входит и решение вопроса о продлении соответствующих сроков в порядке статьи 20 Закона "Об исполнительном производстве". Ни данная норма, ни положения статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" не содержат запрета на продление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Не содержит такого запрета и пункт 2.3 Методических рекомендация Федеральной службы судебных приставов по порядку взыскания исполнительского сбора, содержащий общие правило определения сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, но не определяющего порядок и основания продления сроков, установленных судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Лондонова К. Н. необоснованно отказа заявителю в удовлетворении заявления о продлении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа постановлением от 21.04.2014 г.

Указанное постановление не только является незаконным, но и повлекло для заявителя определённые негативные последствия имущественного характера. Так, 21.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора при том, что двумя днями позднее исполнительное производство будет приостановлено, а о рассмотрении арбитражным судом соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю было известно.

В случае продления на два дня срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не было бы оснований и для взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, также 21.04.2014 г. судебный пристав-исполнитель Лондонова К. Н. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В результате денежные средства в сумме более пяти миллионов рублей списаны 25.04.2014 г. (после приостановления исполнительного производства) со счёта Общества и находится на депозите Пензенского РОСП УФССП, то есть, изъяты из оборота заявителя. При этом и права взыскателя по исполнительно производству не восстановлены, поскольку исполнительное производство приостановлено, что является препятствием для перечисления денежных средств с депозитного счёта службы судебных приставов на счёт взыскателя.

Таким образом, в результате действий, выразившихся в отказе продлить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель не достигнул целей исполнительного производства - исполнения требований исполнительного производства, при этом нарушив права и законные интересы должника.

Из изложенного арбитражный суд усматривает, что в результате незаконного отказа в продлении срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель необоснованно взыскал с заявителя исполнительский сбор, поскольку исполнительное производство приостановлено; необоснованно обратил взыскание на денежные средства должника, поскольку не должен был совершать исполнительные действия в связи с приостановлением исполнительного производства.

Взыскание исполнительского сбора является мерой ответственности за неисполнение в установленные сроки в добровольном порядке требований исполнительного документа. Применение меры ответственности предполагает наличие вины в действиях лица, в данном случае - должника по исполнительному производству.

Действия должника были направлены на приостановление исполнительного производства по законным основаниям, на продление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Фактом приостановления исполнительного производства определением арбитражного суда от 23.04.2014 г.подтверждается законность указанных действий заявителя и отсутствие намерений уклониться без законных оснований от исполнения требований исполнительного документа. Отказ заявителя при рассмотрении настоящего дела от требований в части обязания возвратить списанную с него уже после приостановления исполнительного производства сумму долга по исполнительному листу в пользу взыскателя также свидетельствует о том, что заявитель не имеет целью без законных оснований уклониться от исполнения судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа.

Нет оснований для вывода о наличии в действиях заявителя вины в форме неосторожности. Им были предприняты все необходимые меры, чтобы избежать нарушений: своевременно подано заявление в арбитражный суд о приостановлении исполнительного производства, подано заявление судебному приставу-исполнителю о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Арбитражным судом заявление удовлетворено. Судебным приставом-исполнителем срок не продлён без законных оснований, что искусственно создало ситуацию для взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались старшему судебному приставу Пензенского РОСП УФССП и в Управление ФССП, поэтому в удовлетворении требований к этим лицам обосновано отказано судом первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2014 года по делу N А49-4669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная