Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-12691/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А56-72193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Кузнецов А.А., доверенность от 17.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12691/2014) ООО "Питерское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-72193/2013(судья Селезнева О.А.), принятое по иску ООО "Торговый Дом"Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург"

к ООО "Питерское"

о взыскании задолженности по договору N 0273 от 01.01.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург" (ОГРН 1037821012250, ИНН 7810262293, дата регистрации 14.01.2003, адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 6, лит. Д; далее - Истец, Общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питерское" (ИНН 7805100145, ОГРН 1027802726467, дата регистрации 21.10.2002, адрес: 198302, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д.1, 1; далее - Фирма, Ответчик, покупатель) о взыскании 40 487 руб. 59 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки N 0273 от 01.01.2011 (далее - Договор поставки).

Решением суда первой инстанции от 02.04.2014 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 37 758 руб.; в удовлетворении иска в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 7 830,50 руб., поскольку на указанную сумму товар был возвращен Истцу по актам возврата.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционный суд до начала рассмотрения спора по существу разрешает вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе (товарных накладных и актов возврата).

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в исключительных случаях - если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение указанной нормы права ответчик в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления прилагаемых к апелляционной жалобе дополнительных документов в суд первой инстанции.

С учетом изложенного документы приложенные к апелляционной жалобе подлежат возврату Ответчику по причине наличия объективной возможности их раскрытия в суде первой инстанции и принципа возложения бремени отрицательных последствий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным от 25.11.2011 N 11323, от 25.11.2011 N 11325, от 25.11.2011 N11326, от 25.11.2011 N11328, от 25.11.2011 N 11324, от 25.11.2011 N 11329.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 25.11.2011 N 11326, от 25.11.2011 N 11328, от 25.11.2011 N 11324, от 25.11.2011 N 11329 подписанными сторонами и скрепленными оттисками печати Ответчика.

Доказательств оплаты товара в полном объеме Ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Довод подателя жалобы о неисполнении истцом обязанности по направлению акта сверки взаиморасчетов, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Акт сверки расчетов не является единственным допустимым доказательством по спорам о взыскании задолженности, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, несмотря на отсутствие акта сверки взаиморасчетов сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 37 758 руб.

Доводы Ответчика о возврате части товара не подлежат рассмотрению апелляционным судом, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции; доказательства в обоснование указанного довода также не были представлены суду первой инстанции.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что Ответчик полагая, что на стороне Истца имеется переплата по товарным накладным по которым были оформлены возвраты не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что ответчиком мотивированные возражения по существу спора не заявлены, а требования истца документально не опровергнуты, Ответчик в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-72193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева