Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 19АП-4778/14

город Воронеж

26 августа 2014 г.

Дело N А36-5538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Толмачевой Ольги Евгеньевны: Толмачевой О.Е.; Локтева С.А., адвоката по доверенности от 28.11.2013;

от Департамента экономического развития администрации города Липецка: Зайцева А.Г., представителя по доверенности N 6 от 27.01.2014; Немцевой Ю.И., представителя по доверенности N 15 от 16.06.2014;

от Муниципального образования г.Липецк в лице Администрации г.Липецка: Зубовой Н.Ю., представителя по доверенности от 30.09.2013;

от ОАО "Липецкий областной банк" г.Липецк: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Форум": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ФАРМТОРГ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форум" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2014 по делу N А36-5538/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Толмачевой Ольги Евгеньевны к Департаменту экономического развития администрации города Липецка о признании незаконным отказа администрации города Липецка в лице Департамента экономического развития администрации г.Липецка, выраженного в письме N 995/1-15-05/3 от 15.08.2013, в реализации индивидуальным предпринимателем Толмачевой О.Е. преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения площадью 109,00 кв.м., расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Студеновская, д.25, недействительным договора залога (ипотеки) N00-347/К-11/1-з от 09.08.2011 и обязании администрации города Липецка в лице Департамента экономического развития администрации г. Липецка произвести действия, предусмотренные ч.3 ст.9 Федерального закона N159-ФЗ: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого заявителем имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации арендуемого заявителем имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Толмачева Ольга Евгеньевна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнений):

- признать незаконным отказа администрации города Липецка в лице Департамента экономического развития администрации г.Липецка, выраженного в письме N 995/1-15-05/3 от 15.08.2013, в реализации индивидуальным предпринимателем Толмачевой О.Е. преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения площадью 109,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 25, как не соответствующим Федеральному закону Российской Федерации от 22.07.2008 N159-ФЗ (в ред. от 02.07.2013 года) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

- обязать департамент экономического развития администрации города Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Толмачёвой О.Е. путём совершения действий, предусмотренных статьей 4, частью 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в ред. от 02.07.2013) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

- применить последствия недействительности ничтожной сделки договора об ипотеке N 00-347/К-11/1-з от 09.08.2011 в виде исключения муниципального имущества - нежилого помещения, площадью 109,00 кв.м, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Студёновская д. 25 и предмета ипотеки путём признания обременения отсутствующим.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального образования г. Липецк в лице Администрации г. Липецка; ОАО "Липецкий областной банк" г. Липецк; ООО "Форум" г. Москва; ООО "ФАРМТОРГ" г. Москва.

Решением суда от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Форум" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что спорная недвижимость не может рассматриваться в качестве имущества, в отношении которого предусмотрена обязательная приватизация, так как безусловная обязанность собственника такой недвижимости передать ее в порядке приватизации арендаторам из числа субъектов малого и среднего предпринимательства Законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества и Законом о приватизации не предусмотрена. Муниципальные объекты недвижимого имущества, арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства и находящимся в залоге, могут быть отчуждены в порядке приватизации указанным субъектам с согласия залогодержателя.

В отзыве на жалобу ИП Толмачева Ольга Евгеньевна указывает, что договор ипотеки заключался, когда имущество было обременено арендой. Имущество, находящееся под залогом, не исключено законодателем из сферы действия Закона N 159-ФЗ. Кроме того, передача имущества в залог противоречит положениям п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке. ООО "Форум" на данный момент имеет статус третьего лица формально, не обладая законным правом претендовать на спорное имущество.

В отзыве на жалобу Департамент экономического развития администрации города Липецка указывает, что в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ приватизация муниципального имущества при наличии волеизъявления арендатора на приобретение арендованного имущества в порядке реализации преимущественного права относится к обязательной приватизации.

В отзыве на жалобу Муниципальное образование г.Липецк в лице Администрации г.Липецка указывает, что вывод о необходимости получения согласия залогодержателя несостоятелен, а вывод суда о ничтожности договора основан на норм действующего законодательства.

В судебное заседание ОАО "Липецкий областной банк" г. Липецк, ООО "Форум", ООО "ФАРМТОРГ" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между администрацией г. Липецка и ИП Толмачёвой О.Е. с 19.02.2008 заключались договоры аренды вышеуказанного недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Липецка: от 19.02.2008, зарегистрированный в отделе правового и организационного обеспечения за N 07-23-324/08, со сроком действия по 31.12.2008; от 01.01.2009, зарегистрированный департаментом за N 07-23-121/09, со сроком действия по 30.12.2009, от 01.01.2010, зарегистрированный департаментом за N 07-23-115/10, со сроком действия по 30.12.2010 от 01.01.2011, зарегистрированный департаментом экономики за N 07-23-115/10, со сроком действия по 30.11.2011 от 01.01.2012., зарегистрированный департаментом за N 07-23-038/12, со сроком действия по 30.12.2012, от 31.12.2013., зарегистрированный департаментом за N 07-23- 068/13, со сроком действия по 30.12.2014.

Заявлением от 15.07.2013 ИП Толмачёва О.Е. обратилось в Департамент экономического развития администрации города Липецка с заявлением о рассмотрении вопроса о преимущественном праве на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения площадью 109,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 25 (т. 1 л.д. 23).

Письмом от 15.08.2013 за N 995/1-15-05/3 Департамент экономического развития на основании п. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возвратил заявителю вышеназванное заявление с указанием на то, что арендуемое им имущество обременено договором ипотеки N00-374/К-11-з от 09.08.2011 г. (т.1, л.д. 24).

Считая решение об отказе Департамента администрации г.Липецка в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения площадью 109,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 25 кв.м., содержащееся в письме от 15.08.2013 за N 995/1-15-05/3, незаконным, ИП Толмачёва О.Е. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения 15.07.2013 ИП Толмачёвой О.Е. с заявлением о преимущественном праве выкупа нежилого помещения, арендуемого им по адресу: г. Липецк, ул. Студёновская д. 25, указанное право ИП Толмачёвой О.Е. отвечало условиям его наступления, содержащимся в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ. Передача помещения в залог (ипотеку) противоречит пункту 2 статьи 6 Закона об ипотеке. Следовательно, сделка по такой передаче в силу положений ст.168 ГК РФ является ничтожной.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу абзаца 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В части 1 статьи 4 названного Федерального закона установлены критерии отнесения юридических лиц и предпринимателей к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства.

Принадлежность Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства подтверждается материалами дела и Комитетом не оспаривается.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как подтверждается материалами дела, ИП Толмачёва О.Е. отвечает требованиям, установленным законодателем в ч.1 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства.

По состоянию на 01.07.2013 арендуемое имущество находилось во временном владении ИП Толмачёвой О.Е. непрерывно в течение более двух лет в соответствии с договорами аренды имущества.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между Департаментом экономического развития и заявителем по состоянию на 15.08.2013, у заявителя отсутствовала на день подачи заявления о реализации преимущественного права приобретения задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пени).

Арендуемое ИП Толмачёвой О.Е. имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, у индивидуального предпринимателя, как субъекта малого предпринимательства, имелись все права права на приватизацию недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности в соответствии с положениями Федерального Закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Как видно из материалов дела, в качестве основания отказа заявителю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения было указано, что спорное муниципальное имущество обременено ипотекой по договору N 00-374/К-11/1-з от 09.08.2011.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения заявителя с заявлением от 15.08.2013 нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Липецк, ул. Студёновская, д. 25, было передано департаментом экономики в залог (ипотеку) ОАО "Липецкоблбанк" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 00-374/К-11/1-з от 09.08.2011 (т. 1 л.д.122-130,).

Регистрация ипотеки осуществлена 12.08.2011.

Перечень условий, установленный статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на выкуп непрерывно арендуемого им имущества, является исчерпывающим.

Ипотека указанного имущества, в силу законодательства о приватизации, не препятствует реализации такого права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение департамента экономического развития города Липецка, изложенное в письме от 15.08.2013 N 995/1-15-05/3, не соответствует Федеральному закону РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушает права заявителя на выкуп арендуемого имущества в льготном порядке.

Относительно уточненных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки об ипотеки N 00-347/К-11/1-з от 09.08.2011 в виде исключения муниципального имущества - нежилого помещения площадью 109,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Студёновская, д.25, из предмета ипотеки путем признания обременения отсутствующим, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ). При этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Положения "О залоговом фонде города Липецка", утверждённого решением Липецкого городского Совета депутатов от 28.04.2009 N 1044 в залоговый фонд не передаются в том числе, имущество, включенное в прогнозный план приватизации; имущество и имущественные права, которые в соответствии с действующим законодательством не могут быть предметом залога.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом области, 31.05.2011 между ОАО "Липецкий областной банк" ("Банк") и ООО "КДС-Липецк" (заемщиком) был подписан кредитный договор N 00-374/К-11, согласно которому "Банк" обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50000000 рублей, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д.118-120).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Липецким областным банком" и Департаментом экономики подписан договор от 09.08.2011 N 00-374/К-11/1-з об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Департамент экономики передал ОАО "Липецкоблбанк" в залог нежилые помещения, включая нежилое помещение площадью 109,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Студёновская, д. 25. (т.1 42-48).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Названная норма устанавливает приоритет Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению ко всем другим законам в части включаемых в них норм гражданского права.

Исключением из указанного правила являются положения ч. 2 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Таким образом, при совершении сделок в процессе приватизации нормы законодательства о приватизации имеют приоритет по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке приобретения и прекращения права собственности.

Данные выводы подтверждаются также судебной практикой.

Следовательно, поскольку обязательность приватизации арендуемого ИП Толмачёвой О.Е. нежилого помещения установлена, передача этого помещения в залог (ипотеку) противоречит пункту 2 статьи 6 Закона об ипотеке, в связи с чем, сделка в силу положений ст.168 ГК РФ является ничтожной.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки договора об ипотеке N 00-347/К-11/1-з от 09.08.2011 в виде исключения муниципального имущества - нежилого помещения, площадью 109,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Студёновская д. 25 из предмета ипотеки путём признания обременения отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает учитывать следующее.

ООО "Форум" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением суда 03.02.2014 ввиду того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 20.06.2013 между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Форум" был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/N по кредитному договору N 00-374/К-11 от 31.05.2011.

В соответствии с пунктом 1.1. ОАО "Липецкий областной банк" в полном объеме передало ООО "Форум" права требования к ООО "КДС-Липецк" (далее - заемщик) по вышеуказанному кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение кредитного договора, включая уступку прав по: договору залога N 00-374/К-11/2-з от 09.06.2012, заключенному с заемщиком; договору об ипотеке N 00-374/К-11/1-з от 09.08.2011, заключенному с Департаментом экономики администрации г.Липецка.

20.06.2013 по акту приема-передачи Банк передал ООО "Форум" документы, подтверждающие права требования по кредитному договору N 00-374/К-11 от 31.05.2011, заключенному между Банком и ООО "КДС-Липецк", а также документы, подтверждающие обеспечительные обязательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 по делу N А36-3351/2013 был признан недействительным заключенный между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Форум" договор от 20.06.2013 года уступки прав требования (цессии) по кредитному договору N 00-374/К-11 от 31.05.2011. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Форум" в пользу ОАО "Липецкий областной банк" действительной стоимости уступленных прав по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 20.06.2013 года в размере 50 000 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 по делу N А36-3351/2013 определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 по делу N А36-3351/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Форум" - без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции права и законные интересы ООО "Форум" не могут быть нарушены оспариваемым решением.

Кроме того, исходя из отзывов и пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, Департамент экономического развития администрации города Липецка и Муниципальное образование г. Липецк в лице Администрации г. Липецка считают оспариваемое решение законным и обоснованным, доводы и позицию ООО "Форум" несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО "Форум" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.07.2014.

Документы были представлены вместе с апелляционной жалобой в суд области в электронном виде, что подтверждается штампом канцелярии на первой листе жалобы.

При принятии жалобы к производству в определении суда апелляционной инстанции от 31.07.2014 было разъяснено, что в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ электронный порядок подачи документов не освобождает заявителя жалобы от предоставления направленных в электронном виде документов в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Заявителю было предложено представить подлинники документов, направленных в Арбитражный суд Липецкой области, в электроном виде.

Вместе с тем, оригинала чек-ордера от 22.07.2014 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей будет возвращена ООО "Форум" из доходов федерального бюджета при предоставлении в суд апелляционной инстанции оригинала чек-ордера от 22.07.2014.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2014 по делу N А36-5538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева