Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 18АП-8822/14

г. Челябинск

26 августа 2014 г.

Дело N А47-4464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 по делу N А47-4464/2013 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители Сельскохозяйственного снабженческо - сбытового потребительского кооператива "Петровский" - Исхакова Альфия Рахматовна (приказ N 5 от 08.02.2010), Тыщенко Сергей Петрович (доверенность от 18.08.2014).

Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовый потребительский кооператив "Петровский" (далее - кооператив "Петровский", истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 268 940 рублей страхового возмещения в результате ущерба, причинённого пожаром (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований; л.д. 7-9, т. 1, л.д. 56-58, т.3, л.д. 28, т. 7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - общество "Россельхозбанк").

Решением суда от 11.06.2014 (резолютивная часть от 02.06.2014, л.д. 43-46, т. 7) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что при проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта экспертом допущен ряд существенных ошибок. Так, при даче заключения эксперт не был предупрежден по статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем 18.02.2014 судом назначена дополнительная судебная экспертиза, однако в заключении эксперт указывает, что судом назначена повторная экспертиза, что противоречит определению суда от 18.02.2014.

В подготовленном экспертом заключении в нарушение части 6 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, что является объектом проведения исследования. В дополнительном экспертном заключении отсутствуют сведения об объеме и характере повреждений, количество повреждений и т.д. Экспертом необоснованно включен в расчет такой вид коммуникации как внутренний водопровод и канализация, отопление и вентиляция, электрооборудование, пожарная сигнализация и видеонаблюдение. В нарушение части 7 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт руководствовался только одним методом (затратный подход). Кроме того, в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заключению не приложены фотоматериалы.

Общество "Россельхозбанк" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на необоснованность ее доводов. Также общество "Россельхозбанк" просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить в силе обжалуемое решение, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2011 между обществом "СК "Согласие" (страховщик) и кооперативом "Петровский" (страхователь) заключен договор N 1560000-000164/11 ИЮ 43349 страхования имущества и земельных участков на срок с 12.05.2011 по 17.04.2019 (л.д. 26-27), по условиям которого сторонами определены страховые риски от пожара, залива, механического воздействия, противоправных действий третьих лиц двухэтажного нежилого строения, расположенного в п. Тюльган Оренбургской области по ул. Октябрьская 2а.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом: нежилым зданием и земельным участком (пункты 2.1.1 и 3.1.1 договора).

Страховая сумма по зданию составила 52 351 000 рублей, страховая премия - 339 237 рублей, с ежегодной оплатой в размере 46 028 рублей.

На основании договора страхователю выдан полис страхования имущества N 1560000-0001647/11 ИЮ 43349 от 12.11.2011 (л.д. 11,12, т. 1), в котором предусмотрены страховые риски в случае механического воздействия на объект, противоправных действий третьих лиц, пожара, в том числе от аварии электросети.

В свою очередь кооперативом "Петровский" уплачена страховая премия в полном объеме (платёжные поручения от 20.05.2011 N 54, N 80 от 10.05.2012, л.д.41-44, т.1).

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 10.02.2012 в результате короткого замыкания в электросети внутри застрахованного объекта (здания) произошло возгорание помещения, в результате пришли в негодность конструктивные элементы, инженерные коммуникации указанного строения, в связи с чем составлен акт о пожаре от 13.02.2012 (л.д. 46,47, т. 1).

Указанные обстоятельства также отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2012 N 5 и техническом заключении по исследованию объектов, изъятых с места пожара (л.д.49-51,т.1).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного в результате пожара ущерба и производстве страховой выплаты (письма от 07.06.2012, 27.06.2012, л.д. 55,56, т.1).

Письмом от 02.07.2012 N 1135 (л.д. 57, т. 1) общество "СК "Согласие" подтвердило, что указанный случай является страховым, однако, поскольку размер ущерба не превысил размер безусловной франшизы, указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

В связи с отказом в получении страхового возмещения 13.02.2013 истцом произведена оценка объекта страхования, выполненная оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Областной дом оценки".

По результатам оценки составлен отчет N 005366 (л.д. 1-36, т. 2), согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений составила 11 769 200 рублей с учетом износа.

В адрес ответчика 26.04.2013 истцом направлена претензия (л.д. 59, 60-61, т.1) о необходимости выплатить страховое возмещение в сумме 11 522 890 рублей и расходов на оценку в размере 8 300 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховая выплата не произведена, обязательство по заключённому договору страхования не исполнено, 30.04.2013 кооператив "Петровский" обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Суд сделал вывод, что все существенные условия договора страхования, необходимые для осуществления страховой выплаты сторонами согласованы в договоре от 12.05.2011 N 1560000-000164/11 ИЮ 43349 страхования имущества и земельных участков и полисе страхования имущества от 12.11.2011N 1560000-0001647/11 ИЮ 43349, в том числе о принимаемых на страхование рисках. В качестве такого риска стороны указали пожар от аварии электросети. Факт наступления страхового случая подтверждён материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Размер ущерба определён судом по результатам проведённой по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённых конструктивных элементов и инженерных коммуникаций здания крытого рынка СССПК "Петровский" и заключения эксперта ООО "Центр экспертиз" Халитова Д.М. от 19.11.2013, а также дополнительных заключений от 31.03.2014 и от 02.06.2014.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённых конструктивных элементов и инженерных коммуникаций здания крытого рынка СССПК "Петровский" определена экспертом в размере 5 515 250 руб., в связи с чем на страховщика возложена в судебном порядке обязанность по выплате страхового возмещения, с учётом безусловной франшизы, в сумме 5 268 940 руб., которые взысканы с ответчика на основании ст. 309, 310, 929, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истцом заявлены требования о взыскании страховой выплаты в связи с происшедшим страховым случаем - пожаром в результате аварии электросети, имевшим место 10.02.2012.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования могут быть имущественные интересы, в том числе, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом.

При этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункты 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Правил страхования имущества, утверждённых генеральным директором общества "СК "Согласие" 27.04.2010 (л.д. 22-25, т. 1) могут быть застрахованы такие риски, как пожар, т.е. возникновение ущерба, вследствие уничтожения, повреждения, утраты застрахованного имущества, в результате неконтролируемого процесса горения (очаг возгорания которого находился в месте застрахованного имущества), причиняющего материальный ущерб физическим или юридическим лицам.

По риску "пожар" возмещается ущерб, возникший у лица, в пользу которого заключён договор страхования, в результате прямого воздействия на застрахованное имущество следующих факторов пожара: пламя и искры, повышенная температура окружающей среды, дым. Возмещается только ущерб, причинённый в результате пожара по следующим причинам: удара молнии, аварии электросети, взрыва газа, поджога или неосторожных действий третьих лиц, залива, в том числе и в результате пожаротушения.

Исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 929, статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховщик обязан возместить причиненные страхователю убытки, связанные с повреждением застрахованного имущества в пределах установленной договором страховой суммы, которая ограничена страховой (действительной) стоимостью на момент заключения договора страхования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, причинённых страхователю в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что такой случай наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Факт извещения страховщика о наступлении страхового случая подтвержден материалами дела (письмо от 16.02.2012, л.д. 55, т. 1), что соответствует требованиям статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, определение страховой суммы и способа расчета убытков оставлено на усмотрение сторон договора, в связи с чем, страховая сумма может быть определена сторонами в любом размере, не превышающем страховую стоимость имущества, и страховое возмещение может рассчитываться любым способом, определенном сторонами договора.

В пункте 4 Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма по каждому объекту устанавливается по соглашению сторон и не может превышать его действительную стоимость на момент заключения договора, которая определяется для зданий и сооружений с учётом его износа и эксплуатационно-технического состояния по рыночной цене.

В ходе рассмотрения спора судом определением от 29.10.2013 (л.д. 14-15, т. 4) назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённых в результате пожара конструктивных элементов и инженерных коммуникаций здания крытого рынка СССПК "Петровский", расположенного по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, п. Тюльган, ул. Октябрьская, д. 2а

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 06.12.2013 ЦЭ-А47-4464/2013-11.13.-ЗЭ (л.д. 28-55, т. 4), согласно которому рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту спорного помещения с учетом износа составила 1 807 010 рублей.

Впоследствии определением суда от 18.02.2014 (л.д. 113-114, т.4) назначено две дополнительных судебных экспертизы по определению рыночной стоимости повреждённого имущества с учётом замечаний, сделанных сторонами по результатам заключения от 06.12.2013.

По результатам проведённых дополнительных экспертиз составлены заключения от 31.03.2014 и от 02.06.2014 (л.д. 6-18, т. 6, л.д. 4 - 12, т.7), согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 5755802 руб, а с учётом износа на дату пожара - 5 515 250 руб.

Принимая во внимание предусмотренную договором безусловную франшизу в размере 0,5% от страховой суммы 49262000,00 руб., что составляет 246310,00 руб., размер удовлетворённых исковых требований составил 5 268 940 руб.

Заключению эксперта от 06.12.2013 ЦЭ-А47-4464/2013-11.13.-ЗЭ, а также двум дополнительным заключениям от 31.03.2014 и 02.06.2014 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение от 06.12.2013 с учётом дополнительных заключений от 31.03.2014 и 02.06.2014 соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению ЦЭ-А47-4464/2013-11.13.-ЗЭ, отвечал на дополнительные вопросы сторон (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции сторонам предоставлялась возможность задать экспертам дополнительные вопросы об обстоятельствах, которые, по его мнению, не получили достаточного исследования либо вызывают сомнения в обоснованности сделанных на их основании выводов.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертных заключениях противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед ним вопросы, проведение дополнительных исследований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении ходатайства общества "СК "Согласие" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку достаточных оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз не имеется.

Несогласие общества "СК "Согласие" с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылка на то, что эксперт руководствовался только одним методом (затратный подход) является несостоятельной, поскольку независимость эксперта проявляется не только в его процессуальной самостоятельности, но также и в его свободе и самостоятельности при выборе средств и методов проведения экспертного исследования. Правовые нормы не содержат указаний на то, какими должны быть используемые экспертом при проведении исследования средства и методы. Поэтому использование метода затратного подхода не противоречит нормам права и не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Указание ответчика о том, что в заключении не указано, что является объектом проведения исследования; отсутствуют сведения об объеме и характере повреждений, количество повреждений и т.д, также не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе отсутствие указанных данных не опровергает изложенные в заключении выводы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении производства судебной экспертизы, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не давал соответствующей подписки.

Между тем из материалов дела усматривается, что экспертиза была назначена в соответствии с необходимыми требованиями процессуального законодательства, в том числе эксперт предупреждался об уголовной ответственности при производстве основной и дополнительных экспертиз, давал об этом подписку (л.д. 29, т.4; л.д.6, т.6; л.д. 4, т.7).

Кроме того, в абзаце третьем части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности, на что непосредственно указано в определениях арбитражного суда о назначении экспертизы от 29.10.2013 и от 18.02.2014.

Отдельные замечания к заключению не могут служить основанием для признания его недопустимым доказательством в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, учитывая наступление страхового случая, а также установленный размер ущерба, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

Принимая во внимание изложенное, решение суда от 11.06.2014 следует оставить в силе, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 по делу N А47-4464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Ширяева