Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-17253/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А56-22821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Н.Чигаревой,

при участии:

от временного управляющего: Костюковой В.С. по доверенности от 05.06.2014,

от должника: генерального директора Плясунова АП.А. по протоколу от 27.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17253/2014) ООО "Нева-АГРО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-22821/2014 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Гариева Дениса Валиулловича

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нева-АГРО",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2014 требования Гариева Дениса Валиулловича признаны обоснованными, в отношении ООО "Нева-АГРО" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Елисоветский О.И. Требования Гариева Д.В. в размере 6883809 руб. 28 коп., в том числе: 6089649 руб. основного долга и 794160 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов с учетом требования в части процентов отдельно после погашения основной суммы задолженности.

ООО "Нева-Агро" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой должник просил определение отменить, в удовлетворении заявления Гариева Д.В. отказать. Полагает, что признаки банкротства у ООО "Нева-АГРО" отсутствуют. Гариев Д.В. приобрел долю в ООО "Нева-АГРО" в размере 50% в декабре 2005 года. На общих собраниях участников Общества Гариев Д.В. никогда не присутствовал, на территории основного производства не появлялся, никакого участия в деятельности Общества не принимал. Со своей стороны, Общество многократно направляло Гариеву Д.В. имеющую значение для деятельности Общества документацию по месту постоянной регистрации участника, но почтовые направления возвращались отправителю, установить место нахождения Гариева Д.В. не удалось ни на момент возникновения исполнения обязательства, ни по настоящий момент. По мнению должника, заявитель сознательно не предъявил исполнительные листы в соответствующую службу судебных приставов, поскольку в заявлении о предъявлении их к исполнению он был бы обязан указать свои платежные реквизиты. В адрес Общества такие реквизиты им также направлены не были, в чем должник усматривает бездействие и просрочку кредитора с целью нанесения вреда Общество ведет нормальную хозяйственную деятельность, рыночная стоимость материальных активов намного превышает размер кредиторской задолженности, по результатам 2013 года Обществом получена чистая прибыль в размере 966 тысяч рублей.

Временный управляющий в отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Указали, что доводы должника, аналогичные изложенным в жалобе, заявлялись суду первой инстанции и были отклонены как не влияющие на вывод о признании заявления обоснованным и введении наблюдения в отношении ООО "Нева-АГРО". Доказательств принятия мер к погашению задолженности, в том числе путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, должником не представлено. Отмечено, что обязательства по договору займа должны были быть исполнены задолго до вступления в силу судебного акта, а с даты вступления решения в законную силу у кредитора возникло право на обращение в арбитражный суд. Представитель временного управляющего подтвердил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы других требований не предъявлено, пояснить по порядку оплаты государственной пошлины за подачу заявления о признании должника банкротом не смог.

Заявитель, извещенный о времени и месте апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения временного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N 2-4772/13 с должника в пользу кредитора взыскано 3.447.913 руб. 78 коп., в том числе 2.500.000 руб. задолженности по договору займа N 5 от 07.06.2011, 529.375 руб. процентов по договору, 412.597 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25316 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.02.2014 по делу N 33-907/2014 с должника в пользу кредитора взыскано 3.435.270 руб. 50 коп., в том числе 2.500.000 руб. задолженности по договору займа N 7 от 07.06.2011, 529.375 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 09.06.2011 по 30.10.2013, 381.562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 30.10.2013 и 24.333 руб. расходов по государственной пошлине.

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты не были исполнены должником, Гариев Д.В. в порядке статьей 3, 4, 6, 7, 33, 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Нева-АГРО" несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69 п. 3, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что требование в заявленном размере подтверждено документально, и правомерно применил абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, мотивированно отклонив возражения должника, связанные с отсутствием сведений о месте нахождения кредитора притом, что доказательства обжалования и отмены судебных актов, на которых основаны требования, или погашения взысканной судом общей юрисдикции задолженности суду не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку указанные признаки нашли объективное подтверждение в судебном заседании 20.05.2014, оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

Вступившие в законную силу судебные акты делам N 2-4772/13 и N 33-907/2014 являются достаточным подтверждением возникновения и размера задолженности перед кредитором.

Доказательства исполнения судебных актов должником не представлены.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Доводы, связанные с корпоративными отношениями в Обществе отклонены, как не влияющие на применение статьи 48 Закона о банкротстве по заявлению кредитора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы должником была уплачена государственная пошлина, что не предусмотрено в рассматриваемом случае статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем 2.000 руб. 00 коп. подлежат возврату ООО "Нева-АГРО" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 104, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Нева-АГРО" 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева