Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 10АП-9205/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А41-23364/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца, ИП Колерова И.А. (ИНН: 504012269913, ОГРНИП: 306504017700010): Иншакова Е.Д. - представитель по доверенности от 27.02.2014,

от ответчика, ИП Власовой Т.И. (ИНН: 771700589436, ОГРНИП: 304770000608472): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-23364/14, принятое судьей Муриной В.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Колерова Ильи Андреевича к индивидуальному предпринимателю Власовой Татьяне Ивановне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колеров Илья Андреевич (далее - ИП Колеров И.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Власовой Татьяне Ивановне (далее - ИП Власова Т.И.) о взыскании задолженности в сумме 140 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 245 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 по делу N А41-23364/14 требования ИП Колерова И.А. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 36-37).

Не согласившись с решением суда, ИП Власова Т.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 43-44).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ИП Власовой Т.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-23364/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2012 между ИП Колеровым И.А. (арендодатель) и ИП Власовой Т.И. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (т.1 л.д. 8-10).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает арендатору в пользование нежилое помещение с отдельным входом, площадь. 62.1 кв.м., находящееся на первом этаже здания по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 4, кадастровый (условный) номер 50:52:01:00158:001:0023.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата оплачивается ежемесячно, шестого числа каждого месяца, авансом вперед за один месяц, и составляет 70 000 руб. за каждый месяц.

В соответствии с п. 2.1 договора настоящий договор действует с момента его подписания, до 05 марта 2013 года, а в части обязательств по оплате, до полного их исполнения.

Настоящий договор может быть расторгнут досрочно, при этом сторона инициирующая расторжение договора обязана письменно уведомить другую сторону, не менее чем за три месяца до даты расторжения (п. 2.2 договора).

Согласно п. 6.2 договора арендодатель обязан принять от арендатора обратно объект аренды на следующий день после окончания срока аренды, по акту приема передачи.

Во исполнение условий договора между ИП Колеровым И.А. и ИП Власовой Т.И. 06.03.2012 был подписан акт приема передачи объекта аренды (т. 1 л.д. 11).

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя ответчик продолжал пользоваться помещением, что свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределённый срок.

Как указал истец, ИП Власова Т.И. в нарушение условий договора не была внесена арендная плата за февраль и март 2014 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 140 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, истцом в адрес ИП Власовой Т.И. 31.12.2013 было направлено письмо, в котором истец потребовал погасить образовавшуюся сумму задолженности, а также уведомил об отказе от договора аренды недвижимого имущества от 06.03.2012 и потребовал вернуть объект аренды 31.03.2014 (т. 1 л.д. 12). Указанное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 по делу N А41-8316/14.

Поскольку задолженность в сумме 140 000 руб. не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды недвижимого имущества от 06.03.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого объекта аренды от 06.03.2012, подписанным сторонами в двухстороннем порядке (т. 1 л.д. 11). Доказательств возврата указанного помещения в материалах дела не имеется.

ИП Власова Т.И. доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей не представила, наличие задолженности и ее размер не оспорила, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ИП Колеровым И.А. требований и контррасчет не представила, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 140 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

На сумму задолженности истец, в порядке ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % ЦБ РФ за период с 07.02.2013 г. по 18.04.2014 на общую сумму в размере 2 245 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство, в котором ИП Власова Т.И. просила рассмотреть дело с участием сторон, вместе с тем возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в ходатайстве не содержится.

Оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля является несостоятельным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, факт оплаты не может быть подтвержден показаниями свидетеля.

Доводы заявителя о том, что истцом чинились препятствия в пользовании арендуемым помещением, в связи с чем ответчиком в адрес истца было направлено заявление о расторжении договора аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Довод ответчика о том, договор аренды недвижимого имущества от 06.03.2012 является ничтожным, поскольку не прошел государственную регистрацию, является несостоятельным, поскольку противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС от 16.02.01 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 года по делу N А41-23364/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.К. Ханашевич